Рішення № 140897545, 22.10.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа № 718/2365/26

Провадження 2/718/1050/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубівської В.В.,

учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернулось Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (далі - позивач) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором.

Короткий зміст заяв по суті справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» від 23.01.2022 року в розмірі 29842,88 грн., в тому числі: 13676,38 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 16166,50 грн - прострочена заборгованість по процентах, судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 23.01.2022 року ОСОБА_1 подав до АТ «КБ «ГЛОБУС» анкету-заяву на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС», в якій відповідач зазначив персональні дані, погодився із умовами кредитування та графіком платежів заборгованості за споживчим кредитом: сума кредиту 22298,58 грн., комісія за сервіс смс-інформування 499,00 грн., строк кредитування 36 місяців, пільговий період 10 місяців, комісія за управління кредитом 2,90%, розмір процентної ставки річних 0,00001%, реальна процентна ставка 52,59% річних, загальна вартість кредиту 39111,74 грн.

За змістом позовної заяви, оскільки відповідачем не здійснено погашення (повернення) грошових коштів відповідно до графіку платежів до договору, відповідачем грубо та систематично порушено умови договору.

Позивач у позовній заяві зазначає, що позичальником не виконано умови п. 3.4.14, 3.4.15 Договору, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором, яка станом на 01.06.2026 року становить 29842,88 грн, в тому числі: 13676,38 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 16166,50 грн. - прострочена заборгованість по процентах.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 22 жовтня 2026 року об 11:30 год.

У судове засідання, призначене на 22 жовтня 2026 року об 11:30 год. представник позивача не з`явився, при цьому, 13.10.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому позивач просить позов розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач не з`явився у судове засідання, призначене на 22 жовтня 2026 року об 11:30 год., хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, враховуючи наступне.

Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , повернулось до суду з відміткою пошти «адресат відсутній».

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про додержання вимог пункту 91-1 Правил, тому суд зазначає, що за змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

У постанові від 27 травня 2026 року у справі № 727/12793/24 (провадження № 61-4802св26) Верховний Суд зазначив, що проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за зареєстрованим місцем проживання є доказом належного вручення, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд також звернув увагу, що аналогічний підхід застосовується до вручення судових повісток, а до повноважень суду не належить встановлення фактичного місця проживання учасника справи під час кожної процесуальної дії.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

13 січня 2022 року рішенням Правління АТ «КБ «ГЛОБУС» затверджено Публічну пропозицію АТ «КБ «ГЛОБУС» на укладення Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС», редакція якої набула чинності з 15.01.2022 року.

23 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» із підписаною ним анкетою-заявою №41714325 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» (далі - анкета-заява), в якій вказав свої анкетні дані, суму кредиту в розмірі 22298,58 грн, строк кредитування: 36 місяців, розмір процентної ставки 0,00001 % річних, розмір комісії за управління кредитом: 2,9 %.

В анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, з інформацією про загальну вартість споживчого кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та загальними витратами за споживчим кредитом.

Як вбачається із паспорта споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 23.01.2022 р., сума/ліміт кредиту становить 22298,58 грн, строк кредитування 36 місяців, процентна ставка 0,00001% річних, комісія за сервіс смс інформування 499 грн, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 2,9%, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування 39111,74 грн.

Судом встановлено, що АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку НОМЕР_1 за період з 24.01.2022 по 01.06.2026.

У детальному розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 станом на 01.06.2026 року за відповідачем наявна заборгованість перед позивачем на загальну суму 29842,88 грн., що складається із заборгованості за прострочкою 13676,38 грн. та заборгованості на рахунку комісії за управління кредитом в розмірі 16166,50 грн.

Доказів погашення заборгованості перед позивачем у повному обсязі відповідач суду не надав.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Частиною 1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків.

Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що свої зобов`язання перед відповідачем позивач виконав, що підтверджується фактом користування відповідачем кредитними коштами, натомість матеріали справи не містять доказів про повне погашення відповідачем кредитної заборгованості перед позивачем.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 13676,38 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо нарахування позивачем комісії за управління кредитом в сумі 16166,50 грн суд зазначає наступне.

Так, за умовами підписаної заяви-анкети відсоткова ставка за кредитом є фіксованою та становить 0,00001% річних, а вся заявлена до стягнення сума є нарахованою щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі 2,9% від суми кредиту, що вбачається з детального розрахунку заборгованості щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі, комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, однак, вказаний Закон розмежовує платність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 вказано, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому, до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) та у постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі №361/392/20 (провадження №61-16470св20) та зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів погодження між сторонами чи надання відповідачу окремих платних додаткових або супутніх банківських послуг, пов`язаних із отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, а встановлена комісія за управління кредитом у розмірі 2,9% фактично покриває лише стандартні дії банку з адміністрування кредитної заборгованості, положення заяви-анкети від 23.01.2022 року в частині встановлення вказаної щомісячної комісії є нікчемними відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або його частина не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 204/8492/21).

З огляду на нікчемність умов договору щодо обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом, у позивача відсутні правові підстави для нарахування та примусового стягнення вказаних платежів, у зв`язку з чим позовна вимога АТ «КБ «Глобус» про стягнення з відповідача заборгованості за процентами (комісіями) у розмірі 16166,50 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 13676,38 грн.

У задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

У зв`язку з висновком суду про часткове задоволення позову, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 1525,15 грн. (13676,38 х 3328,00 / 29842,88) судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги суд зазначає наступне.

Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог з огляду на наступне.

Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії договору №010725 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 липня 2025 року, укладеного між АТ «КБ «ГЛОБУС» та адвокатом Рибитвою Олександром Анатолійовичем, акту № 41714325 прийому-передачі послуг за договором від 21.07.2026 року.

Оскільки визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, то вказана сума підлягає відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам. Відтак, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3437,10 гривень (13676,38 х 7500,00 / 29842,88).

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: Куренівський провулок, 19/5, м.Київ, 04073), заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» від 23.01.2022 року в розмірі 13676 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 38 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: Куренівський провулок, 19/5, м.Київ, 04073), судовий збір у розмірі 1525 (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) грн. 15 коп. та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Кіцманським районним судом Чернівецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони справи:

позивач: Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», код ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження: Куренівський провулок, буд.19/5, м.Київ, 04073;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Нагорний