Рішення № 140897365, 22.10.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/524/2026Справа № 641/6759/25РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І. В.,

за участю секретаря Земляної А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14688, 05 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.09.2019 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №TDB.2019.0991.867 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, цей Договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів за платіжними картками todobank у АТ «Мегабанк». Підписання Сторонами цього договору вважається одночасно підписанням Правил, у зв`язку з чим Правила не підлягають додатковому та/або подальшому підписанню. Договір разом з Правилами, Тарифами на послуги Банку, вступають в силу для Сторін одночасно з підписанням цього договору і складають єдиний договір. Всі вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості Банка і Клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст. 634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття Клієнтом пропозиції Банку згідно ст. ст.641,644 ЦК України.

Сторони погодили і відповідач своїм підписом підтвердила, що істотні умови, які є обов`язковими для договору даного виду відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у цьому тексті чи додатках, додаткових угодах до нього, так і у Правилах, Тарифах тощо, що у сукупності складає Договір (п. 4.8 Кредитного договору).

Також відповідач своїм підписом підтвердив, що з умовами Договору ознайомлений та згодний (п. 4.8 Кредитного договору).

Відповідно до умов пункту 1.2 Кредитного договору АТ «Мегабанк» на підставі отриманої від ОСОБА_1 заяви-анкети встановленого зразка відкрив відповідачу картковий рахунок-1 у гривні, картковий рахунок-2 в доларах США, картковий рахунок-3 в євро та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Картковий рахунок-1 обслуговується за дебетово-кредитною схемою, картковий рахунок-2 та картковий рахунок-3 за дебетовою схемою.

Підписом під текстом Кредитного договору ОСОБА_1 підтвердив факт отримання ним картки та ПІН-коду до неї (п. 4.1. Кредитного договору). Згідно розділу 1 Тарифів строк дії картки становить 5 років.

На Картковий рахунок-1 АТ «Мегабанк» надав відповідачу кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, в сумі та на умовах визначених Кредитним договором.

Відповідно до п.2.5 Кредитного договору, розмір доступного ліміту кредитної лінії може бути змінений (збільшений та/або зменшений) в межах максимального ліміту кредитної лінії, у порядку передбаченому Правилами. Сплата процентів, передбачених умовами Договору за користування доступним лімітом кредитної лінії, здійснюється клієнтом у разі його використання (повністю та/або частково) (п. 2.4 Кредитного договору). Нарахування процентів на залишок коштів на карткових рахунках, за користування доступним лімітом кредитної лінії та у разі виникнення заборгованості на суму несанкціонованого овердрафту здійснюється згідно Правил та Тарифів (п. 2.6 Кредитного договору). Розмір процентів за користування кредитом визначений у п. 2.2. Кредитного договору та Тарифах.

У п. 2.2.7 Кредитного договору встановлено кінцевий строк, до якого має бути сплачена заборгованість за Доступним лімітом Кредитної лінії у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1.2 Кредитного договору, при користуванні доступним лімітом кредитної лінії клієнт зобов`язаний: щомісячно, не пізніше розрахункової дати місяця, наступного за звітним, сплатити мінімальний обов`язковий платіж, в т.ч. проценти та інші обов`язкові платежі передбачені Договором, у розмірі, визначеному Тарифами, шляхом забезпечення надходження цих коштів на картковий рахунок-1; погасити заборгованість за доступним лімітом кредитної лінії до настання кінцевого строку сплати цієї заборгованості.

Розмір обов`язкового мінімального платежу визначений п.8.5 Тарифів.

У подальшому АТ «Мегабанк» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на картковий рахунок-1 відповідача і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. Відповідач здійснював користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку.

Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач не виконав.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» (Банк) та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

У п. 1 вказано, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240 Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21723211,51 51 грн, які були сплачені, що підтверджується платіжною інструкцією №66895 від 31.07.2024.

Новий кредитор ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача боржника за Кредитним договором №TDB.2019.0991.867 від 09.09.2019.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (Первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» (Новий кредитор) Договір №1/12 про відступлення прав вимоги.

Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами) (п. 2 Договору № 1/12).

Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до відповідача боржника за Кредитним договором №TDB.2019.0991.867 від 09.09.2019.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача за Кредитним договором №TDB.2019.0991.867 від 09.09.2019, сформованої АТ «Мегабанк» станом на 03.09.2024 (дата укладання Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість Боржника/Відповідача становить: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 5 304 грн, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 9 384,05 грн, загальна сума заборгованості: 14 688, 05 грн.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а в подальшому ТОВ «ФК Єврокредит», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Мегабанк» станом на день відступлення права вимоги 03.09.2024. У свою чергу, ні ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», ні ТОВ «ФК Єврокредит» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гур`єва А. А. надійшла заява, у якій останній просить постановити ухвалу, якою провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5304 грн та судового збору в розмірі 2 422 грн закрити. В іншій частині позовних вимог відмовити. В обгрунтування посилається на те, що ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі добровільно сплатив заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 304 грн та сплатив 2 422 грн судового збору. Таким чином, предмет спору в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості за кредитом відсутній. Щодо нарахованих відсотків, вказав, що відповідач не визнає суму заборгованості у частині нарахування відсотків за користування кредитними коштами та нарахування штрафних санкцій, а також факт погодження додаткових документів. Так, у позовній заяві та доданих до неї матеріалах вказується, що АТ «Мегабанк» ознайомив відповідача з Правилами обслуговування клієнтів, в якій з поміж іншого визначається сукупна вартість кредиту. Вказаним документом, зокрема, визначаються умови кредитного договору в частині нарахування відсотків та застосування штрафних санкцій. Разом з тим, відповідач ніколи не підписував ані Правила обслуговування клієнтів, ані будь які інші документи, які позивач вважає додатками до анкети заяви. Підпис на додатках до анкети заяви не проставлявся відповідачем ані власноручно, ані у порядку, встановленим Законом України «Про електронні довірчі послуги» та Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Вважав, що вказані обставини виключають можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків та застосування штрафних санкцій. Крім того, зазначив, що 02.06.2022 АТ «Мегабанк» визнано неплатоспроможним. 21.07.2025 відносно АТ «Мегабанк» прийнято рішення про ліквідацію та відкликано ліцензію (рішення НБУ від 21.07.2022 № 362-рш). Період нарахування за відсотками становить з 20.12.2022 по 02.09.2024. Таким чином, АТ «Мегабанк» втратив право на здійснення банківської діяльності, у тому числі нарахування відсотків, оскільки відповідно до ст. 1054 ЦК України стороною кредитного договору може бути банк або інша фінансова установа. Вказані обставини також виключають можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків та застосування штрафних санкцій. Разом з цим, посилався, на те, що у період з 21.07.2025 до дати відкриття провадження до відповідача ніхто не звертався з вимогою про сплату боргу відсотків, а матеріали справи відповідно не містять такої інформації. Відтак, з початком повномасштабної агресії РФ проти України та відповідно з початком ліквідації АТ «Мегабанк», відповідач не знав про остаточний розмір заборгованості та не міг розрахуватися, оскільки відповідний додаток «Todobank» перестав працювати. У свою чергу, такі дії позивача створюють враження отримання додаткового недобросовісного прибутку.

Від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, у яких просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 9384,05 грн. та стягнути витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11 200 грн. У своїх поясненнях представник позивача зазначає, що 11.12.2025 року у матеріалах справи № 641/6759/25 в підсистемі «Електронний суд» з`явилася реєстраційна картка вхідного документа «Заява про закриття провадження» від ОСОБА_1 від 10.12.2025 року. Однак, відповідач належним чином не повідомив позивача про подання зазначеної заяви та не надав доказів її направлення позивачу. Зокрема, в матеріалах справи №641/6759/25 відсутні докази надсилання заяви про закриття провадження позивачу (його представнику). Заяву про закриття провадження не було направлено ані до Електронного кабінету ТОВ «ФК Єврокредит» чи його представника у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ані засобами поштового зв`язку на їхні адреси, зазначені у позовній заяві. Адже до заяви про закриття провадження представник відповідача не додав ані квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету позивача (його представника), ані опис вкладення до цінного листа, поштову накладну, чек. На підставі викладеного позивач вважає, що Заява про закриття провадження не може бути прийнята судом до розгляду та взята до уваги під час розгляду справи № 641/6759/25 без належного підтвердження її направлення позивачу та/або його представнику. Зазначив також, що згідно з п. 1.1 Кредитного договору, цей Договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів за платіжними картками todobank у АТ «МЕГАБАНК» (далі Правила). Підписання Сторонами цього договору вважається одночасно підписанням Правил, у зв`язку з чим Правила не підлягають додатковому та/або подальшому підписанню. Договір разом з Правилами, Тарифами на послуги Банку (Додаток № 1 до Договору), далі Тарифи, вступають в силу для Сторін одночасно з підписанням цього договору і складають єдиний договір, надалі Договір. Всі вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості Банка і Клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і, відповідно до приписів ст. 634 ЦК України, є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття Клієнтом пропозиції Банку згідно ст. ст. 641, 644 ЦК України. Сторони погодили і Клієнт своїм підписом підтвердив, що істотні умови, які є обов`язковими для договору даного виду відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у цьому тексті чи додатках, додаткових угодах до нього, так і у Правилах, Тарифах, тощо, що у сукупності складає Договір (п. 4.8. Кредитного договору). Також Клієнт своїм підписом підтвердив, що з умовами Договору (з урахуванням Правил, які розміщені на офіційному сайті Банку www.todobank.com та/або www.megabank.ua, та/або у відділеннях Банку, Тарифів, тощо), ознайомлений і згодний (п.4.8. Кредитного договору). Тобто, Умови та правила надання банківських послуг, на які в тому числі посилається представник відповідача, є публічно доступними і розміщені у вільному доступі на інтернет-сайті, який зазначено, зокрема в самому кредитному договорі №TDB.2019.0991.867 від 09.09.2019 року. З урахуванням викладеного, стверджує, що Кредитний договір, укладений між АТ «МЕГАБАНК» та Боржником є зобов`язанням і відповідно на нього розповсюджуються вищезазначені норми законодавства. Тож, підписуючи Кредитний договір, Заяву -анкету, відповідач був обізнаний про правила та розміри, у тому числі, і процентних ставок. Крім того, вказав, що заявник не володіє інформацією щодо неповідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, проте вважає за необхідне наголосити, що навіть за наявності - факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання жодному з кредиторів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Також вказав, що віднесення банку до категорії неплатоспроможних, запровадження процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку не припиняють дію кредитних договорів. Позичальник зобов`язаний повернути банку основну суму боргу та сплатити проценти у розмірах і у строки, встановлені умовами кредитного договору, що узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 року у справі № 638/13976/15-ц (провадження № 61-3384св18) та від 12.07.2021 року у справі № 757/7994/17-ц (провадження № 61-3562св19). Після відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації Банку, сплату заборгованості необхідно здійснювати на накопичувальний рахунок, що відкривається у Національному банку України. Відомості про ліквідацію Банку та реквізити накопичувального рахунку розміщуються на веб-сайті неплатоспроможного Банку та на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зокрема, на офіційному веб-порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наявна інформація про банки, що ліквідуються, зокрема і про АТ «МЕГАБАНК» - https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/at-megabank. Вказав, що відповідач мав можливість дізнатися всю інформацію про стан заборгованості за Кредитним договором, а також здійснювати погашення заборгованості, не дивлячись на те, що АТ «МЕГАБАНК» перебувало у стані ліквідації. Проте, він поставився несумлінно до своїх обов`язків щодо погашення боргу за Кредитним договором, що стало причиною наявності простроченої заборгованості. Разом з цим, посилався на те, що розмір заборгованості та відсотків відповідача за Кредитним договором були розраховані у відповідності до умов Кредитного договору та згідно з нормами чинного законодавства, що підтверджують наявні в матеріалах справи виписки з рахунку відповідача. Так, зобов`язання з кредитного договору передбачає єдиний обов`язок боржника повернути кредит у повному розмірі та сплатити проценти за користування кредитом. При цьому однією з істотних умов укладення кредитного договору є сплата процентів на грошову суму, отриману в кредит. Тобто, за користування кредитними коштами передбачена сплата процентів, які повинні бути сплачені окремо від заборгованості за тілом кредиту. Зазначив, що в матеріалах справи наявні виписки по особовому рахунку відповідача та розрахунок заборгованості, з яких вбачається, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов Кредитного договору. Виписка по особовому рахунку є первинним документом та підтверджує наявність заборгованості, у тому числі, за відсотками. Позивач на підтвердження суми заборгованості відповідача за Кредитним договором, у тому числі за відсотками, надав належні, допустимі, достовірні та достатні докази. Позивач зазначає, що відповідачем дійсно були сплачені кошти в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту у сумі 5 304 грн та судового збору у сумі 2 422 грн. Разом з тим, зазначені обставини не свідчать про повне виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, оскільки відповідно до умов Кредитного договору та положень ЦК України позичальник зобов`язаний не лише повернути суму отриманого кредиту, а й сплатити проценти за користування кредитними коштами. Отже, проценти за користування кредитом є складовою грошового зобов`язання та підлягають сплаті. Таким чином, незважаючи на сплату відповідачем тіла кредиту та судового збору, у нього залишається невиконаним обов`язок щодо сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами, розмір яких підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по особовому рахунку відповідача. При цьому обставини, на які посилається відповідач, не спростовують його обов`язку зі сплати процентів, оскільки зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зокрема в частині сплати процентів у визначеному договором розмірі та порядку. З огляду на викладене, вважав, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки між сторонами залишається неврегульованим спір щодо стягнення заборгованості за нарахованими процентами. Зазначає, що на думку відповідача неможливим є нарахування Банком відсотків за користування кредитом після запровадження у Банку процедури ліквідації. Проте, таке твердження відповідача є помилковим з огляду на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 12.07.2021 року у справі № 757/7994/17-ц (провадження № 61-3562св19). Отже, зазначив, що не є протиправним нарахування відсотків після початку процедури тимчасової адміністрації та ліквідації АТ «МЕГАБАНК». Зауважив, що у матеріалах справи наявні копії Заяви-Договору № TDB.2019.0991.867 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 09.09.2019 року, Паспорту споживчого кредиту. Усі зазначені документи містять підпис ОСОБА_1 , що вказує про його дійсне волевиявлення на отримання кредиту та згоду з умовами кредитування, викладеними у Кредитному договорі та Паспорті споживчого кредиту, у тому числі з розміром та порядком нарахування відсотків. Вважає також, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій зі сторони позивача, а заперечення представника відповідача, викладені у заяві про закриття провадження щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, є необґрунтованими, оскільки не містять жодних аргументів та не мають належного правового обґрунтування. Підсумовуючи всі вищевказані пояснення та аргументи, вважає, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Наведені ж у заяві на закриття провадження доводи відповідача є безпідставними, необґрунтованими належними доказами, такими що суперечать приписам чинного законодавства.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання також не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, від представника відповідача адвоката Гур`єва А. А. надійшла до суду заява, у якій останній просить проводити судове засідання без його участі та участі відповідача. Вимоги заяви про закриття провадження в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 304 грн та судового збору в розмірі 2 422 грн підтримав.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

09.09.2019 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено договір №TDB.2019.0991.867 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

Відповідно до умов п. 1.2. Договору, Банк відкриє клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні, поточний рахунок № НОМЕР_2 в доларах США, поточний рахунок № НОМЕР_3 в Євро на підставі отриманої від клієнта заяви-анкети, встановленого зразка, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи. Картковий рахунок-1 обслуговується за дебетово-кредитною схемою, Картковий рахунок-2 та Картковий рахунок-3 за дебетовою схемою.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що картка використовується для отримання/внесення готівкових коштів, оплати товарів і послуг, а також з метою здійснення інших операцій, передбачених умовами договору та/або чинним законодавством України і не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Згідно з п. 1.4. Договору, Банк має право надавати клієнту на Картковий рахунок -І кредит (встановити Доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії) в сумі та на умовах визначених договором. Кредит використовуються клієнтом на споживчі цілі Операції на картковий рахунок - 1 проводяться з урахуванням встановленого доступного ліміту кредитної лінії.

Згідно з п. 2.1 Договору, Банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з картковою рахунку -І платежів клієнта здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії.

Пунктом 2.2 Договору встановлені умови кредитування, зокрема розмір максимального ліміту кредитної лінії - 200 000,00 грн, пільговий період для нарахування процентів по заборгованості, що виникла внаслідок здійснення операцій в торгово-сервісних мережах, до 62 днів; процентна ставка за користування Доступним лімітом кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах у пільговий період з дати першого зняття коштів (фіксована), 0,0001% річних; процентна ставка за користування Доступним лімітом кредитної лінії по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах (фіксована), 56% річних (тариф todobank) та 48% річних (тариф todobank+); процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям зняття готівки в термінальних пристроях - POS-термінал, банкомат (фіксована), 56% (тариф todobank) та 48% річних (тариф todobank+); кінцевий строк до якого має бути погашена заборгованість за кредитною лінією у повному обсязі до 08 вересня 2020 року.

Відповідно до п. п. 2.3., 2.4. Договору клієнт на власний розсуд вирішує питання стосовно доступним лімітом кредитної лінії. Сплата процентів передбачених умовами Договору за користування Доступним лімітом кредитної лінії, здійснюється Клієнтом у разі його використання (повністю та/або частково).

Згідно з п. 2.5 Договору розмір Доступного ліміту кредитної лінії може бути змінений (збільшений та/або зменшений) в межах Максимального ліміту кредитної лінії, у порядку передбаченому Правилами.

Положеннями п. 2.6 Договору встановлено, що нарахування процентів на залишок коштів на Карткових рахунках, за користування Доступним лімітом кредитної лінії та у разі виникнення заборгованості на суму несанкціонованого овердрафту здійснюється згідно Правил та Тарифів.

Пунктом 3.1.2 Договору визначено, що Клієнт зобов`язаний при користуванні Доступним лімітом кредитної лінії: щомісячно, не пізніше Розрахункової дати місяця, наступного за звітним, сплатити мінімальний обов`язковий платіж, в т.ч проценти та інші обов`язкові платежі передбачені Договором у розмірі, визначеному Тарифами, шляхом забезпечення надходження цих коштів на Картковий рахунок-І; погасити заборгованість та Доступним лімітом кредитної лінії до настання кінцевого строку сплати цієї заборгованості.

Відповідно до п. 4.2. Договору використання і обслуговування Карткових рахунків та Картки регулюється цим Договором, нормативними документами платіжних систем VISA International та MasterCard Worldwide та законодавством України.

У п.4.3. Договору вказано, що закінчення терміну дії Картки, її втрата або пошкодження не спричиняє припинення договірних відносин між Банком та Клієнтом та/або закриття Карткових рахунків. Відмова Клієнта від Доступного ліміту кредитної лінії не припиняє дію цього Договору.

Підписавши Договір відповідач підтвердив, що один примірник цього Договору із додатками, Картка та ПІН-код до неї, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту, ним отримані під підпис. З реальною річною процентною ставкою та загальною вартістю кредиту на дату укладення Договору, у письмовій формі відповідач ознайомлений (п. 4.1 Договору).

Вказаний договір підписаний відповідачем власноручно.

Позивачем надано Заяву-анкету на відкриття рахунку та видачу платіжної картки від 09.09.2019, Паспорт споживчого кредиту, тарифний пакет «todobank», які підписані відповідачем.

Згідно наданої Заяви-анкети на відкриття рахунку та видачу платіжної картки від 09.09.2019, ОСОБА_1 було відкрито рахунки з номерами: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором №TDB.2019.0991.867 від 09.09.2019, станом на 03.09.2024 відповідач має заборгованість в сумі 14 688, 05 грн, з яких: 5 304 грн заборгованість за кредитом; 9 384, 05 грн заборгованість по сплаті відсотків.

Згідно з протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 до переможця електронного аукціону ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» перейшов пул активів (майна), належного АТ «Мегабанк», а саме права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, дебіторська заборгованість фізичних осіб та майнові права за дебіторською заборгованістю у кількості 20054 од.

03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Згідно з п. 2 договору №GL1N426240 від 03.09.2024 після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно зі змістом платіжної інструкції №66895 від 31.07.2024 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» сплатило АТ «Мегабанк» 23425777,00 грн в якості оплати за лот №GL1N426240 відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024.

Відповідно до Витягу додатку №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024 «Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Дебіторів за такими договорами», ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 14 688, 05 грн, з яких: 5 304 грн заборгованість за кредитом; 9 384, 05 грн заборгованість по сплаті відсотків.

27.12.2024 між ТОВ «ФК Єврокредит» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до платіжної інструкції №1074 від 27.12.2024 ТОВ «ФК Єврокредит» сплатило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» 8030000,00 грн в рахунок оплати згідно договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024.

23.05.2025 ТОВ «ФК Єврокредит» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» Додаткову угоду №1 до договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, за якою п. 4 договору викладено у новій редакції. Всі інші умови договору залишаються без змін.

Згідно з Витягом з додатку №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27.12.2024 «Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Дебіторів за такими договорами» ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 14 688, 05 грн, з яких: 5 304 грн заборгованість за кредитом; 9 384, 05 грн заборгованість по сплаті відсотків.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гур`єва А. А. про закриття провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 304 грн та судового збору в розмірі 2 422 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд зазначає наступне.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення. Під спором про право слід розуміти розбіжності між суб`єктами правовідносин щодо наявності змісту, обсягу та належності суб`єктних прав та обов`язків. Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як зауважено Великою Палатою Верховного Суду у змісті постанови від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань".

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" у контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, незважаючи на сплату відповідачем тіла кредиту та судового збору, у нього залишається невиконаним обов`язок щодо сплати нарахованих процентів. З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки між сторонами залишається неврегульованим спір щодо стягнення заборгованості за нарахованими процентами, а тому у задоволенні клопотання сторони відповідача слід відмовити.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № TDB.2019.0991.867 від 09.09.2019 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

У вказаному Договорі, укладеному між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 були погоджені всі істотні умови договору. Також матеріали справи містять належні докази того, що АТ «Мегабанк» виконало свої зобов`язання за Договором, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Картковий рахунок Клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором.

Суд зазначає, що відповідач, підписавши договір, підтвердив те, що ознайомився з текстом договору та Правилами, отримав всю необхідну інформацію, що забезпечує вірне розуміння змісту послуги та погодився з умовами кредитного договору, у тому числі строку кредитування, розміру кредиту та процентів, порядком їх нарахування, був обізнаний про реальну проценту ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту.

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зазначив, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Верховний Суд підкреслив, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Отже, виписки за договором № TDB.2019.0991.867 від 09.09.2019 є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій та свідчить про користування кредитом та утворення заборгованості за кредитним договором.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування позикою у повному розмірі не повернув, унаслідок чого виникла заборгованість.

Ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Зазначені висновки суду повністю грунтуються на правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2018 року по справі № 278/1679/13-ц.

Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора АТ «Мегабанк» за кредитним договором №TDB.2019.0991.867 від 09.09.2019 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Позивач ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право грошової вимоги до відповідача на підставі договору №1/12 від 27.12.2024 про відступлення прав вимоги в сумі 14 688, 05 грн, з яких: 5 304 грн заборгованість за кредитом; 9 384, 05 грн заборгованість по сплаті відсотків.

Щодо посилання представника відповідача про припинення діяльності Акціонерним товариством «Мегабанк» суд зазначає наступне.

Згідно рішення Правління Національного банку України від 21 липня 2022 року, що розміщено на офіційному сайті Національного банку України, відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «МЕГАБАНК».

Із змісту вказаного рішення вбачається, що згідно з рішенням Правління Національного банку України від 02 червня 2022 року № 261-рш/БТ АТ «МЕГАБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних у зв`язку з неприведенням АТ «МЕГАБАНК» своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України (далі Національний банк), після віднесення його до категорії проблемних та невиконанням АТ «МЕГАБАНК», віднесеним до категорії проблемних, вимоги Національного банку щодо усунення порушень банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку протягом визначеного Національним банком строку.

Спеціальним законом, яким встановлено процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з яким тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом (частина перша статті 2 цього Закону).

Відповідно до статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною першою ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Віднесення банку до категорії неплатоспроможних, запровадження процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку не припиняють дію кредитних договорів. Позичальник зобов`язаний повернути банку основну суму боргу та сплатити проценти у розмірах і у строки, встановлені умовами кредитного договору.

У свою чергу, представник відповідача не надав доказів суду щодо звернення, в тому числі, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Національного банку України, з метою отримання інформації про подальший порядок виконання зобов`язань за кредитним договором, за яким банк було віднесено до неплатоспроможних.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 304 грн суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мав обов`язок щодо сплати вказаної суми, між тим, під час розгляду справи судом, останнім було сплачено та зараховано в рахунок заборгованості за тілом кредиту грошові кошти у розмірі 5 304 грн, що не заперечується представником позивача, а отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами, суд зазначає наступне.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Позивачем на підтвердження розміру нарахованих процентів надано виписки по особовому рахунку відповідача, в яких відображено рух наданих кредитних коштів та довідки-розрахунку заборгованість станом на 03.09.2024 року.

Водночас у довідці-розрахунку відображена лише загальна сума без конкретизації строку нарахування, відсоткової ставки нарахування тощо, а з виписки по рахунку також не вбачається розмір відсоткової ставки, за якою нараховувались проценти за користування коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанову Верховного Суду від 30.11.2022 року у справі № 334/3056/15).

Належним чином дослідити розрахунок заборгованості за кредитним договором, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з випискою з особового рахунку позичальника, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок це процесуальний обов`язок суду (постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17, від 05.12.2018 року у справі № 346/5603/17, від 20.07.2022 року у справі № 343/557/15-ц, від 14.09.2022 року у справі № 369/7147/15-ц).

Разом з тим, позивачем не надано детального розрахунку заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в межах строку дії договору, тому суд позбавлений можливості перевірити його, оцінити у сукупності та взаємозв`язку із випискою з особового рахунку відповідача, який не в повній мірі співпадає з часом користування відповідачем кредитними коштами. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості навести свій розрахунок у судовому рішенні. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що заявлені ТОВ «ФК Єврокредит» позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати слід залишити за позивачем. Разом з цим, суд зазначає, що відповідачем було сплачено понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662, 40 грн, сплату яких було також підтверджено позивачем.

Керуючись ст. 4,10 - 13,76 - 81, 141, 247, 263 - 265,268,273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ЄДРПОУ 40932411, місце знаходження: м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, оф. 105.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В.Зелінська