Рішення № 140896986, 23.10.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/75/26

Провадження № 2-др/396/19/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.,

представника позивача: Курлейко О.С.,

представника відповідача: Єльнікової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка, в режимі відеоконференції, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курлейко Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №396/75/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

01.10.2026 року представник заявника - адвокат Курлейко О.С. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з клопотанням про долучення доказів понесених судових витрат та їх відшкодування. Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі Договору про надання правничої допомоги №14 від 16.04.2026 року, укладеного з АО «АСТРА ЛІБЕРТА», заявниці надавалися послуги правничої допомоги. Вартість послуг за договором склала фіксовану суму 7 000 грн. за підготовку документів та участь у 3 засіданнях, а також додатково 500 грн. за участь у кожному наступному засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до акта наданих послуг від 30.09.2026 р. загальна вартість допомоги склала 8 500 грн., які клієнт повністю сплатила. Також заявницею понесено витрати на сплату судового збору. Враховуючи вищевикладене, представник просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01.10.2026 р. заяву прийнято до свого розгляду.

Представника заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Єльнікова Н.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про відшкодування судових витрат, посилаючись на їх необґрунтованість та неспівмірність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-які заяви та клопотання до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат представником заявника надано: Договір №14 від 16.04.2026 року, Акт наданих послуг від 30.09.2026 р., платіжну інструкцію № 897B-HCE6-5H0K-17A5 від 16.04.2026 року, платіжну інструкцію № 30AH-3AE5-CPP3-KB3E від 01.10.2026 року та детальний опис робіт від 30.09.2026 року. Зазначені документи підтверджують факт надання послуг адвокатом та їх повну оплату заявником у розмірі 8 500 грн..

Відповідно до вимог процесуального законодавства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи заперечення представника відповідача щодо неспівмірності витрат, суд керується сталою практикою Верховного Суду. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що у випадку встановлення в договорі фіксованого розміру гонорару, детальний опис виконаних робіт не потребує надмірної деталізації витрат часу. Суд оцінює виключно фактичне надання послуг, їх реальність та необхідність.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 120/15786/24, суд не має права самостійно зменшувати суму витрат на професійну правничу допомогу за відсутності належних, детальних та ґрунтовних доказів неспівмірності від іншої сторони. Оскільки представником відповідача не було надано суду конкретних розрахунків чи вагомих обґрунтувань, які б спростовували співмірність фіксованого гонорару адвоката у сумі 8 500 грн. зі складністю цієї справи, суд відхиляє заперечення сторони відповідача. Заявлений розмір витрат повністю підтверджений належними письмовими доказами і підлягає стягненню в повному обсязі.

Щодо вимоги клопотання про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, суд зазначає, що вказане питання вже було остаточно вирішено Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області під час ухвалення основного рішення суду по суті спору від 29.09.2026 р., у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курлейко Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №396/75/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 8 500,00 грн..

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення суду складено 23.10.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська