Вирок № 140896536, 23.10.2026, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/687/26

Провадження № 1-кп/0198/149/26

23.10.2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2026 за № 12026041370000729, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Ломівка Лисвенського району Пермської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не заміжня, працює водієм Новоіванівського старостинського округу, не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив :

ОСОБА_5 вчинила умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 у період часу з 20.04.2026 по 04.05.2026, з номеру мобільного оператора «Київстар» « НОМЕР_1 », оформила 13 замовлень ювелірних виробів через Інтернет - магазин Повне товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія» (ПТ «ДОНКРЕДИТ») за посиланням: https://blago.ua, на своє ім`я та на імена інших осіб за їх згодою, із доставкою до пункту приймання-видачі ТОВ «Нова Пошта».

Після проходження процедури підтвердження отримання вказаних відправлень до каси пункту приймання-видачі посилок ТОВ «Нова Пошта», що фактично знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Новоіванівське, вул. Центральна, 14А, надійшли грошові кошти, які в подальшому перебували у фактичному віданні ОСОБА_5 до моменту їх передачі відповідальній особі ТОВ «Нова Пошта».

При цьому, відповідно до фактично виконуваних обов`язків у пункті приймання-видачі ТОВ «Нова Пошта» обвинувачена здійснювала видачу поштових відправлень одержувачам, приймала від них грошові кошти, як оплату вартості товарів та послуг доставки, здійснювала їх облік і тимчасове зберігання до передачі відповідальній особі ТОВ «Нова Пошта» у встановленому порядку. Таким чином, їй було відомо про наявність у касі готівкових коштів, їх розмір та порядок зберігання, а також вона мала безперешкодний фактичний доступ до зазначених грошових коштів.

04 травня 2026 року (у невстановлений під час досудового розслідування та судового розгляду час) у ОСОБА_5 , яка перебувала в пункті приймання-видачі посилок ТОВ «Нова Пошта», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились в касі зазначеного вище пункту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у виді заподіяння злочином шкоди ТОВ «Нова Пошта» і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до каси пункту приймання-видачі ТОВ «Нова Пошта», обвинувачена ОСОБА_5 незаконно вилучила грошові кошти, отримані як оплату поштових відправлень за експрес-накладними №№ 20400520769591; 20400521410963; 20400521425851; 20400521687571; 20400521892124; 20400522230492; 20400522225052; 20400522314885; 20400522840149; 20400522754224; 20400522843396; 20400523070214; 20400523184496, в сумі 162 469 гривень, та грошові кошти, отримані в рахунок оплати за послуги доставки вказаних поштових відправлень на суму 3 152,38 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду на загальну суму 165 621,38 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, не оспорюючи час, місце, обставини, наслідки скоєного кримінального правопорушення, суму викрадених нею грошових коштів.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показань ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд згідно зі ст.ст. 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїла злочин, який згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким, раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. За відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття. Обвинувачена негативно ставиться до вчиненого.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Суд бере до уваги і досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, відповідно до якої ризик небезпеки з боку ОСОБА_5 як для суспільства, так і для окремих осіб, та ризик вчинення нею повторних кримінальних правопорушень оцінюється як середній.

На думку органу з питань пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Ґрунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 і попередженню вчинення нею та іншими особами нових кримінальних правопорушень, а окрім того є цілком справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім, та відповідатиме не тільки меті покарання, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість і верховенство права, а також гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захистом інтересів суспільства і правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Разом з тим, враховуючи крім тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , яка раніше не судима, виключно з позитивної сторони характеризується за місцем проживання та роботи, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої покарання обставини (щире каяття) та відсутність обтяжуючих, і з огляду на те, що представник потерпілого не наполягала на обиранні обвинуваченій суворого заходу примусу, суд вважає можливим виправлення останньої без відбування покарання, і застосовує до неї правила ст.ст. 75, 76 КК України, зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Окрім того, суд бере до уваги позитивну поведінку ОСОБА_5 після вчинення злочину (дійсне, відверте каяття).

Запобіжний захід не обрано.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 165 621,38 гривень, який відповідачка визнала в повному обсязі та який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому за ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом двох років іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718, адреса місця знаходження: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9) на відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 165 621 (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот двадцять одна) гривна 38 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1