Постанова № 140896429, 23.10.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1040/26

Провадження № 3/188/656/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи не зазначено

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

з участю: адвокат Стрижак С.В.

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №630871 від 03.04.2026 року,

03.04.2026 року 12 год.30 хв на автодорозі Стрий-Ізварино на 1090 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 з ґвними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з- порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Стрижак С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши наступне: відеозапис із бодікамери патрульного розпочинається о 12 год. 27 хв. де патрульний спілкується зі ОСОБА_1 . У свою чергу за змістом протоколу, ОСОБА_1 керував т/з о 12 год. 30 хв. Однак на відеозаписі на відліку часу 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 жодних дій, пов`язаних із керування т/з не вчиняє. Зазначені обставини свідчать про те, що поліцією всупереч висунутого обвинувачення самостійно надано суду докази (відеозапис із бодікамери) який спростовує наявність факту керування т/з ОСОБА_1 у зазначений у протоколі дату та час. Важливо зважати і на зміст першочергового спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , де патрульний ставить питання ОСОБА_1 , чому у нього почервоніння очей, на що останній відповідає, що з 4 години ранку був масований обстріл і тому він не спав із чим погодився патрульний. Окремо слід зазначити, що почервоніння очей взагалі не є ознакою будь якого з видів сп`яніння і наявність почервоніння очей взагалі не мало жодного правового значення для патрульного. І після цього патрульний одразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не вказавши ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які б мали бути підставою для такої пропозиції. З огляду на викладене, сторона захисту звертає увагу і на те, що диспозиція ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за перебування особи у стані сп`яніння, а передбачає відповідальність виключно за керування транспортними засобами у такому стані, однак наявність обставин керування ОСОБА_1 транспортними засобами не підтверджується наявними у справі доказами.

У матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я на огляд. Однак, після відмови від ОСОБА_1 (фрагмент на 12 год. 30 хв. 40 сек.) від огляду за допомогою газоаналізатора, патрульний поліцейський не пропонував взагалі ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, хоча з невідомих захисту причин надав до адміністративного матеріалу відповідне направлення на проходження огляду у лікарні, яке складено по часу після складення протоколу в якому вказав те, що ОСОБА_1 було доставлено на такий огляд у заклад охорони здоров`я, тобто поліцейським не було дотримано послідовність проведення огляду на стан сп`яніння, та у подальшому не було дотримано порядку такого огляду визначено відповідною Інструкцією 1452/735.

Зміст відеозапису із бодікамери патрульного відображає перебіг подій в яких ОСОБА_1 патрульний жодного разу не пропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Наявний у справі відеозапис з нагрудної камери працівника поліції також не містить процедури складання протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , йому не оголошено його зміст та не ознайомлено з ним.

Виходячи з вищевикладеного вважає, що є достатньо підстав для висновку, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є таким доказом, що отриманий з порушенням закону, оскільки згідно з п. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки, тому справа підлягає закриттю х підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши захисника, вивчивши клопотання та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського ВП№4, акт огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що останній відмовився від такого проходження, копію письмового пояснення ОСОБА_1 , направлення до мед.закладу КНП «Шахтарська МЛ» для встановлення стану сп`яніння від 03.04.2026 року відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що останній відмовився від такого проходження, , направлення до мед.закладу КНП Шахтарська МЛ від 16.01.26р, копію постанови серії ЕНА №6958532 від 03.04.26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КК України, копію витягу з посвідчення водія відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що останній має посвідчення водія, який виданий органом ТСЦ 1247, копію витягу про реєстрацію т/з ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 , переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні під час перегляду відеофіксації правопорушення встановлено, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які були оголошені останньому. ОСОБА_1 надав письмові пояснення з приводу вчиненого адмінправопорушення, підписав протокол, який був складений в його присутності, але який він відмовися отримати.

ОСОБА_1 роз`яснено його права, що підтверджується відеозаписом.

Суд відхиляє заперечення захисту щодо того, що ОСОБА_1 не було запропоновано огляд у лікарні, особа взагалі відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не конкретно за допомогою приладу Drager .

Відповідно до положень ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Після вивчення матеріалів справи немає жодних сумнівів в скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що при сплаті штрафу та судового збору в квитанціях потрібно вказувати номер справи, серію та номер адміністративного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафиу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 50 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду або через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна