Ухвала суду № 140896046, 23.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3862/26

2-о/212/185/26

У Х В А Л А

23 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Часовоярської міської ради, Міністерство оборони України, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2026 року до суду поштою надійшла за підсудністю дана заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, за якою судом було 12 червня 2026 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд із викликом сторін.

Однак, у судові засідання, призначені на 2 жовтня 2026 року об 9-00 год. та на 23 жовтня 2026 року об 9-00 год., ОСОБА_1 до судових засідань не з`явилась за невідомих суду причин повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

При цьому від ОСОБА_1 до суду не надходило заяв з проханням вирішити справу за її відсутності.

Суд зазначає, що за ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», тому останній судові повістки на судові засідання надсилались до такого електронного кабінету заявника.

При цьому згідно із п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд встановив, що після призначення справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства до судового розгляду заявник, ОСОБА_1 , викликалась до судового засідання по справі через електронний кабінет ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомленою про час та місце судових засідань.

Крім того за клопотанням заявника ОСОБА_1 судом була забезпечена її участь в режимі відеоконференцзв`язку, однак на судові засідання по справі, призначені на 2 жовтня 2026 року об 9-00 год. та на 23 жовтня 2026 року об 9-00 год. заявник, ОСОБА_1 , на відеоконференцзв`язок не виходила.

При цьому суд зазначає, що за ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Отже, суд виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а також надав можливість бути присутньою у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Таким чином суд дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце проведення судових засідань по справі за поданою нею заявою.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 13 липня 2022 року по справі № 761/14537/15-ц.

Натомість, у визначені судом дати проведення судових засідань по справі ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явилась та на відеоконференцію не вийшла за невідомих суду причин, не подавши суду клопотань про можливість провести розгляд справи за її відсутності чи про необхідність відкладення розгляду справи.

Таким чином суд встановив, що заявник ОСОБА_1 не повідомила суд про причини своєї неявки у судові засідання повторно, що свідчить про її неявку без поважних причин.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 не з`явилась у судові засідання по справі повторно без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що за ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням переліченого вмотивування, суд пересвідчився за матеріалами справи, що заявник ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце проведення судових засідань по справі, однак не з`явилась у судові засідання та не вийшла на відеоконференцію повторно без поважних причин, не надавши при цьому суду заяви про можливість розгляду справи у її відсутність.

На підставі викладеного вмотивування, суд дійшов переконання, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128, 131, 212, 223, 257, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Часовоярської міської ради, Міністерство оборони України, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення поданої нею заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення чи складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвалу складено та підписано 23 жовтня 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов