Ухвала суду № 140895936, 15.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 234/21462/19

Провадження № 6/175/496/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу № 234/21462/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія», в інтересах якого діє представник Тюрін Віктор Михайлович про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія», в інтересах якого діє представник Тюрін Віктор Михайлович про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтуванні заяви було зазначено про те, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.01.2020 року було відкрито провадження у справі.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування було задоволено та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку регресу, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 4263,64 (чотири тисячі двісті шістдесят три, 64) гривні та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна,00) гривня.

Листом від 14.08.2026 року № 234/317/05-06-2026 Краматорський міський суд Донецької області повідомив приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», зокрема, про те, що по справі - 234//21462/19 (провадження № 2/234/1113/20) за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, згідно супровідних листів у справах виконавчі листи були надіслані 23.04.2020 року представнику ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 .

Проте рішення залишається не виконаним.

Відповідно до інформації з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП по боржнику ОСОБА_1 (дата пошуку: 20.08.2026 року) записів щодо наявного ВП, в якому стягувач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», не знайдено. Вказане свідчить про те, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» не зверталось до органів виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого документу по справі №234/21462/19 (Краматорського міського суду Донецької області).

Крім того, до 2022 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» фактичного знаходилось за адресою: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд. 35, кв. 7.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 28.02.2025 № 376 м. Святогірськ Святогірської міської територіальної громади у період з 24.02.2022 року по 24.05.2022 року перебувало на території бойових дій та у період з 25.05.2022 року по 12.09.2022 року було тимчасово окуповано.

З 01.01.2023 року Святогірська міська територіальна громада перебуває на території можливих бойових дій. У зв`язку з чим було тимчасово призупинено діяльності відділення у м. Святогірськ та евакуйовано персонал, про що свідчить відповідний наказ Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія».

Після звільнення м. Святогірська Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» перемістилось за фактичною адресою: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 13-А/216.

Після релокації товариства було складено акт про втрату виконавчих листів, зокрема, по справі 234/21462/19 та довідку про обставини втрати документів у зв`язку з бойовими діями та окупацією.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, були повідомлені належним чином, у заяві просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Ст. 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов`язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено та матеріалами справи було підтверджено наступні фактичні обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.01.2020 року було відкрито провадження у справі.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування було задоволено та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку регресу, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 4263,64 (чотири тисячі двісті шістдесят три, 64) гривні та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна,00) гривня.

Листом від 14.08.2026 року № 234/317/05-06-2026 Краматорський міський суд Донецької області повідомив приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», зокрема, про те, що по справі - 234//21462/19 (провадження № 2/234/1113/20) за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, згідно супровідних листів у справах виконавчі листи були надіслані 23.04.2020 року представнику ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 .

Проте рішення залишається не виконаним.

Відповідно до інформації з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП по боржнику ОСОБА_1 (дата пошуку: 20.08.2026 року) записів щодо наявного ВП, в якому стягувач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», не знайдено. Вказане свідчить про те, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» не зверталось до органів виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого документу по справі №234/21462/19 (Краматорського міського суду Донецької області).

Крім того, до 2022 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» фактичного знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 28.02.2025 № 376 м. Святогірськ Святогірської міської територіальної громади у період з 24.02.2022 року по 24.05.2022 року перебувало на території бойових дій та у період з 25.05.2022 року по 12.09.2022 року було тимчасово окуповано.

З 01.01.2023 року Святогірська міська територіальна громада перебуває на території можливих бойових дій. У зв`язку з чим було тимчасово призупинено діяльності відділення у м. Святогірськ та евакуйовано персонал, про що свідчить відповідний наказ Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія».

Після звільнення м. Святогірська Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» перемістилось за фактичною адресою: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 13-А/216.

Після релокації товариства було складено акт про втрату виконавчих листів, зокрема, по справі 234/21462/19 та довідку про обставини втрати документів у зв`язку з бойовими діями та окупацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.1975 року п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.1998 року п. 37).

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 7 "Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року "Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання".

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений, а його втрата перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений із поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія», в інтересах якого діє представник Тюрін Віктор Михайлович про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 234/21462/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» (код ЄДРПОУ: 20346864) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення порядку регресу, матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 4263,64 (чотири тисячі двісті шістдесят три, 64) гривні та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна,00) гривня.

Видати дублікат виконавчого листа за рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2020 року по справі № 234/21462/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» (код ЄДРПОУ: 20346864) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення порядку регресу, матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 4263,64 (чотири тисячі двісті шістдесят три, 64) гривні та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна,00) гривня.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Краснокутська