Ухвала суду № 140895835, 21.10.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5554/26

№ 2-з/207/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Бистрової Л.О., за участю секретаря Лопатко Р.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворон Артема Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ворон А.І. до суду разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить з метою забезпечення позову зупинити на час розгляду справи стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису від 02 березня 2020 року, бланк серії НОІ № 333151, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 8278, про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ: 42642578, заборгованості у розмірі 11 882,51 грн (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 51 копійка), що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. у виконавчому провадженні ВП № 61881446.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, між сторонами виник спір, предметом якого є вимога визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 02 березня 2020 року, бланк серії НОІ № 333151, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 8278, про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ: 42642578, заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0198/82/0554613 від 05.06.2013 р. у розмірі 11 882,51 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 51 копійка). На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження ВП № 61881446, відкрите постановою від 21.04.2020 року на підставі оспорюваного виконавчого напису. Постановою про арешт коштів боржника від 02.09.2026 року приватний виконавець наклав арешт на грошові кошти Позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови, у межах суми звернення стягнення 10 658,78 грн. У разі продовження виконавчих дій у період розгляду справи кошти Позивача будуть списані на користь Відповідача ще до вирішення спору по суті. Якщо позов буде задоволено, виконання такого рішення суду виявиться утрудненим, оскільки повернення вже стягнених коштів потребуватиме нового звернення до суду і не гарантує реального відновлення порушеного права. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може зробити виконання рішення суду утрудненим або неможливим, а ефективний захист і поновлення прав Позивача істотно ускладненими, а отже, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Інакше звернення до суду із цим позовом може втратити будь-який сенс, що є неприпустимим.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є вимога визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 02 березня 2020 року, бланк серії НОІ № 333151, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 8278, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом зупинення на час розгляду справи стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису від 02 березня 2020 року, бланк серії НОІ № 333151, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 8278, про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ: 42642578, заборгованості у розмірі 11 882,51 грн (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 51 копійка), що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. у виконавчому провадженні ВП № 61881446.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворон Артема Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити на час розгляду справи стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису від 02 березня 2020 року, бланк серії НОІ № 333151, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 8278, про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ: 42642578, заборгованості у розмірі 11 882,51 грн (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 51 копійка), що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. у виконавчому провадженні ВП № 61881446.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.О.Бистрова