Рішення № 140892881, 22.10.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10286/26

Провадження № 2/727/3376/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Літвінової О.Г.

при секретарі Гавалешко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У липні 2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (далі Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 13.01.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Верона» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 2050349 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему позивача. На виконання умов договору Відповідачу було перераховано кредитні кошти в розмірі 3900,00 грн.

01.12.2023 року між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛ-ЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, згідно з яким до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором.

Позивач вказує, що Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконував, у зв`язку з чим станом на 20.02.2026 утворилася заборгованість у загальному розмірі 11703,90 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту 3900,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 7803,90 грн. У позові також заявлено вимогу про стягнення судових витрат: судового збору в сумі 2662,40 грн..

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи за його участі суду не надав.

Враховуючи наявність умов, визначених статтею 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відпо-відно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні об-ставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією пород-жують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`яз-ків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно зі ст. 12 цього Закону, електронний договір підписується за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Такий договір за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Як встановлено судом, 13.01.2022 року між ТОВ «ФК «Верона» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 2050349, який підписаний Відповідачем шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора. Факт отримання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги (цесія). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або зако-ном (ст. 514 ЦК України). На підставі договору відступлення права вимоги № 1-01/12/2023 від 01.12.2023 року право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН».

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його не-виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (не-належне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, вста-новлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінан-сова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовя-зується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що Відповідач порушив умови договору, не повернувши у встановлені строки суму кредиту та не сплативши нараховані відсотки. Згідно з на-даним позивачем розрахунком, сума заборгованості становить 11703,90 грн. Відповідач зазначений розрахунок не спростував, доказів погашення боргу суду не надав. За таких обставин вимоги про стягнення основної суми боргу та відсотків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задо-волених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, тому вказана сума підлягає стягненню з Відповідача.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн., суд виходить з положень ст. 137 ЦПК України. Згідно з ч. 4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвока-том на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухва-лено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару є зави-щеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений час (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Оцінюючи заявлену суму у 13 000,00 грн., суд враховує, що дана справа від-носиться до категорії малозначних, є типовою (шаблонною) для подібних кредитних спорів, не потребує вивчення великого обсягу доказів або складних правових кон-струкцій. Представник позивача не брав участі у судовому засіданні, а сама сума пра-вової допомоги є фактично рівною ціні позову (11703,90 грн.), що суперечить принци-пам справедливості та співмірності. На підставі викладеного, керуючись принципом розумності та враховуючи усталену практику зменшення подібних витрат у типових спорах, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу до-помогу, що підлягають стягненню з Відповідача, до 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНО КПП 3498508799, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (код ЄДРПОУ 44002941, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12 інше нежитлове приміщення 1008), заборгованість за кредитним договором №2050349 від 13.01.2022 в розмірі 11703 (одинадцять тисяч сімсот три) гривень 90 копійок, з яких:

- 3900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 7803,90 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судовий збір в сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судові витрати на правову допо-могу в розмірі в сумі 3000,00 (три тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Г.Літвінова