Ухвала суду № 140892844, 23.10.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2893/26Провадження № 2/724/1335/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

23 жовтня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.,

за участі секретаря судового засідання: Шуть Х.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.09.2026р. відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Постановлено проводити розгляд справи в спрощеному порядку (без виклику сторін).

30.09.2026р. на адресу суду надійшов відзив на позов відповідно до якого відповідачка заперечує проти позовних вимог та на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України просить витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитні договори від 15.12.2021 №4595961 з ТОВ "МІЛОАН", 24.12.2021 №5273834 з ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів - визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредитів відповідачу.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що не укладала та не підписувала договори кредиту, в редакції, які долучено до матеріалів справи, не погоджувала відповідні процентні ставки та кабальні умови кредитування.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення її, підтвердження нею пропозиції щодо укладення договору, зокрема довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній систему суб`єкта електронної комерції отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору.

05.10.2026р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача заперечує проти клопотання відповідачки про витребування доказів та зазначає, що кредитні договори було підписано сторонами, а примірник договору надано відповідачу (в тому числі Позичальник мав безперешкодну можливість отримати екземпляр договору в Особистому кабінеті на сайті Кредитодавця). Відповідач не обґрунтував свої сумніви у дійсності даного договору. Будь-яких доказів того, що Договір було змінено, тощо відповідачка не надала.

Пояснює, що договори укладалися дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, та підписувався з боку позичальника з використанням електронного підпису одно разом ідентифікатором, який надсилався відповідачці засобами зв`язку, зазначеними нею в інформаційно-комунікаційній системі. З боку відповідача договір був підписаний електронним підписом з одно разом ідентифікатором з електронною позначкою часу, що унеможливлює змінити договір.

Таким чином повідомляє, що оскільки договір укладено за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора, файл кваліфікованого електронного підпису позивальника відсутній, що відповідає природі такого способу укладення договору.

Одночасно, зважаючи на заперечення відповідача щодо факту доведення позивачем перерахування кредитних коштів за договорами, представником позивача подано клопотання про витребування доказів в АТ КБ «Приватбанк», а саме:

- інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 20 000,00 грн., які 15.12.2021 року були на неї перераховані, у сумі 4 000,00 грн., які 24.12.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 15.12.2021 по 25.01.2022 р.

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 з 15.12.2021 по 25.01.2022 року.

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Враховуючи той факт, що позивач не може самостійно отримати інформацію, так як це є банківська таємниця, а тому просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши клопотання учасників справи, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, позов з усіма додатками був сформований, підписаний ЕЦП та поданий через підсистему Електронний Суд, в тому числі і кредитні договори від 15.12.2021р. №4595961 з ТОВ «Мілоан» та від 24.12.2021р. №5273834 з ТОВ «Авентус Україна» (PDF-файл), які були внесені до АСДС «Д-3» та зберігаються в централізованому файловому сховищі в електронній формі. Зазначені кредитні договора з боку відповідача підписані електронним підписом з одноразовим ідентифікатором з електронною позначкою часу та дати підписання, а тому твердження відповідачки про відсутність цієї інформації не підтвердженні жодними доказами.

Порушень порядку надання і отримання доказів у суді не встановлено, а тому у суду не має сумніву щодо відповідності паперової копії електронного доказу оригіналу.

При цьому судом враховується, що відповідачка стверджує, що не укладала та не підписувала кредитні договори, в редакції, яка долучена представником позивача в якості копії до позовної заяви, не погоджувала відповідні процентні ставки та кабальні умови кредитування.

Тобто фактично, відповідачка не заперечує факту укладення кредитних договорів, а лише ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналу.

Натомість в обґрунтування таких сумнів не подає суду жодних доказів, таких як власних примірників кредитних договорів із зазначенням невідповідності даних в цих договорах та невідповідності погоджених пунктів договорів, поданих до позову.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання відповідачки про витребування доказів слід відмовити.

Щодо клопотання представника позивача.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, які мають значення для вирішення справи по суті, а останній не може самостійно надати такий докази, так як це є банківською таємницею, враховуючи, що відповідачка заперечує факт отримання кредитних коштів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача слід задовольнити

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 76-77, 81, 84, 100 ЦПК України, суд,-

П О С Т АН О В И В:

В задоволенні клопотання відповідачки про витребування оригіналів доказів відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, ЄДРПОУ: 14360570) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 20 000,00 грн., які 15.12.2021 року були на неї перераховані, у сумі 4 000,00 грн., які 24.12.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 15.12.2021 по 25.01.2022 р.

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 з 15.12.2021 по 25.01.2022 року.

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувану судом інформацію надати Хотинському районному суду Чернівецької області протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити до АТ КБ «Приват Банк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, ЄДРПОУ: 14360570) - для виконання.

Роз`яснити АТ КБ «Приват Банк», що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, останні зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Лілія ГУРАЛЬ