Ухвала суду № 140892600, 23.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18330/26

УХВАЛА

23 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Борзаниці С.В. , розглянувши адміністративну справу за позовом адвоката Ільченка Андрія Петровича в ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Військово-лікарської комісії при районному у місті Києві територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними, скасування постанови та наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Ільченка Андрія Петровича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі відповідач І), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач ІІ), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі відповідач ІІІ), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач ІV), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформлену довідкою військово-лікарської комісії (реквізити будуть уточненні після отримання відповідних документів від ТЦК), про придатність ОСОБА_2 до військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від (реквізити будуть уточненні після отримання відповідних документів від ТЦК), в частині призову ОСОБА_2 на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та направлення його до військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від (реквізити будуть уточненні після отримання відповідних документів від ТЦК), в частині зарахування ОСОБА_2 до списків особового складу військової частини;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2 з військової служби та виключити його зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2026 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надано відповідачам строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

До суду 21.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшли заперечення на відповідь на відзив, до яких додано клопотання про поновлення процесуального строку на подання заперечення.

Клопотання мотивоване тим, що у період перебігу процесуального строку у ІНФОРМАЦІЯ_6 можливість своєчасно отримати інформацію про рух справи та відповідні процесуальні документи, а також скористатися електронними сервісами суду була відсутня.

ІНФОРМАЦІЯ_7 не мав на меті затягування судового процесу або зловживання процесуальними правами. Натомість дії відповідача були спрямовані виключно на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

При вирішенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_5 про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив, суд виходить з такого.

За правилами частини третьої статті 164 КАС України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Тобто, встановлений судом п`ятиденний строк для подачі заперечення на відповідь на відзив є мінімальним строком. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про необхідність поновити ІНФОРМАЦІЯ_5 строк на подання заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_5 про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив - задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_5 процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя С.В. Борзаниця