Рішення № 140892514, 23.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10788/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.04.2024 №9047/22-01-23-06/35779344.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА-ОБРІЙ" задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №560/10788/24 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 9047/22-01-23-06/35779344 від 19.04.2024.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" судовий збір у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у цій справі від 07.10.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року - без змін.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до суду надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області судовий збір в розмірі 45420,00 грн - за подання апеляційної скарги, та 60560,00 грн - за подання касаційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" здійснено оплату судового збору, що відповідно до статті 132 КАС України є судовими витратами та відповідно до статті 139 КАС України підлягають стягненню з позивача.

Враховуючи, що попередні рішення по даній справі були скасовані постановою Верховного Суду від 24 липня 2025 року, а справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на його користь зазначені вище судові витрати.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Частинами першою, третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України суд вважає, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної, касаційної скарг, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

В ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки КАС України не встановлено особливостей здійснення судом першої інстанції розподілу судових витрат щодо сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у справі, яка після задоволення касаційної скарги та скасування рішень першої та апеляційної інстанції направлена на новий розгляд і судом першої інстанції за наслідками нового судового розгляду справи постановлено кінцеве рішення, суд вважає, що слід керуватися загальними засадами, встановленими статтею 139 КАС України щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" було сплачено судовий збір у розмірі 45420,00 грн - за подання апеляційної скарги та 60560,00 грн - за подання касаційної скарги, такі судові витрати підлягають стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 жовтня 2026 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" (вул.Центральна, буд. 1/1, с. Голосків, Хмельницька область, 31535 , код ЄДРПОУ - 35779344)Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)Третя особа:

Головуючий суддя Я.В. Драновський