Ухвала суду № 140891558, 23.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2026 року Справа № 480/8845/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 16.11.2025 (дата, вказана на поштовому конверті) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28,м. Суми,40003), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 позовну заяву було залишено без руху з наданням 10-денного строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії такої ухвали (а.с.14-15).

У зв`язку з не усуненням недоліків позову, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 (а.с.18).

Втім постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 (а.с.51-56).

Справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 28.07.2026 та розподілена судді Шевченко І.Г., ухвалою якої від 03.08.2026 позов залишено без руху, а ухвалою суду від 10.09.2026 - продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2026, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить:

1) визнати протиправною відповідь за розглядом Скарги позивача на дії арбітражного керуючого від 28.02.2025 р., оформлену листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.05.2025 р. №15625/11.3/24/25 «Про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В.».

2) визнати недійсними результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. за Скаргою позивача на дії арбітражного керуючого від 28.02.2025.

3) зобов`язати відповідача повторно розглянути Скаргу позивача на дії арбітражного керуючого від 28.02.2025 р. та надати відповідь у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням висновків суду.

Також заявив у позові клопотання про поновлення строку звернення, мотивоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався 17.05.2025, отримавши відповідь на своє звернення, а з позовом до суду позивач звернувся 15.11.2025. При цьому позивач розраховував на те, що подана ним позовна заява буде прийнята судом до розгляду.

Надаючи оцінку доводам заявленого клопотання, суд вказує, що відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовом у первинній редакції позивач звернувся до суду через засоби поштового зв`язку 16.11.2025 (згідно штампу на поштовому конверті), що ухвалою від 05.01.2026 був повернутий, втям яка (ухвала) скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026.

При цьому, суд зауважує, що у порядку частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, на підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд звертає увагу, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13.01.2000 та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Зазначене визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги вищевикладене та з огляду на наведене позивачем обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду та поновити такий строк.

У порядку усунення недоліків позову позивач у заяві заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.1 ч.ч.1,2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" через його незадовільний фінансовий стан, що перешкоджає сплаті судового збору за подання цієї заяви до суду.

Оцінюючи вказані доводи, суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.1 Закону України «Про судовий збір»).

На підтвердження перевищення суми судового збору, яку позивачу необхідно сплатити, 5 % розміру його річного доходу, позивач надав копію Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №F1401804 від 05.03.2025, відповідно до яких дохід у позивача за період з 1 кварталу 2024 року до 4 кварталу 2024 року складає 1822,04грн.

Надані позивачем докази неможливості сплати судового збору є достатніми для застосування, в цьому випадку, приписів ч. 1 ст. 133 КАС України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Позивач у позові також заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, вирішуючи яке, суд вказує, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 та Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі», у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арбітражного керуючого Пуговкіну Аллу Валеріївну (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, 128), Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» (ЄДРПОУ: 42068925, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, вбачається розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Також у позові позивач заявив клопотання про витребування додаткових доказів у справі, яке, з огляду на положення ст.ст.79,80 КАС України, вбачається за можливе задовольнити клопотання, та витребувати такі докази, а також інші докази у сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду та поновити позивачу цей строк.

2. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/8845/25 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 102010000).

4. Задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у розгляді адміністративної справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Арбітражного керуючого Пуговкіну Аллу Валеріївну (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, 128), Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» (ЄДРПОУ: 42068925, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22).

5. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Відповідачу надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали належним чином завірені копії:

- скарги позивача від 28.02.2025 з усіма доданими до неї документами,

- доказів, що брались до уваги під час перевірки такої скарги позивача та прийняття оскаржуваної відповіді.

10. Позивачу надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали обґрунтування позовної вимоги, викладеної у п.2 позовних вимог щодо визнання недійсним результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. за Скаргою позивача на дії арбітражного керуючого від 28.02.2025.

11. Акціонерному товариству «Прозорро.Продажі» надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали належним чином завірені копії доказів щодо оприлюднення документу про сплату гарантійного внеску в сумі 1302,70 грн. учасником №1 - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) під час подання заяви на участь в аукціоні №ВRD00 -UА-20241120-95625.

12. Товариству з обмеженою відповідальністю «Зе Тендер» (код ЄДРПОУ: 43120577, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8, корпус 17. офіс 313) надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали інформацію/довідку, під яким номером приймав участь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) в аукціоні №ВRD001-UА-20241120-95625, що відбувся 28.11.2024 року в електронній торговій мережі Прозорро.Продажі», з підтвердженням належним чином завіреними копіями довідок.

13. Встановити третій особі 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень, які повинні відповідати вимогам ст.162 КАС України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

14. Попередити відповідачів, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

15. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

16. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

17. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

18. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко