Ухвала суду № 140891381, 22.10.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 639/276/26

Провадження № 2/645/1670/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, про витребування доказів та виклик свідків у цивільній справі №639/276/26 за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міжрайонної організації українського товариства мисливців та рибалок

Варави Едуарда Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне Управління Держпраці в Харківської області

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації українського товариства мисливців та рибалок, ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача Головне Управління Держпраці в Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

22.10.2026 року позивач через систему "Електронний суд" звернувся до суду з клопотанням (вх. № 34606), в якому просив суд:

- залучити в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 , як осіб, які за законом зобов`язані захищати права людини в КП і у зв`язку з проведенням 11 років досудового слідства КП № 12015220500000539 від 14.03.2015 і проводять слідчі дії збирають докази і експертизи, та отримали позов в кримінальному процесі ще у 2015 році і відповідно клопотання про збір доказів, які потрібні для розгляду справи в Немишлянському районному суді міста Харкова у справі № 639/276/26, провадження № 2/645/1670/26;

- витребувати з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області матеріали КП № 12015220500000539 від 14.03.2015 або документи зібраних доказів щодо Харківської міжрайонної організації українського товариства мисливців і рибалок (код ЕГРПОУ: 33197952), із яких можна з`ясувати і встановити певні факти і обставини: довідку, витяг зі штатного розкладу призначеної особи на посаду керівника за 2015-2026 рік ХМО УТМР; рішення зборів про затвердження штатного розкладу; довідку про середній заробіток виплаченої заробітної плати 2015-2026 року керівнику ХМО УТМР; табель обліку робочого часу на час поновлення на роботі ОСОБА_1 ХМО УТМР; довідку про заробітну плату, яку отримував керівник ХМО УТМР в період 14.02.2015 - 20.07.2026; наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 в ХМО УТМР і докази про ознайомлення з цим наказом; докази фактичного виконання рішення суду про виплату заробітної плати ХМО УТМР і поновлення на роботі ОСОБА_1 та інформацію щодо строків його виконання; докази того, що при поновленні на роботі ОСОБА_1 попередньо було звільнено ОСОБА_3 з посади керівника ХМО УТМР; розрахунки і докази сплати соціальних внесків і пенсійного фонду з заробітної плати позивача після поновлення на роботі за весь період з 14.02.2015 року до 20.07.2026 року ХМО УТМР; колективні договори з 2015 2026 роки; наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 в ХМО УТМР у разі наявності після виконання рішення суду; протокол зборів ради, яка прийняла рішення про поновлення на роботі і звільнення з роботи ОСОБА_1 ХМО УТМР та звільнення ОСОБА_3 ; наказ про звільнення з посади ОСОБА_2 при призначені на посаду ОСОБА_1 за рішенням суду в ХМО УТМР; документів на підтвердження нарахованих коштів з поновлення на роботі з 14.02.2015 року по час поновлення і розрахункові документи, які мали були видані для ознайомлення ОСОБА_4 при звільненні;

- прийняти ухвалу, якою зобов`язати Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова та СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надати матеріали КП № 12015220500000539 від 14.03.2015 в електронному виді відповідно до п. 23 перехідних положень КПК України та встановити строк виконання ухвали суду 10 днів;

- прийняти окрему ухвалу, якою зобов`язати Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова та СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області зібрати на протязі 10 днів докази визначені в п. 2 цього клопотання, у разі якщо органом досудового розслідування не проведено збір цих доказів було проігноровані численні клопотання ОСОБА_1 і за 11 років не зібрані докази, і таким чином забезпечити своєчасний захист прав людини в розумні строки;

- витребувати матеріали судової справи № 645/1629/15-ц з Немишлянського районного суду м. Харкова, за якими було прийнято рішення від 19 травня 2016 року про поновлення на роботі і виплату заробітної плати під час вимушеного прогулу, так як матеріали справи містять довідки про штатний розклад на 2016 рік і інші матеріали, із яких можна докази які потрібні для встановлення обставин цієї справи;

- витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) довідку про ХМО УТМР Варава Є.В. окладу, виплаченого середнього заробітку за 2015-2026 рік з метою встановлення суми позову з не виплаченої заробітної плати за ці роки під час не виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 та для розрахунку за позовом;

- викликати в суд для дачі свідчень засновників ХМО УТМР, адреси яких знаходяться в Статуті ХМО УТМР і матеріалах справи № 645/1629/15-ц з Немишлянського районного суду м. Харкова.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 07.04.2026 року було задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача - Харківської міжрайонної організації українського товариства мисливців та рибалок документів щодо його поновлення на роботі, нарахування та виплати заробітної плати, штатного розкладу, кадрових документів, колективного договору, документів про виконання рішення суду та інших доказів. Проте, відповідач не з`являється в судове засідання та вимоги ухвали суду від 07.04.2026 року не виконує та витребувані документи не надає, у зв`язку із чим позивач вважає за необхідне витребувати докази з інших міст їх знаходження.

Позивач наголосив, що у кримінальному провадженні №12015220500000539 саме СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП та Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова є розпорядниками документів, які суд не може отримати від відповідача, ці органи вже виконують процесуальні дії щодо витребування саме тих доказів, які мають бути досліджені і в цивільній справі. Судове рішення від 07 квітня 2026 року, яким було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів фактично не можливо виконати і воно потрібне і визначатиме можливість використання матеріалів кримінального провадження та оцінку достатності проведених ними процесуальних дій, що безпосередньо стосується їх процесуальних обов`язків як органів досудового розслідування та процесуального керівництва.

Позивач вважає, що без їх участі СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області і Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова суд не зможе повно і всебічно встановити обставини справи. Наголосив, що у кримінальному провадженні №12015220500000539 від 14.03.2015, яке понад одинадцять років перебуває у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування саме обставин, пов`язаних із незаконним звільненням позивача, заподіянням йому матеріальної та моральної шкоди. У межах зазначеного кримінального провадження позивач ще у 2015 році заявив цивільний позов, а також систематично подає клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та витребування документів, необхідних для встановлення фактичних обставин справи. Лише протягом 2026 року позивачем подано сімнадцять клопотань про проведення слідчих дій та витребування документів (№3/26 від 07.02.2026, №5/26 від 07.02.2026, №7/26 від 18.02.2026 та інші), копії яких додав до цієї заяви. Враховуючи, що інформація, яка потрібна для розгляду справи по суті і позивач ОСОБА_1 просив витребувати у першого відповідача має суттєве значення для правильного вирішення спору, відповідачем не надається, а досудове слідство триває 11 років і саме бездіяльність СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова призвела до тривалого і невідновленого права ОСОБА_1 на працю, не існує можливості реалізувати свої права на працю з 2015 року то відповідно у позивача виникли суттєві матеріальні і моральні збитки, які нанесено бездіяльністю правоохоронними органами і, відповідно, якщо буде з`ясовано при вирішенні справи що досудове слідство не зібрало доказів у справі з недбалості, або не розуміння процесів і прав людини, то рішенням суду у цій справі може вплинути на права СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області і Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в зв`язку з притягненням до відповідальності посадових осіб цих органів, в тому числі, і з подачею скарги до ЄСПЛ на тривалу бездіяльність і не розслідування КП.

За таких обставин, позивач вважає, що рішення суду у даній справі безпосередньо стосуватиметься процесуальних обов`язків зазначених органів щодо збирання, збереження, дослідження та надання доказів, які є предметом дослідження одночасно як у кримінальному провадженні, так і у даній цивільній справі. Крім того, судова оцінка достатності чи недостатності зібраних доказів неминуче стосуватиметься результатів виконання органом досудового розслідування та прокурором своїх процесуальних повноважень у кримінальному провадженні №12015220500000539. Таким чином, рішення суду може вплинути на права та обов`язки зазначених органів щодо сторін спору, що відповідає вимогам статті 53 ЦПК України та є підставою для їх залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

22.10.2026 року через систему "Елекронний суд" до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив розглянути подане ним клопотання про витребування доказів та залучення третіх осіб за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач посилається на те, що зазначеними органами здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, у матеріалах якого можуть міститися документи, необхідні для розгляду цієї цивільної справи а також вважає, що рішення суду у даній справі безпосередньо стосуватиметься процесуальних обов`язків зазначених органів щодо збирання, збереження, дослідження та надання доказів, які є предметом дослідження одночасно як у кримінальному провадженні, так і у даній цивільній справі. Крім того, вважає, що судова оцінка достатності чи недостатності зібраних доказів неминуче стосуватиметься результатів виконання органом досудового розслідування та прокурором своїх процесуальних повноважень у кримінальному провадженні №12015220500000539.

Суд, вирішуючи клопотання позивача в частині залучення до участі у справі Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, вважає, що відсутні підстави для його задоволення оскільки наведені у клопотанні обставини, які на думку позивача свідчать про те, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права чи обов`язки Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова або СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, не є такими з огляду на наступне.

Сам по собі факт здійснення зазначеними органами досудового розслідування у кримінальному провадженні, пов`язаному з обставинами, на які посилається позивач, а також можливе перебування у їх володінні певних документів не свідчить про наявність передбачених ст. 53 ЦПК України підстав для їх залучення до участі у справі як третіх осіб.

Правовий аналіз положень ст. 53 ЦПК України свідчить, що участь третіх осіб зумовлена наявністю матеріально-правових зв`язків із сторонами спору. Виходячи з аналізу зазначеної норми процесуального права суд робить висновок, що визначальним у питанні залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є те, що рішення у справі з очевидною вірогідністю може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін, тобто або позивача, або відповідачів.

Водночас ані зі змісту клопотання від 22.10.2026 року не вбачається, на які конкретно права та обов`язки Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова або СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області може вплинути рішення у даній справі, у правовідносинах із позивачем чи відповідачами.

Водночас наведені позивачем доводи в обґрунтування вказаного клопотання, зокрема, посилання на те, що рішення суду у даній справі безпосередньо стосуватиметься процесуальних обов`язків зазначених органів щодо збирання, збереження, дослідження та надання доказів, які є предметом дослідження одночасно як у кримінальному провадженні, так і у даній цивільній справі, та на те, що судова оцінка достатності чи недостатності зібраних доказів неминуче стосуватиметься результатів виконання органом досудового розслідування та прокурором своїх процесуальних повноважень у кримінальному провадженні №12015220500000539, не є самостійною і безумовною підставою для залучення органів поліції та прокуратури як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У цьому контексті суд звертає увагу на диспозицією ч. 1 ст. 53 ЦПК України, якою не передбачено метою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - отримання доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Функції та завдання органу досудового розслідування полягають у швидкому, повному та неупередженому розслідуванні кримінальних правопорушень.

Національна поліція виконує публічно-владні функції кримінального переслідування та встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення.

Рішення суду в цивільній справі про стягнення заборгованості по заробітній платі жодним чином не змінює, не припиняє і не створює нових цивільних прав чи обов`язків для самого органу прокуратури та органу досудового розслідування.

Враховуючи предмет спору у даній справі, функції прокуратури та поліції, а також не доведення позивачем очевидного порушення рішенням у цій справі прав та обов`язків Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова або СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у правовідносинах із позивачем чи відповідачами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а відповідно про відмову в задоволенні клопотання позивача від 21.10.2026 в цій частині.

Щодо клопотання позивача про витребування у Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд враховує, що кримінальне провадження № 12015220500000539 від 14.03.2015 року перебуває на стадії досудового розслідування, а відтак процесуальні та слідчі дії у ньому тривають.

Крім того, з пояснень позивача випливає, що він має процесуальний статус потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, а отже не позбавлений можливості звертатися до органу досудового розслідування чи прокурора із відповідними клопотаннями щодо отримання документів або ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Позивач в своєму клопотанні від 22.10.2026 року зазначив, що із останніх отриманих ним відповідей поліції та прокуратури убачається, що призначено експертизи і слідство нібито проводиться, однак на прохання надати копії документів, які слідство зібрало, ним отримано відповідь, що потрібно приїхати і ознайомитись з матеріалами справи особисто. Позивач наголосив, що фактично він проживає в Німеччині та ознайомитись з матеріалами зібраними слідством не має можливості, однак ці матеріали справи КП № 12015220500000539 від 14.03.2015 СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повинні містити документи із яких можна встановити обставини, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації українського товариства мисливців та рибалок та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Також із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що інтереси позивача представляє Адвокатське бюро "Керімов та партнери" в особі керуючого бюро адвоката Керімова А.З.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він або його представник вживали всіх залежних від них заходів для самостійного отримання документів, які позивач просить витребувати суд, зокрема що вони зверталися до органу досудового розслідування чи прокурора із клопотаннями про надання копій конкретних документів, ознайомлення з відповідними матеріалами кримінального провадження або отримали відмову у вчиненні таких процесуальних дій.

Посилання позивача на перебування за межами України та неможливість особистого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження саме по собі не свідчить про неможливість отримання необхідних документів у встановленому законом порядку, зокрема через свого представника, та не підтверджує вжиття ним усіх залежних від нього заходів для самостійного одержання доказів.

Крім того, зі змісту клопотання позивача вбачається, що він припускає, що докази, які він просить суд витребувати, перебувають у матеріалах кримінального провадження № 12015220500000539. Водночас будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначені документи були вилучені органом досудового розслідування, долучені до матеріалів кримінального провадження чи перебувають у володінні слідчого або прокурора, суду не надано, а отже, твердження про знаходження запитуваних документів у матеріалах кримінального провадження має характер припущення.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не доведено неможливість самостійного отримання доказів, а також не доведено, що документи, які він просить витребувати, дійсно перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування чи прокурора, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Слід зазначити, що позивач 20.06.2026 року звертався до суду з подібним клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а також про витребування у цих органів доказів та ухвалою суду від 21.07.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Жодних вагомих обґрунтувань аналогічного за змістом клопотання від 22.10.2026 року позивачем не наведено.

Крім того суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в частині зобов`язання Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надати матеріали КП № 12015220500000539 від 14.03.2015 в електронному виді відповідно до п. 23 перехідних положень КПК України та зобов`язання Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області зібрати протягом 10 днів докази визначені в п. 2 клопотання позивача, у зв`язку із відсутністю у суду процесуальної можливості надавати такі вказівки органу досудового розслідування та прокуратурі в межах розгляду цивільної справи.

Крім того, позивач у клопотанні від 22.10.2026 року просив витребувати матеріали судової справи № 645/1629/15-ц з Немишлянського районного суду м. Харкова, за яким було прийнято рішення від 19 травня 2016 року про поновлення на роботі і виплату заробітної плати під час вимушеного прогулу, так як матеріали справи містять довідки про штатний розклад на 2016 рік і інші матеріали із яких можна докази які потрібні для встановлення обставин цієї справи. А також про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) довідку про ХМО УТМР Варава Є.В. окладу, виплаченого середнього заробітку за 2015-2026 рік з метою встановлення суми позову з не виплаченої заробітної плати за ці роки під час не виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 та для розрахунку за позовом.

Суд наголошує, що ч. 1 ст. 84 ЦПК України чітко регламентовано, що клопотання про витребування доказів повинно бути подане сторонами в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Також суд звертає увагу позивача на те, що ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд в пункті 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 зазначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимоги ч. 4 ст. 83 ЦПК України, оскільки разом з поданням позовної заяви позивач письмово не повідомив суд та не зазначив: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Оскільки Конвенція не містить визначення обмеження права на суд у вузькому сенсі цього слова, мовчазно допускається можливість обмеження цього права, але таким чином, щоб не зачіпало його основного змісту (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»), «Станев проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria»), «Голдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom»).

Легітимною метою законодавчого обмеження у строках подання доказів є недопущення зловживання процесуальним правом та захист добросовісного учасника справи від можливих недобросовісних процесуальних дій інших учасників. За відсутності такої мети процедура судового розгляду може стати хаотичною та безкінечною, оскільки можливість подання додаткових доказів протягом усіх стадій судового процесу (без поважних причин їх ненадання на стадії підготовчого провадження) може затягувати строк розгляду справи до абсурду.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску позивачем строку на подання клопотання про витребування доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про виклик до суду для дачі свідчень засновників ХМО УТМР, адреси яких знаходяться в Статуті ХМО УТМР і матеріалах справи № 645/1629/15-ц Немишлянського районного суду м. Харкова, суд зазначає таке.

Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Всупереч вказаної норми процесуального закону позивачем не дотримано вимог до заяви про виклик свідків, передбачених ст. 91 ЦПК України, отже клопотання позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, 84, 210, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 22.10.2026 року (вх. №34606) про залучення в якості третіх осіб на стороні позивача Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області; про витребування доказів з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 22.10.2026 року; про зобов`язання Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надати матеріали КП № 12015220500000539 від 14.03.2015 в електронному виді відповідно до п. 23 перехідних положень КПК України та встановити строк виконання ухвали суду 10 днів; про зобов`язання Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області зібрати протягом 10 днів докази, визначені в п. 2 цього клопотання; про витребування матеріалі судової справи № 645/1629/15-ц з Немишлянського районного суду м. Харкова; про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) довідки ХМО УТМР щодо окладу ОСОБА_3 , виплаченого середнього заробітку за 2015-2026 рік; про виклик в суд для дачі свідчень засновників ХМО УТМР, адреси яких знаходяться в Статуті ХМО УТМР і матеріалах справи № 645/1629/15-ц з Немишлянського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 22.10.2026 року.

Суддя О.В. Федорова