Ухвала суду № 140891127, 23.10.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/929/24 Провадження № 2/630/11/26У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 рокум. ЛюботинЛюботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

представника відповідача Дем`яненко О.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Люботинської міської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гонтаренко Світлана Леонідівна, про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя,,

УСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Шмуйлова І.М. звернулася до суду із даним позовом, у якому просила:

-визнати недійсним договір дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений 18.02.2022 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та посвідчений приватним нотаріусом Гонтаренко С.Л.;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін у попередній стан, а саме припинити право власності ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення виконкому Люботинської міської ради від 11.07.2000 №800 в частині визнання на праві приватної власності в цілому за ОСОБА_6 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у наступний спосіб: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

У судових засіданнях тривала стадія допиту сторін та позивачка просила, щоб справа слухалася без неї за участю її представника адвоката Шмуйлової І.М.

У подальшому провадження у справі зупинялося у зв`язку зі смертю відповідача та залучення його правонаступників.

У судове засідання 23.10.2026 року позивачка та її представник адвокат Шмуйлова І.М. не з`явилися.

Адвокат Шмуйлова І.М. у даній справі представляла інтереси ОСОБА_3 на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

23.10.2026 адвокат Шмуйлова І.М. системою електронний суд повідомила про припинення її повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 у даній справі та надала про це копію наказу Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 22.10.2026, яким припинено надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_3 та припинено дію відповідного доручення Центру від 27.06.2024 №1229/2024-3490474.

У судовому засіданні 23.10.2026 представник відповідача адвокат Дем`яненко О.О. просила визнати явку позивачки обов`язковою, та вважала неможливим продовжувати розгляд справи без позивачки.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти такої думки.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , який приймав участь в режимі відео конференції, внаслідок нестабільного з`єднання не зміг зазначити свою думку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, та подані сторонами докази, враховуючи те, що повноваження представника позивачки сплинули, суд вважає, що особиста явка позивача має істотне значення для вірного розгляду справи для надання пояснень по суті спору та з приводу наявних у ній доказів. Тому, суд приходить до висновку про те, що явку позивачки в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивачки ОСОБА_3 у судове засідання обов`язковою.

Судове засідання відкласти до 20 листопада 2026 року до 11-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков