Ухвала суду № 140890874, 23.10.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1905/2026 Справа № 641/10610/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, студент ІІ курсу Регіонального центру професійного освіти електротехнічних, машинобудівних та сервісних технологій Харківської області, розлученого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, керівник ТОВ «БУДКАМТОРГ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 42026222050000205 від 20.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про порядок призову громадян на військову службу за загальною мобілізацією під час воєнного стану та обізнаним щодо підстав звільнення громадян від призову на військову службу у під час воєнного стану передбаченими, що передбачені Конституцією України, Законами України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу» «Про оборону України», «Про правовий режим воєнного стану», Закон України про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи, що відстрочкою від загальної мобілізації під час воєнного стану відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають призову, здобувачі професійної, фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», маючи зв`язки, що надають можливість впливати на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а також особами що визначені у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч положень вищевказаного законодавства, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше серпня 2026 року, перебуваючи на території м. Харкова, розробив злочинну схему одержання неправомірної вигоди від громадян України для себе за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадовими особами Державного закладу з надання професійно технічної освіти та військовими посадовими особами Збройних Сил України з метою фіктивного влаштування на навчання до таких закладів осіб призовного віку та у подальшому отримання вказаними особами, права на відстрочку від призову за загальною мобілізацією під час воєнного стану. На реалізацію заздалегідь визначено плану, ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, діючи з корисливих мотивів, під час особистого спілкування зі свідком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що має необхідні зв`язки серед посадових осіб закладів професійно технічної освіти, а також військових посадових осіб Збройних Сил України та має можливість забезпечити прийняття вказаними особами рішень щодо влаштування на навчання до Державного закладу з надання професійно технічної освіти, на певний період, що стане підставою для отримання на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відстрочки від загальної мобілізації на час проходження такого навчання. Під час особистої зустрічі ОСОБА_8 ,

26.09.2026 на другому поверсі супермаркету «Рост» в фудкорт «Vilka» який розташований за адресою: м Харків, вул. Клочківська, буд. 65 ОСОБА_5 , повідомив про механізм вступу на навчання до закладу професійно технічної освіти, а в подальшому отримання відстрочки від загальної мобілізації на час навчання, а також наголосив, що за вказану послугу необхідно надати неправомірну вигоду на загальну суму у розмірі 7000 доларів США різними частинами за вплив на вказаних посадових осіб. При цьому ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 , що навчання в закладі професійно технічної освіти буде формальним, без фактичного перебування ОСОБА_8 , на навчанні та буде здійснено іншими, наданий час не встановленими особами, з метою створення видимості навчання та уникнення викриття, пообіцявши надати необхідні інструкції щодо поведінки ОСОБА_8 , під час організації вступу на навчання та розгляду його документів посадовими особами закладу професійно технічної освіти та військовими посадовими особами Збройних Сил України.

Таким чином, ОСОБА_5 , створив для ОСОБА_8 , штучні умови, створивши впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на прийняття відповідних рішень посадовими особами Державного закладу з надання професійно технічної освіти та військовими посадовими особами Збройних Сил України.

29.09.2026 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу знаходячись ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , засобами електронного зв`язку надано довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 970923 від 29.09.2026 про зарахування ОСОБА_8 , до закладу професійно технічної освіти «Регіонального центру професійної освіти електротехнічних, машинобудівних та сервісних технологій Харківської області» (наказ про зарахування № 12 З-УДЗ від 12.09.2026) після чого ОСОБА_5 , оголосив вимогу про невідкладну передачу йому неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішень особами, що визначені у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» у вигляді грошових коштів у розмірі 7000 доларів США.

У ході подальшого проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій 13.10.2026, приблизно о 15:50, перебуваючи за адресою вул. Євгена Котляра, 8/10, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , отримав для себе частину неправомірної вигоди, заздалегідь ідентифікованих грошовий коштів у розмірі 4 000 доларів США, які за вказівкою ОСОБА_5 , було передано до пункту обміну валют, що розташований у нежитлових приміщеннях 1-го поверху по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою реалізацію свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання 19.10.2026 ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_8 , та висунув вимогу про невідкладну передачу другої частини неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за вплив на військових посадових осіб Збройних Сил України, а саме посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання відстрочки від загальної мобілізації у зв`язку із проходженням навчання у закладі професійно технічної освіти, наголошуючи на тому, що без надання обумовленої ОСОБА_5 , неправомірної вигоди проходження подальшого навчання, а також оформлення відстрочки від загальної мобілізації буде неможливо.

21.10.2026, приблизно о 12:00 ОСОБА_5 , особисто зустрівся зі свідком ОСОБА_8 , та прослідував до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 в якій свідок ОСОБА_8 , на виконання вказівок ОСОБА_5 , подав заяву про надання відстрочки від загальної мобілізації у зв`язку з проходженням навчання у закладі професійно технічної освіти.

У ході подальшого проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що 21.10.2026, приблизно о 12:30, перебуваючи в салоні автомобіля під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_8 , другу частину неправомірної вигоди заздалегідь ідентифікованих несправжніх (імітаційних) засобів, а саме: засобів, які імітують купюри номіналом 100 доларів США, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

22.10.2026 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрання більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала позитивну характеристику ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, свідка та дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим відділом відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026222050000205 від 20.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22.10.2026 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_8 , - матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових дій) - Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 під час отримання другої частини неправомірної вигоди. - протоколом обшуку автомобіля Volkswagen Polo з державним номерним знаком НОМЕР_1 який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , та з салону якого, крім іншого, було вилучено імітаційні засоби грошові кошти «долари США» номіналом 100 у кількості 30 штук та з однаковим серійним номером LG04727792. - протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 13.10.2026; а також іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 , тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, в розмірі, визначеному абз.2 п.3 ч. 5ст. 182 КПК України, 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 332 800,00 гр. (3328 гр. х 100 = 332 800,00 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника-відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 19 грудня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 жовтня 2026 року.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до суду у зазначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, за виключенням випадків прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога», без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1