Ухвала суду № 140890762, 23.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6810/26

н/п 2-п/953/174/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судового засідання Тюльпа Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

28 вересня 2026 року засобом «Електронний суд» на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду. Зазначила, що не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду зазначеної цивільної справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості брати участь у її розгляді, подавати письмові клопотання та відзив на позовну заяву. Вказала, що у зв`язку з пошкодженням будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вона не проживає в ньому та відповідно жодної кореспонденції не отримувала за вказаною адресою. Посилалася на те, що жодного договору з позивачем не укладала, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову були відсутні.

Як на підставу для скасування зазначеного судового рішення та його перегляду відповідачка посилалася на те, що під час розгляду справи суд не встановив обставин щодо належної ідентифікації її особи під час укладення договорів в електронній формі, не перевірив факту направлення та отримання їй одноразових ідентифікаторів, а також не з`ясував, чи належав і чи використовувався нею номер мобільного телефону, на який такі ідентифікатори нібито надсилалися. Крім того, відповідачка зазначала про недоведеність позивачем факту підписання нею договорів відповідно до вимог статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», відсутність належних і допустимих доказів достовірності, цілісності та походження відомостей про одноразові ідентифікатори, а також ненадання доказів наявності у ТОВ «Факторинг Партнерс» відповідних технічних засобів для їх надсилання, зберігання та відтворення. Також відповідачка наголошувала на відсутності належних доказів перерахування коштів за відповідними договорами. На її переконання, суд не надав належної оцінки зазначеним обставинам і наявним у справі доказам у їх сукупності, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні.

08 жовтня 2026 року на адресу суду від директора ТОВ «Факторинг партнерс» Сердійчук Я. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для його скасування, оскільки відповідачка не довела поважності причин неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також не навела доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач наголосив, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи за адресою її реєстрації, мала зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та не скористалася процесуальними правами на подання відзиву і заяв про відкладення розгляду справи. Також зазначив, що між відповідачкою та первісними кредиторами були укладені електронні кредитні договори, підписані одноразовими ідентифікаторами відповідно до вимог законодавства, а на підтвердження укладення договорів та отримання коштів надано відповідні договори, квитанції й інші документи. За твердженням позивача, грошові кошти за договорами № 4570696, № 2710165 та № 3088707342-161803 у розмірах 10 000 грн, 6 000 грн та 2 000 грн відповідно були перераховані на картковий рахунок відповідачки, а за договором № 555161999123001 здійснено пролонгацію попередньої позики шляхом погашення заборгованості. Позивач послався на часткове погашення відповідачкою заборгованості, що, на його думку, підтверджує визнання нею кредитних правовідносин.

З огляду на викладене позивач вважав заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою, доводи відповідачки такими, що не спростовують установлених судом обставин, та просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ТОВ «Факторинг партнерс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 953/6810/26, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд встановив, що 28 травня 2026 року на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій ТОВ «Факторинг партнерс» просило стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Факторинг партнерс» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 52 716,25 грн, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 є зареєстрованим користувачем підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС. Відповідно, судові документи та процесуальні повідомлення направлялися до її електронного кабінету в установленому законом порядку.

26 серпня 2026 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Факторинг партнерс» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг партнерс» заборгованість за кредитними договорами № 3088707342-161803, № 555161999123001, № 4570696 № 2710165 у загальному розмірі 47 114 грн 25 коп., судовий збір у розмірі 2 379 грн 39 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до матеріалів справи копія рішення була направлена відповідачці ОСОБА_1 до її електронного кабінету в установленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених вище умов.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, повністю протилежного ухваленому рішенню, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачка зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала судових повісток.

Судові виклики і повідомлення унормовані положеннями глави 7 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5-7 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки були надіслані відповідачці в її електронний кабінет і відповідно до довідок доставлені до електронного кабінету 04.06.2026 о 17:50:51 та 23.07.2026 о 23:20:13.

Отже, доводи відповідачки про те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення у даній справі ухвалено з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які посилається відповідачка як на підставу для скасування заочного рішення суду від 26 серпня 2026 року, суд приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди відповідачки з прийнятим судом рішенням, власної оцінки обставин справи, що на думку відповідачки може бути підставою для оскарження рішення суду.

Водночас наведені відповідачкою доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки жодних доказів на спростування заявлених позивачем вимог сторона відповідачки не надала.

Посилання відповідачки на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження підписання нею кредитних договорів є хибними.

Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи доказів ОСОБА_1 уклала з: ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» договір № 3088707342-161803, ТОВ «Київська торгова-інвестиційна компанія» договір позики № 555161999123001, ТОВ «МІЛОАН» договір № 4570696 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» договір № 2710165. Вказані договори ОСОБА_1 підписала електронними підписами.

Дослідивши надані стороною позивача докази, суд дійшов висновку, що між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису.

Крім того, посилання відповідачки про те, що у матеріалах справи не має жодних доказів на підтвердження факту видачі відповідачці кредитних коштів, є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи.

З долучених позивачем до матеріалів справи доказів суд встановив, що ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», ТОВ «Київська торгова-інвестиційна компанія», ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» свої зобов`язання за кредитними договорами виконали в повному обсязі, а саме - надали відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами.

Суд враховує, що докази, які містяться в матеріалах справи, та якими позивач обґрунтовував своє право вимоги до відповідачки є належними та допустимими, а також в повній мірі підтверджують порушення відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасного та належного виконання умов кредитного договору.

Суд зауважує на тому, що всі докази, які були долучені позивачем до позовної заяви, досліджені судом та їм надана належна правова оцінка під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Подана заява про перегляд заочного рішення зводиться до загальних тверджень та посилань на норми законодавства, однак не містить посилань на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, наявним у матеріалах справи доказам. При цьому заявником не наведено конкретних доказів чи обставин, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини справи або ставили під сумнів правильність оцінки доказів судом чи свідчили про помилковість висновків, викладених у рішенні.

Отже, будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені рішення в заяві не наведено.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачкою не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З урахуванням наявності одночасного існування умов, наведених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та за відсутності одночасного існування умов, наведених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідачки та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова 26 серпня 2026 року у справі № 953/6810/26.

Інші доводи та заперечення відповідачки означених висновків суду не спростовують.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 жовтня 2026 року.

Суддя С.В. Демченко