Рішення № 140890662, 23.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2693/26

Провадження № 2/621/2246/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Вельможна І. В.,

секретар судового засідання Сумцова С. О.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄВРОКРЕДИТ",

представник позивача Коростельов С. В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

17.07.2026 від представника ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ", через підсистему "Електронний суд", до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 184 000 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16 200 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.02.2022 між Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 59-1-866-2-22-Г.

За умовами укладеного кредитного договору, кредитодавець надає кредитні кошти, в сумі 184 000 грн 00 коп. та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі.

Факт, отримання відповідачем грошових коштів від АТ "МЕГАБАНК" у сумі 184 000 грн 00 коп. у якості позичкових коштів згідно кредитного договору № 59-1 866-2-22-Г від 07.02.2022 року підтверджується матеріалами кредитної справи, а саме банківськими виписками з особового рахунку позичальника, якими підтверджується отримання кредитних коштів позичальником, яким є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , саме згідно кредитного договору № 59-1 866-2-22-Г від 07.02.2022 року.

Таким чином, після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі і видав позичальнику кредитні кошти в сумі 184 000 грн 00 коп., що підтверджується відповідними банківськими виписками з рахунку позичальника.

Однак, позичальник належним чином умови кредитного договору не виконав і не повернув кредитодавцю кредитні кошти. Відсутність у позивача самого кредитного договору, укладеного з відповідачем, не звільняє відповідача від обов`язку повернути отримані кредитні кошти у повному обсязі.

Отже, станом на день подання вказаного позову, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 184 000 грн 00 коп. саме сума грошових коштів, отримана відповідачем від АТ "МЕГАБАНК" на підставі кредитного договору № 59-1-866-2-22-Г від 07.02.2022 року.

Вказані розрахунки заборгованості за кредитним договором здійснені банком, станом на 03.09.2024 року, і в подальшому позивачем не змінювалась. Після 03.09.2024 року жодних додаткових нарахувань, в т.ч. комісій, процентів, штрафів позивачем не проводилось.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

В подальшому, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" 27.12.2024 уклало з ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ", Договір №1/12 про відступлення прав вимоги. ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

На підставі укладеного договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 та реєстру боржників до нього ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" набуло право грошової вимоги, в тому числі й до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 59-1-866-2-22-Г від 07.02.2022.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору дало підстави новому кредитору для пред`явлення позову.

Автоматизованою системою документообігу 17.07.2026 суду для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.08.2026.

25.08.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача підготовче засідання відкладено до 02.10.2026.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.10.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2026.

23.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача Коростельов В. О. у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, рекомендованими листами, направленими на її адресу зареєстрованого місця проживання, два з яких повернулися до суду не врученим з поштовою відміткою "адресат відсутній", та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки ОСОБА_1 не повідомила, відзив на позов не надала, будь-яких заяв з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно зі статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що між АТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 59-1-866-2-22-Г за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 184 000 грн 00 коп. Факт видачі кредитних коштів підтверджується даними виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 з 07.02.2022 по 02.12.2024, виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 з 03.12.2022 по 03.09.2024 (а. с. 13-24).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 59-1-866-2-22-Г від 07.02.2022, станом на 03.09.2024 у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 460 231 грн 26 коп., яка складається із: заборгованості за основним боргом 184 000 грн 00 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 111 367 грн 26 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 164 864 грн. 00 коп. (а. с. 26).

09.12.2025 ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" на адресу ОСОБА_1 направило вимогу (повідомлення) про дострокове повернення кредиту (а. с. 25).

Право вимоги ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 59-1-866-2-22-Г від 07.02.2022, підтверджується: протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-202406l8-0l260, договором № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 укладеним між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС", платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 66895 від 31.07.2024, витягом з додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, договором №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 укладеним між ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" та ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ", платіжними інструкціями кредитного переказ коштів № 1074 від 27.12.2024 року, №1091 від 31.01.2025 року, № 1822 від 22.09.2025 року, витягом з додатку № 1 до Договору № 1/2 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, реєстром боржників від 02.07.2025, (а. с. 28-33, 36-39, 46).

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положеннями статей 512-514 ЦК України врегульовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 07.02.2022 між АТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 кредитного договору № 59-1-866-2-22-Г та подальшим укладанням договорів відступлення прав вимог, у результаті чого ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 59-1-866-2-22-Г від 07.02.2022 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 59-1-866-2-22-Г від 07.02.2022, в розмірі за тілом кредиту 184 000 грн 00 коп.

Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 та додатків до нього, акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 10.07.2026 (а. с. 43-45, 47).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі № 275/150/22.

Відомості щодо підстав для зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 2 662 грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 16 200 грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 23.10.2026.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ", місцезнаходження: пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ: 40932411.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Головуючий: