Рішення № 140890577, 03.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/126/26

Провадження №2-о/639/37/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова з завою в порядку окремого провадження, зазначивши заінтересованими особами Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 і просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 06.02.2007 року, р.№ НОМЕР_1 , виданого Департаментом економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначені як ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.02.2007 року, реєстраційний №6-07-261770-Ш, виданого Департаментом економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на праві спільної часткової власності, по 1/4 частині кожному, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2 . На зазначену квартиру вказаними особами набуто право власності шляхом приватизації. ОСОБА_2 - мати заявниці, ОСОБА_4 - бабуся заявниці, ОСОБА_3 - рідний дядько заявниці. Всі співвласники зазначеної квартири зареєстровані у належній їм квартирі АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . З метою отримання спадщини після смерті бабусі, мати заявника ОСОБА_2 звернулася до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори та 05.09.2025 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частку вищезазначеної квартири. Іншу 1/8 частину успадкував дядько заявника - ОСОБА_3 . Однак під час оформлення спадщини заявником, нотаріус повідомив про розбіжності у свідоцтві про право власності на житло, а саме, про розбіжності у написанні її імені та по батькові. Замість вірного ОСОБА_5 , в свідоцтві зазначено - ОСОБА_6 . Заявник зазначає, що до цього часу не звертала увагу на таку розбіжність, бо свідоцтво про право власності отримувала її бабуся. З метою усунення недоліків у свідоцтві заявник звернулась до Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Проте листом від 01.12.2025 року №9689 їй відмовлено у внесенні змін до Свідоцтва.

Заявник зазначає, що зареєстрована у вказаній вище квартирі з 09.10.1998 року, тобто зі свого народження, про що свідчить відмітка у паспорті. Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_2 , її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . Відповідно до відмітки у паспорті матері заявника, ОСОБА_2 , шлюб між нею та батьком розірваний 20.06.2012 року. Метою даної заяви є виправлення розбіжностей у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло від 06.02.2007 року, реєстраційний № НОМЕР_3 , виданого Департаментом економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Причина неправильного написання її імені та по батькові « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_5 » - неправильний переклад її прізвища, імені та по батькові з російської на українську мову. Внаслідок такої помилки у заявника на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу, та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я, що є перешкодою для розпорядження нерухомим майном, тобто для реалізації прав заявника.

У зв`язку з викладеним заявник вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 08.01.2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, заявник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила суд розглянути вищевказану цивільну справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, просив розглянути справу в його відсутність у відповідній заяві та надав пояснення на заяву. Як вказано в поясненнях, із Центру надання адміністративних послуг 29.10.2025 року до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява ОСОБА_1 щодо внесення змін у свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_2 , у зв`язку із неправильним написанням по батькові ОСОБА_1 . Листом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 9689 від 01.12.2025 року повідомлено, що заява про внесення змін у свідоцтво про право власності на житло складена ОСОБА_8 . У графі «з написом згодні (підписи всіх співвласників житла)» відсутній підпис ОСОБА_3 , який згідно інформації державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Одринської О.В. також є спадкоємцем після померлої ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, заява про внесення змін у свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , знята з розгляду. Разом з цим, матеріали справи № 639/126/26 не містять доказів повторного звернення ОСОБА_1 щодо внесення змін у свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_2 , із належним чином оформленими, визначеними у інформаційній картці документами для надання послуги. Таким чином, оскільки чинним законодавством України передбачено позасудове врегулювання спору, зверненню ОСОБА_1 до Новобаварського районного суду м. Харкова із вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мало передувати звернення до Державної установи «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», а також Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із документами, що передбачені інформаційною карткою, необхідними для надання послуги «Внесення змін до свідоцтва про право власності на житло».

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 09.10.1998 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №554, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її батьками зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с. 6, 80).

Згідно з копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Жовтневим РВ у м. Харкові ГУ УМВС в Харківській області та копії карти платників податків, прізвище, ім`я, по батькові заявника - ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Разом з тим, як вбачається з копії Свідоцтва про право власності на житло від 06.02.2007 за р.№ НОМЕР_1 , яке видано Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Горлачовій Антоніні Михайлівні, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кожному з яких належить право власності по 1/4 частині на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

З наведеного вище вбачається факт розбіжностей щодо написання по батькові заявника у свідоцтві про право власності на житло та інших документах, що встановлюють особу заявникаі, а саме « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_5 ».

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого повторно 03.05.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено відповідний актовий запис №4375 (а.с. 11).

Після смерті ОСОБА_4 з метою отримання спадщини матір заявника ОСОБА_2 звернулася до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори та 05.09.2025 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частку вищезазначеної квартири (а.с. 12). Також з тексту свідоцтва вбачається, що іншу 1/8 частину квартири успадкував син померлої - ОСОБА_3 .

З відповіді державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори від 05.08.2025 року за №886/02-14п вбачається, що в матеріалах спадкової справи № 405П/2023, що заведена після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 міститься заява (доньки спадкодавця) про прийняття спадщини за законом від 11.07.2023 року за № 893. Окрім ОСОБА_2 спадщину прийняв син спадкодавиці - ОСОБА_3 , згідно ст. 1268 ЦКУ (проживав та був зареєстрований на день смерті разом зі спадкодавицею за однією адресою). Інших заяв про прийняття спадщини від інших спадкоємців в матеріалах спадкової справи немає. Ця інформація надана для внесення змін до Державного реєстру нерухомого майна по квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 13).

Листом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 9689 від 01.12.2025 року повідомлено, що заява про внесення змін у свідоцтво про право власності на житло складена ОСОБА_8 у графі «з написом згодні (підписи всіх співвласників житла)» не містить підпис ОСОБА_3 , який згідно інформації державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Одринської О.В. також є спадкоємцем після померлої ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, заява про внесення змін у свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , знята з розгляду (а.с. 14).

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №956/181 від 30.09.2025 року записи імені по батькові ОСОБА_5 (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ; свідоцтво про народження, записи ОСОБА_1 , батько ОСОБА_7 ) і ОСОБА_6 (свідоцтво про право власності на житло, запис ОСОБА_1 ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними (а.с. 79).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема на підставі п.п.1, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

В даному випадку, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім`я ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 Департаментом економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради 06.02.2007 року, р.№6-07-261770-Ш, оскільки розбіжності щодо написання по батькові особи у свідоцтві про право власності на житло та паспорті громадянина України серія НОМЕР_4 , виданого Жовтневим РВ у м. Харкові ГУ УМВС в Харківській області, а саме « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_5 » пов`язані лише з перекладом, однак згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №956/181 від 30.09.2025 року є ідентичними за національними особливостями.

Встановлення зазначеного факту має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки наявні розбіжності у написанні по батькові заявника в свідоцтві про право власності на житло є перешкодою для розпорядження заявником нерухомим майном, а виправити вказані неточності в позасудовому порядку виявилось неможливим через відсутність у відповідній заяві підпису одного із співвласників, контакт з яким відсутній.

Отже суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 247, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім`я ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 Департаментом економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради 06.02.2007 року, р.№6-07-261770-Ш.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Заінтересовані особи:

-Департамент економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ЄДРПОУ:14095412, адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне рішення складено 22.10.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова