Ухвала суду № 140889776, 23.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22165/23

У Х В А Л А

23 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про надання доказів позивачем в адміністративній справі №420/25793/26 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство оборони України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати йому - ОСОБА_1 , додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану з 24.02.2022 року в розмірі 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць, а з 15.09.2022 по 03.10.2022, з 14.02.2023 по 15.03.2023 - за безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії, в розмірі 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому - ОСОБА_1 , з 24.02.2022 року додаткову винагороду згідно постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану в розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а з 15.09.2022 по 03.10.2022, з 14.02.2023 по 15.03.2023 за безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії, в розмірі 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 року справа розподілена на суддю Катаєву Е.В.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.06.2026 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 420/22165/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

24.06.2026 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 року справа розподілена на суддю Лебедєву Г.В.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року прийнято до провадження справу № 420/22165/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України докази по справі.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2026 року справа розподілена на суддю Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 23.10.2026 року прийнято до провадження справу та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.09.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати у ОСОБА_1 та у військової частини НОМЕР_1 (за рахунок особового складу управління якої було розгорнуто ОКП ОУВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 та у військової частини НОМЕР_2 (за рахунок особового складу управління якої було розгорнуто ОКП ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 , та Галузевого державного архіву Міністерства оборони України інформацію хто був безпосереднім командиром (начальником) ОСОБА_1 у діяльності, пов`язаній із його участю у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави за час його перебування у складі сил та засобів ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (у періоди з 15 вересня по 03 жовтня 2022 року та з 13 лютого по 15 березня 2023 року).

20.10.2026 року до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача, в яких зазначено, що покладення на позивача обов`язку самостійно надати інформацію про особу його безпосереднього командира, якою він не володіє, є необґрунтованим. Так само необґрунтованим є твердження Відповідача про можливість отримання такої інформації саме від військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , оскільки відповідь Генерального штабу Збройних Сил України не містить жодного підтвердження наявності у цих військових частин відповідних відомостей.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 8 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень частини 6, 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з тим, частиною 8 статті 80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2, 4, 5 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно із пунктом 4 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Крім того, відповідно до положень статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Суд наголошує, що доказів неможливості самостійно надати такі докази відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про надання доказів по справі.

Керуючись статтями 47, 77, 80, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху про надання доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк