Ухвала суду № 140889691, 23.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30002/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку особливого провадження відповідно до ст. 287 КАС України (з урахуванням особливостей визначених для вказаної категорії справ) заяву представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.10.2026 року про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати: Постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Грос Олександром про відновлення виконавчого провадження ВП № 59385950 від 10.09.2026.

- визнати протиправною та скасувати: Постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Грос Олександром про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №59385950 від 10.09.2026.

Ухвалою суду від 08.10.2026 року відкрито провадження в порядку особливостей визначених приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ.

Ухвалою суду від 08.10.2026 року залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі та надано строк для усунення недоліків.

13.10.2026 року до суду за вхід. №ЕС117747/26 надійшов відзив на позовну заяву, який містив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з самостійним скасуванням Відповідачем спірних постанов. На підтвердження вказаного до відзиву було додано копію постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 09.10.2026 року.

19.10.2026 року до суду за вхід. №120239/26 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані докази сплати судового збору у належному розмірі.

Ухвалою суду від 21.10.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 за вхід. №120239/26 від 19.10.2026 року про усунення недоліків позовної заяви та продовжено розгляд справи.

Розглянувши подану заяву відповідача, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) у своєму рішенні по справі "Меньшакова проти України" (Заява №377/02) від 08.04.2010 наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ). Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93)" (пункти 52-53).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подаючи позовну наполягав на тому, що Відповідачем протиправно прийняті постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Грос Олександром про відновлення виконавчого провадження ВП № 59385950 від 10.09.2026 року та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №59385950 від 10.09.2026 року.

В свою чергу, після подання позовної заяви до суду, відповідно до копії постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 09.10.2026 року, відповідачем самостійно скасовані постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Грос Олександром про відновлення виконавчого провадження ВП № 59385950 від 10.09.2026 року та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №59385950 від 10.09.2026 року.

З наведеного вище вбачається, що після 09.10.2026 року предмет спору між ОСОБА_1 та Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутній.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України на суд покладено обов`язок закривати провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені останнім і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду закрити провадження у справі у разі добровільного усунення обставин, які були підставою для звернення до суду.

Таким чином, для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Вказана правова позиція висловлена у Постанові ВС від 09.11.2018 р. справа № 263/15749/16-а, Постанові ВС від 06.12.2018 р. справа № 823/1051/15, Постанові ВС від 19.03.2019 р. справа № 591/2813/17.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника Відповідача про закриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Абзацом 1 п. 5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого 03.09.2013 наказом Міністерства фінансів України №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до абз.4, абз.5 п.5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» у разі потреби в поверненні помилково або надміру зарахованих коштів у готівковій формі фізичним особам, які не мають рахунків у банках (більше ніж одному одержувачу), органом, що контролює справляння надходжень бюджету, в доповнення до подання до відповідного органу Казначейства подається реєстр одержувачів коштів, в якому зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові одержувача, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума, що підлягає поверненню, у двох примірниках. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Згідно з абз.6 п.5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Як зазначено у абз.7 п.5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету (абз. 1 п. 10 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів»).

З урахуванням наведених норм суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №02Н2-50АА-9К8К-4М10 вiд 12.10.2026 року у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 2, 6, 8, п. 8 ч. 1 ст. 238, 256, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.10.2026 року про закриття провадження у справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови закрити.

Повернути сплачений судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідно до платіжної інструкції №02Н2-50АА-9К8К-4М10 вiд 12.10.2026 року у сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-296 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

.