Рішення № 140889384, 22.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2844/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44306976, місце знаходження:03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, офіс 101) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип. 21а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 05.02.2026 року через підсистему Електронний суд (сформовано 04.02.2026) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44306976, місце знаходження:03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, офіс 101) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип. 21а), в якій позивач просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500580/2026/000020/2 від 26.01.2026 р.;

2. визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500580/2026/000029 від 26.01.2026 р.

Ухвалою від 09 березня 2026 року головуючим суддею по справі Івановим Е.А. після усунення виявлених недоліків, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі розпорядження № 386 від 14.05.2026 року та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від14.05.2026 року, розгляд справи призначено судді Юхтенко Л.Р.

Ухвалою від 18 травня 2026 року прийнято до провадження та розгляду адміністративну справу. Розгляд справи № 420/2844/26 розпочато спочатку. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклик) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у електронній та паперовій справі матеріалами.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 02.06.2025 р. між ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» як покупцем та компанією Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія) як продавцем укладено договір поставки товару №AUG-27M/020625.

Сторонами було погоджено поставку товару на територію України згідно з специфікації №52815 від 02.01.2026 до Договору.

З метою митного оформлення, Позивачем було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ 26UA500580000776U8, в якій було визначено для митного оформлення товари № 1-3 загальною вартістю 23 804,70 дол. США.

Разом з митною декларацією Позивачем до митного органу були подані документи (графа 44): 0271 пакувальний лист (Packing List) 24/01/2026 від 02.01.2026; 0380 рахунок фактура (інвойс) (Commercial Invoice) 24/01/2026 від 02.01.2026; 0705 - коносамент (Bill of Lading) № BW25090860 від 06.10.2025; 0730 автотранспортна накладна (Road consignment note) №52815 від 22.01.2026; 0862 декларація про походження товару (Declaration of origin) - інвойс № 24/01/2026 від 02.01.2026; 1001 статус особи, яка подає митну декларацію № 2; m 4100 договір поставки № AUG-27M/020625 від 02.06.2025; 4103 специфікація №52815 від 02.01.2026 до договору поставки № AUG-27M/020625 від 02.06.2025; m4207 договір про надання послуг митного брокера № 3К/В-4 від 27.05.2022, де «m» означає, що документ надавався при першому митному оформленні і не надається кожного разу.

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, Позивачем були надані прайс б/н від 31.12.2025, експертне дослідження №26/26 від 15.01.2026 року, експортна декларація №020220251006324785 від 06.10.2025 і комерційна пропозиція продавця.

26.01.2026 Відповідачем було винесено картку відмови №UA500580/2026/000029 в митному оформленні (випуску) товарів. А також, Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2026/000020/2.

Щодо виявлених розбіжностей по кожній окремо представник позивача зазначив таке.

Стосовно тверджень в оскаржуваному рішенні про відсутність у специфікації № 52815, згідно з якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик, комплектації та артикулів, - що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, представник зазначив, що згідно з п. 1.4 договору поставки №AUG-27M/020625 від 02.06.2025 р. жодних зобов`язань щодо обов`язкового зазначення у специфікації інформації про виробника, торговельну марку, артикул або якісні характеристики товару не передбачено. При цьому, Позивач надав всі необхідні відомості про товар. Відповідні відомості зазначені у МД №26UA500580000776U8. Крім того, повний опис товару, включаючи торговельну марку, найменування виробника та якісні характеристики, був наведений у пакувальному листі, який продавець надав у складі документів, долучених до митної декларації (графа 44 МД №26UA500580000776U8). Таким чином, такий аргумент митниці не може братися до уваги та слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Стосовно твердження про відсутність у комерційному рахунку № 155/12/2025 посилання на специфікацію № 52815 як невід`ємну частину контракту, відповідно до якої сформована партія товарів, представник зазначив, що у тексті оскаржуваного Рішення відповідач посилається на невідповідність рахунку №155/12/2025, у той час як до митного оформлення фактично подавався та у декларації заявлявся рахунок №24/01/2026 від 02.01.2026. А щодо суті вказаної розбіжності, представник зазначив, що чинним законодавством України та нормами міжнародного права не встановлено жорстких вимог до форми та змісту комерційного рахунку-фактури (інвойсу). Цей документ за своєю природою є документом довільної форми, що засвідчує вартість товару для здійснення оплати. Обов`язковість зазначення в інвойсі посилань на специфікації або інші додатки до контракту не передбачена жодним нормативно правовим актом.

У наданому до митного оформлення інвойсі №24/01/2026 від 02.01.2026 міститься пряме посилання на базовий Договір поставки №AUG-27M/020625 від 02.06.2025. Оскільки специфікація №52815, згідно з умовами самого Договору, є його невід`ємною частиною, посилання на реквізити основного Договору є цілком достатнім для ідентифікації зовнішньоекономічної операції та підтвердження її умов.

Стосовно хронології оформлення документів (дата інвойсу та відвантаження), представник позивача зазначає, що твердження відповідача про те, що товар «ще не був проданий» на момент відвантаження 06.10.2025, оскільки інвойс датований 02.01.2026, є юридично неспроможним.

Згідно зі ст. 631 ЦК України, сторони мають право встановити, що умови договору застосовуються до відносин, які виникли між ними до його укладення.

Фізичне відвантаження товару зі складу вантажовідправника в Китаї (06.10.2025) є початком виконання зобов`язань продавця, тоді як оформлення фінального комерційного інвойсу (02.01.2026) є документальним підтвердженням вартості для здійснення розрахунків та митного оформлення. Стаття 53 МКУ не містить жодної вимоги щодо того, щоб інвойс за датою передував транспортному документу.

Щодо умов поставки DPU Київ та «додаткових витрат», представник зазначив, що відповідно до Incoterms 2020, за умов DPU Київ, Продавець несе всі витрати та ризики, пов`язані з доставкою товару до пункту призначення та його розвантаженням. Будь-які витрати на перевантаження в транзитних портах, зберігання чи портову обробку за межами України є операційними витратами Продавця та вже включені у ціну товару. Покупець не несе зобов`язань щодо оплати перевалки, а отже, ці витрати не можуть бути додані до митної вартості відповідно до ст. 58 МКУ.

Щодо маршруту та місця видачі коносамента, представник звертає увагу, що зазначена ситуація відображає стандартну внутрішню логістику Китаю. Місце видачі коносамента (Place of Issue) це офіс перевізника або агента, де був оформлений документ, тоді як порт завантаження (Port of Loading) це фактичний причал, де контейнер був завантажений на борт. Така географічна розбіжність є нормальною діловою практикою і жодним чином не впливає на ідентифікацію товару чи правильність визначення його вартості.

Щодо зміни судна (Transshipment), представник зазначає, що заміна судна KOSTAS K на A. OBELIX є частиною єдиного технологічного процесу морського лінійного перевезення (перевалка з океанського судна на судно малого класу для заходу в порти Чорного моря). Факт перевантаження підтверджується відмітками в наряді №750 та є стандартною практикою перевізника, яка не змінює умов зовнішньоекономічного контракту.

Стосовно витрат на страхування представник зазначив, що умови щодо страхування товару не передбачені укладеним між сторонами договором поставки і, відповідно, декларантом не здійснювалося окреме страхування товару до моменту ввезення, отже, такі витрати відсутні, що не потребує подання додаткових документів.

Стосовно недоліків прайс-листа, представник зазначає, що законодавством не встановлено конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист. Він не є товаросупровідним документом на конкретну партію, а тому не зобов`язаний містити деталізацію (артикули чи ТМ), яка зазвичай фіксується у Специфікаціях та Інвойсах, що складаються під конкретну поставку. У наданому прайс-листі зазначено найменування груп товарів та їх вартість, що повністю корелюється з цінами, вказаними у Специфікації №52815 та Інвойсі №24/01/2026.

Твердження митного органу про те, що розбіжність між портом відправлення в експортній декларації КНР (Nansha) та портом завантаження в коносаменті (Xingang) свідчить про наявність ненаданих коносаментів або неврахованих витрат, є юридично та фактично необґрунтованим з огляду на те, що за умовами поставки DPU Київ, Продавець самостійно організовує весь ланцюжок доставки. Експортна декларація КНР відображає факт виходу товару з внутрішнього митного пункту або порту початкового оформлення (Nansha). Подальше переміщення вантажу до порту основного завантаження на океанське судно (Xingang) є внутрішнім логістичним етапом, який здійснюється під контролем перевізника або агента. Наявність одного коносамента, наданого до оформлення, підтверджує прийняття вантажу перевізником до перевезення з порту завантаження до порту призначення. Твердження про існування «інших коносаментів» є суто гіпотетичним припущенням митного органу.

Щодо зауважень до Висновку експертного дослідження № 26/26 від 06.01.2026 представник позивача зазначає, що воно проведене щодо імпортованого товару торговельної марки TIANJIN NOKA FURNITURE на підставі наданих комерційних документів. Доводи митного органу про неможливість ідентифікації товару не узгоджуються зі змістом самого експертного висновку, оскільки використані у ньому інтернет джерела містять ідентифікуючі ознаки товарів, достатні для проведення порівняльного аналізу, а також інформацію про виробника та технічні характеристики, які співвідносяться з заявленою партією товару.

Через канцелярію суду 24.03.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 23.03.2026) та 01.06.2026 року (сформовано в ЕС 29.05.2026) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 26UA500580000776U8 від 26.01.2026, відповідно до якої за умовами поставки DPU на митну територію України надійшов товар ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА», а саме:

Товар 1. Меблі металеві. Стіл (Стільниця: МДФ.Ніжки та каркас: метал). В розібраному стані для зручності транспортування-30шт.Торговельна марка : TIANJIN NOKAFURNITUREКраїна виробництва : CNВиробник : TIANJIN NOKA IMPORT ANDEXPORT TRADING COMPANY

Товар 2. Меблі з комбінованих матеріалів.Стіл (Стільниця: загартоване скло.Ніжки: метал) -30шт. Стіл (Стільниця:загартоване скло. Ніжки: МДФ+метал). Врозібраному стані для зручностітранспортування -240шт.Торговельна марка : TIANJIN NOKAFURNITUREКраїна виробництва : CNВиробник : TIANJIN NOKA IMPORT ANDEXPORT TRADING COMPANY

Товар 3. Меблі дерев`яні для житлових та столових кімнат. Стіл (Стільниця: кераміка, МДФ. Ніжки та каркас: дерево). В розібраному стані для зручності транспортування -180шт.Торговельна марка : TIANJIN NOKAFURNITUREКраїна виробництва : CNВиробник : TIANJIN NOKA IMPORT ANDEXPORT TRADING COMPANY

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) 26UA500580000776U8 від 26.01.2026, позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 26UA500580000776U8 від 26.01.2026 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2026/000020/2 від 26.01.2026 р., а саме:

Оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник і виробник TIAJIN NOKA IMPORT AND EXPORT TRADING COMPANY (Китай), торговельна марка TIANJIN NOKA FURNITURE.

Згідно з п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п.3.1. контракту.

Водночас, у специфікації №52815, згідно з якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У наданому комерційному рахунку №155/12/2025 відсутнє посилання на специфікацію №52815 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів.

На момент відвантаження товару 06.10.2025 згідно з даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" (інвойс від 02.01.2026 №24/01/2026), що ставить під сумнів достовірність інформації щодо заявленої зовнішньо економічної операції та даних товаросупровідних документів. Заявлені комерційні умови поставки DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. Водночас, у наданому коносаменті наявні відомості щодо місця видачі SHENZHEN (Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування XINGANG (Китай) Chornomorsk (Україна). Також, в наряді від 19.01.2026 №750 на контейнер CAAU8602960 зазначено, що вантаж прибув в Україну на морському судні A.OBELIX рейс 050, а в поданому до митного оформлення коносаменті зазначено інше судно KOSTAS K 540W. Зазначене свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту,- інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформлення транспортними документами.

Відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Наразі, представник відповідача зазначає, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п.7 ч.10 ст.58 МКУ). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що виникли достатні підстави вважати, що в наданих документах зазначені помилкові або недостовірні відомості щодо складових митної вартості, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та потребують уточнення.

Згідно з ч.5 ст.54 МКУ, митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно ч.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати органу митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

26.01.2026 декларант додатково надіслав: прайс продавця від 31.12.2025 б/н, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів; копію митної декларації країни відправлення від 06.10.2025 №020220251006324785, в якій вказано порт відправлення Nansha New port, відмінний від зазначеного в поданому коносаменті XINGANG, що свідчить про наявність перевантажень протягом маршруту прямування до кордону України, а також про наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 15.01.2026 №26/26, у висновку якого зазначені посилання на скрини з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару.

26.01.2026 у своєму електронному повідомленні імпортер зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів.

Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано. Митницею проведено контроль співставлення, відповідно до положень ст. 337 МКУ.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів товару № UA500580/2026/000020/2 від 26.01.2026.

Представник відповідача зазначає, що у рішенні про коригування митної вартості від 26.01.2026 № UA500580/2026/000020/2 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54, статті 256 МКУ, Одеською митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500580/2026/000029 від 26.01.2026 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 26UA500580000802U7 від 26.01.2026 р.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500580/2026/000020/2 від 26.01.2026 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2026/000029 від 26.01.2026 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА».

Також, через канцелярію суду 24.03.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 23.03.2026) та 01.06.2026 року (сформовано в ЕС 29.05.2026) від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 22 жовтня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» зареєстровано 11.05.2021 року.

Основним видом діяльності є 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (покупець) та компанією Alltag und Geratetechnik AG (продавець) укладено договір поставки товару № AUG-27M/020625 від 02.06.2025 року, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, а Покупець зобов`язується прийняти такий товар i сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму. обумовлену грошову суму. Товар, що поставляється за цим Договором це турбіни гідравлічні, двигуни турбореактивні, зубчасті механізми та зубчасті передачі, генератори, інвертори, акумулятори, сонячні панелі та інше електричне обладнання та запчастини до нього, електрогенератор не обладнання, обладнання для вітро- та сонячної генерації. Сторони можуть домовитись про постачання інших категорій товарів за цим договором. (п. 1.1 договору)

Детальний опис товару, що поставляться, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях. (п. 1.4 договору)

Сторони погоджують та визначають умови та строки поставки Товару у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 2.1 договору)

Так, відповідно до специфікації №52815 від 02.01.2026 року до договору погоджено поставку товару «стіл» в асортименті, на загальну суму 23804,70 дол США.

Відповідно до п.3 специфікації, умови поставки: DPU Kyiv (відповідно до Інкотермс 2020). Товар вважається поставленим в момент завершення митного оформлення. Продавець несе всі ризики втрати або пошкодження товару до моменту коли товар буде вивантажений із прибувшого транспортного засобу в погодженому місці призначення та переданий у розпорядження покупця. Продавцем товару є компанія Alltag und Geratetechnik АG.

Відповідно до п. 4 специфікації оплата здійснюється не пізніше 45 днів після отримання товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Відповідно до інвойсу № №24/01/2026 від 02.01.2026 року сторонами узгоджено поставку товару «стіл» загальною вартістю 23 804,70 дол США. Умови поставки: DPU Kyiv.

Відповідно до пакувального листа №24/01/2026 від 02.01.2026 сторонами узгоджено поставку товару «стіл» загальною вагою 16599,00 кг.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору, специфікації, інвойсу та інших товарно-супровідних документів декларантом поставлено на митну територію України товар, який подано до митного оформлення за митною декларацією № 26UA500580000776U8 від 26.01.2026:

Товар 1. Меблі металеві. Стіл (Стільниця: МДФ. Ніжки та каркас: метал). В розібраному стані для зручності транспортування-30шт.Торговельна марка : TIANJIN NOKAFURNITUREКраїна виробництва : CN Виробник : TIANJIN NOKA IMPORT ANDEXPORT TRADING COMPANY;

Товар 2. Меблі з комбінованих матеріалів. Стіл (Стільниця: загартоване скло. Ніжки: метал) -30шт. Стіл (Стільниця:загартоване скло. Ніжки: МДФ+метал). В розібраному стані для зручності транспортування -240шт.Торговельна марка : TIANJIN NOKAFURNITURE Країна виробництва : CNВиробник : TIANJIN NOKA IMPORT ANDEXPORT TRADING COMPANY;

Товар 3. Меблі дерев`яні для житлових та столових кімнат. Стіл (Стільниця: кераміка, МДФ. Ніжки та каркас: дерево). В розібраному стані для зручності транспортування -180шт.Торговельна марка : TIANJIN NOKAFURNITURE Країна виробництва : CN Виробник : TIANJIN NOKA IMPORT ANDEXPORT TRADING COMPANY.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500580/2026/000020/2 від 26.01.2026 року.

Так, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1. Оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник і виробник TIAJIN NOKA IMPORT AND EXPORT TRADING COMPANY (Китай), торговельна марка TIANJIN NOKA FURNITURE. Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п.3.1.. Водночас, у специфікації №52815, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У наданому комерційному рахунку №155/12/2025 відсутнє посилання на специфікацію №52815 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів.

2. На момент відвантаження товару 06.10.2025 згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" (інвойс від 02.01.2026 №24/01/2026), що ставить під сумнів достовірність інформації щодо заявленої зовнішньо економічної операції та даних товаросупровідних документів.

3. Заявлені комерційні умови поставки DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. Водночас, у наданому коносаменті наявні відомості щодо місця видачі SHENZHEN (Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування XINGANG (Китай) Chornomorsk (Україна). Також, в наряді від 19.01.2026 №750 на контейнер CAAU8602960 зазначено, що вантаж прибув в Україну на морському судні A.OBELIX рейс 050, а в поданому до митного оформлення коносаменті зазначено інше судно KOSTAS K 540W. Зазначене свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту,- інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформленнями транспортними документами. Відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Наразі, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару.

4. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п.7 ч.10 ст.58 МКУ). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

Таким чином, виникли достатні підстави вважати, що в наданих документах зазначені помилкові або недостовірні відомості щодо складових митної вартості, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та потребують уточнення. Згідно ч.5 ст.54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно ч.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати органу митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

26.01.2026 декларант додатково надіслав:

1) прайс продавця від 31.12.2025 б/н, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів;

2) копію митної декларації країни відправлення від 06.10.2025 №020220251006324785, в якій вказано порт відправлення Nansha New port, відмінний від зазначеного в поданому коносаменті XINGANG, що свідчить про наявність перевантажень протягом маршруту прямування до кордону України, а також про наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення;

3) комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай;

4) експертне дослідження від 15.01.2026 №26/26, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару.

Також, судом встановлено, що митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500580/2026/000029 від 26.01.2026.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500580/2026/000020/2 від 26.01.2026 року.

Так, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали такі розбіжності:

1. Оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник і виробник TIAJIN NOKA IMPORT AND EXPORT TRADING COMPANY (Китай), торговельна марка TIANJIN NOKA FURNITURE. Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п.3.1.. Водночас, у специфікації №52815, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У наданому комерційному рахунку №155/12/2025 відсутнє посилання на специфікацію №52815 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів.

2. На момент відвантаження товару 06.10.2025 згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" (інвойс від 02.01.2026 №24/01/2026), що ставить під сумнів достовірність інформації щодо заявленої зовнішньо економічної операції та даних товаросупровідних документів.

3. Заявлені комерційні умови поставки DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. Водночас, у наданому коносаменті наявні відомості щодо місця видачі SHENZHEN (Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування XINGANG (Китай) Chornomorsk (Україна). Також, в наряді від 19.01.2026 №750 на контейнер CAAU8602960 зазначено, що вантаж прибув в Україну на морському судні A.OBELIX рейс 050, а в поданому до митного оформлення коносаменті зазначено інше судно KOSTAS K 540W. Зазначене свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту,- інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформленнями транспортними документами. Відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Наразі, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару.

4. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п.7 ч.10 ст.58 МКУ). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

5. прайс продавця від 31.12.2025 б/н, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів;

6. копію митної декларації країни відправлення від 06.10.2025 №020220251006324785, в якій вказано порт відправлення Nansha New port, відмінний від зазначеного в поданому коносаменті XINGANG, що свідчить про наявність перевантажень протягом маршруту прямування до кордону України, а також про наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення;

7. комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай;

8. експертне дослідження від 15.01.2026 №26/26, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника.

Так, стосовно кожної виявлених розбіжностей суд зазначає таке.

Стосовно тверджень митного органу, що «у специфікації №52815, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів», суд зазначає, що вони є помилковими, з огляду на те, що п. 1.4 Договору передбачено детальний опис товару, що поставляється, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються сторонами у відповідних специфікаціях.

Тобто, вказаний пункт договору не передбачає обов`язкового зазначення виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів.

Відповідно до вказаного пункту договору, у специфікації № 52815 зазначено кількість товару, його найменування, ціна за одиницю, та загальна вартість 23804,70 дол США.

Суд зазначає, що більш детальна інформація про товар була вказана позивачем у спірній ЕМД.

А тому, такі доводи митного органу відхиляються судом.

Стосовно доводів, що «У наданому комерційному рахунку №155/12/2025 відсутнє посилання на специфікацію №52815 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів», суд погоджується з доводами представника позивача, що вони є необґрунтованими з огляду на те, що законодавством не встановлено вимог до оформлення комерційного рахунку, тобто він є документом довільної форми, як і не встановлено вимог, щодо посилання на специфікацію.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що наявний в матеріалах справи інвойс № 24/01/2026 містить посилання на номер та дату договору, а саме - №AUG 27M/020625 від 02.06.2025, який було укладено між сторонами, також наявні назва товару, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару та умови поставки. Таким чином, такої інформації достатньо для ідентифікації відповідного інвойсу до відповідної специфікації.

А тому, суд відхиляє такі доводи митного органу.

Стосовно тверджень митного органу, що «на момент відвантаження товару 06.10.2025 згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" (інвойс від 02.01.2026 №24/01/2026), що ставить під сумнів достовірність інформації щодо заявленої зовнішньо економічної операції та даних товаросупровідних документів» представник позивача зазначив, що оформлення інвойсу від 02.01.2026 №24/01/2026 після дати відвантаження товару 06.10.2025 не є підставою для сумніву в достовірності зовнішньоекономічної операції. Така послідовність документального оформлення є звичайною у міжнародній практиці, особливо за умов постачання товару з відстроченням платежу, гнучким формуванням партій чи оплатою після здійснення доставки.

Тобто позивач не заперечує факту відвантаження товару, який було оформлено інвойсом пізніше ніж відвантажено, разом з тим, суд погоджується з доводами представника позивача, що основним фактом є наявність контракту та здійснення на його підставі відповідних операцій, підтверджених іншими первинними документами, які надаються до митного оформлення.

А тому, такі доводи митного органу є необґрунтованими та відхиляються судом.

Стосовно тверджень митного органу, що «наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту,- інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів», суд зазначає, що відповідно до специфікації №52815 від 02.01.2026 року сторонами узгоджено умови поставки: DPU Kyiv.

Відповідно до інвойсу № №24/01/2026 від 02.01.2026 року - умови поставки: DPU Kyiv.

Базис поставки на умовах DPU (DeliveredatPlaceUnloaded) згідно з Правилами Інкотермс 2020 передбачає, що усі витрати на доставку товару до визначеного місця розвантаження, включно з перевезенням, розвантаженням, портовими витратами, а також усі ризики покладаються на продавця.

Суд зазначає, що наявність різних назв суден свідчить лише про перевантаження товару в іноземному порту.

Тобто, такі витрати не підлягають додатковому додаванню до митної вартості, якщо вони вже включені в ціну товару за умовами контракту.

Таким чином, суд зазначає, що такі розбіжності не свідчать про відсутність документального підтвердження поставки товару, а тому такі доводи відхиляються судом.

Стосовно відсутності документів про страхування товару, представник позивача зазначив, що страхування товару не здійснювалось, тому такі документи відсутні.

Аналізуючи вказане суд зазначає, що дійсно, умовами договору, специфікацією та інвойсом не узгоджено страхування товару, а тому такі твердження митного органу є безпідставними.

Стосовно доводів митного органу, що «прайс продавця від 31.12.2025 б/н, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів», «копію митної декларації країни відправлення від 06.10.2025 №020220251006324785, в якій вказано порт відправлення Nansha New port, відмінний від зазначеного в поданому коносаменті XINGANG, що свідчить про наявність перевантажень протягом маршруту прямування до кордону України, а також про наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення» та «комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай», суд погоджується з твердженнями представника позивача, що чинним законодавством не передбачено обов`язкових вимог до таких документів як прайс-лист або комерційна пропозиція, тобто вони формуються продавцем у довільній формі.

Таким чином, будь-які недоліки або неточності вказані у прайс-листі чи комерційній пропозицію не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів, що поставляються, а тому суд відхиляє вказані доводи.

Також, стосовно зазначення різних портів відправлення вказаних у митній декларації країни відправлення, суд зазначає, що вказаний документ формується не декларантом, а його контрагентом, а тому декларант не може нести персональну відповідальність за будь-які неточності вказані у документі, який сформований за законодавством іншої країни. Таким чином, суд відхиляє вказані митним органом доводи.

Стосовно тверджень відповідача, що «експертне дослідження від 15.01.2026 №26/26, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника», суд зазначає, що зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельної марки: TIANJIN NOKA FURNITURE та характеристик на аналогічний товар. При цьому в скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині не вбачається.

Таким чином, суд доходить висновку, що твердження митного органу є необґрунтованими та відхиляються судом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3655,36 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44306976, місце знаходження:03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, офіс 101) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип. 21а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500580/2026/000020/2 від 26.01.2026 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2026/000029 від 26.01.2026 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44306976, місце знаходження:03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, офіс 101) судовий збір в розмірі 3655,36 коп. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 36 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко