Ухвала суду № 140889092, 28.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9881/26

4-с/760/83/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Козленко Г.О., за участю секретаря судових засідань Белухи О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемета Івана Леонідовича, боржник: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва за допомогою підсистеми «Електронний суд» через свого представника звернувся Шемет Сергій Миколайович із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемета Івана Леонідовича, в якій просив:

-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемети Івана Леонідовича щодо розгляду поданих стягувачем заяв від 04.03.2026 р. та 06.03.2026 р. про долучення до виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №79482183 психолога ОСОБА_3 та ненадання відповіді заявнику;

-зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемету Івана Леонідовича або іншу уповноважену посадову особу Солом`янського відділу державної виконавчої служби в місті Києві

Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №79482183 та вжити всі передбачені чинним законодавством дії щодо повного виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2025 р. у справі №760/19161/25;

-зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемету Івана Леонідовича розглянути заяви ОСОБА_1 від 04.03.2026 та 06.03.2026 р. та надати відповідь у встановлений чинним законодавством спосіб.

Від представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Чучковської Анни Вячеславівни до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначає, що скаржником не виконані вимоги ст. 448 ЦПК України, а саме не залучено орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який є третьою особою, тобто учасником справи №760/19161/26, в межах якої постановлено ухвалу про забезпечення зустрічного позову, та відповідно не надіслано копію скарги та додані до неї матеріали, що не відповідає вимогам ЦПК України.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що скаржником не дотримано вимоги ст. 448 ЦПК України, що є самостійною підставою для залишення скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали скарги та додатків, доданих до неї, дослідивши заперечення представника боржника, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25-26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Однією із засад здійснення виконавчого провадження визначено забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (пункт 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зокрема, згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Загальні вимоги до скарги визначені у ст. 448 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 448 ЦПК України, скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 , вона не відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України.

Так, заявником не залучено Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який є третьою особою в справі №760/19161/25, в межах якої судом винесено ухвалу від 29.10.2025 про забезпечення зустрічного позову, яка і слугувала підставою відкриття виконавчого провадження №79482183, дії чи бездіяльність державного виконавця оскаржуються в межах даної скарги. З огляду на викладене, участь Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації є необхідною з огляду на предмет виконавчого провадження. Крім того, до скарги не додано доказів надсилання її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що позбавляє їх можливості завчасно ознайомитися з доводами скарги та реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи те, що скаргу подано без додержання вимог ч. 3 ст. 448 ЦПК України, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемета Івана Леонідовича, боржник: ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 260, 353, 354, 448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемета Івана Леонідовича, боржник: ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя - Г.О. Козленко