Рішення № 140888346, 23.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 рокусправа № 461/5581/26Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`янов Олексій Сергійович, звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, в якому із урахуванням уточнення позовних вимог просив суд:

-визнати дії старшого дільничного офіцера поліції ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Монастирського Івана Ігоровича протиправними як в частині застосування 15 липня 2026 року у м. Львові до ОСОБА_1 заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у вигляді адміністративного затримання, так і в частині відмови повідомити його адвоката про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

-скасувати Протокол серії АА за №1900030 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 15 липня 2026 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час подій, які мали місце 15 липня 2026 року у АДРЕСА_1 , та які полягали в адміністративному затриманні ОСОБА_1 , (вжитті заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення), посадові особи відповідача вчинили протиправні дії та допустили бездіяльність, наслідком чого стало порушення права позивача на свободу, особисту недоторканність і на захист. Просить позов задовольнити

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2026 у справі №461/5581/26 вказану справу за підсудністю передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 31.08.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 07.09.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Ухвалою від 07.09.2026 суд також постановив витребувати з Головного управління національної поліції у Львівській області належним чином, засвідчені копії документів для встановлення обставин справи, а саме: Протокол серії АА за №1900030 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 15.07.2026.

На виконання ухвали від 07.09.2026 відповідач повідомив суд про те, що Протокол серії АА за №1900030 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 15.07.2026 разом із протоколом про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП та матеріали адміністративної справи скеровані до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвалою суду від 24.09.2026 суд постановив витребувати з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ): відеозапису подій у магазині «АТБ» по вулиці Шпитальній, відеозапису подій на першому поверсі у магазині «АТБ» по вулиці Шпитальній, відеозапису з камер зовнішнього спостереження події на вулиці Шпитальній, відеозапису, розповсюдженого в соціальних медіа, інформації, з доказами, які її підтверджують, в тому числі протокол про адміністративне затримання, - про розгляд адміністративних матеріалів від 15.07.20226 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Франківським районним судом м. Львова.

Цю ухвалу позивач виконав.

Ухвалою суду від 07.10.2026 суд постановив витребувати з Головного управління Національної поліції у Львівській області відеозапис з нагрудного відеореєстратора дільничного офіцера поліції ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Монастирського Івана Ігоровича за 15 липня 2026 року, на яких зафіксовано події за участю ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду від 07.10.2026 відповідач подав до суду лист № 373452-2026 від 12.10.2026, у якому повідомив, що (…)в ході розгляду встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне затримання та протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ст. ДОП СДОП ВП Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області Монастирський І.І. застосовував нагрудну бодікамеру, однак під час вивантаження даного відео у відповідальної особі сектору ДОП ВП Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, із технічних причин відео не збереглось.

Відтак по даному факту у Львівському РУП № 2 ГУНП у Львівській області було проведене службове розслідування та притягнуто до дисциплінарної відповідальності особу сектору ДОП ВП Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка відповідальна за вивантаження та збереження відеозаписів.(…)

Також, на виконання ухвали суду від 07.10.2026 відповідач подав до суду лист № 371443-2026 від 09.10.2026, у якому повідомив, що (…)надати запитуваний відеозапис не вбачається можливим у зв`язку з його відсутністю. За вказаним фактом проводилося службове розслідування, за результатами якого до працівника Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, відповідального за збереження відеозаписів, застосовано заходи дисциплінарного впливу у зв`язку з допущеною ним з власної необережності втратою зазначеного відеозапису.(…)

Відповідач заяв по суті справи до суду не подав.

Тому, ухвалюючи рішення у цій справі суд застосовує норму частини 4 статті 159 КАС України

Суд встановив такі обставини.

Щодо позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає у АДРЕСА_3 , старший дільничний офіцер поліції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Монастирський Іван Ігорович склав протокол про адміністративне затримання за частиною 1 статті 262 КУпАП від 15.07.2026 у м. Львові.

Як видно зі змісту цього протоколу, то 15.07.2026 о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із вчиненням правопорушенням, передбаченого статтею 185 КУпАП для складення адміністративних матеріалів.

У протоколі також зазначено, що про місце перебування затриманого повідомлено о 14:56 ОСОБА_2 , 0687207009, 14:56, від правової допомоги відмовився. Підставою для звільнення зазначеного складення адміністративних матеріалів, заяв та зауважень, зроблених при затриманні не поступало, претензій нема. Звільнення відбулося 15.07.2026 о 16:40.

Суд також встановив, що старший дільничний офіцер поліції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подав рапорт начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про те, що 15.07.2026 він перебував у складі групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 та близько 14:36 по АДРЕСА_4 , на його вимогу, невідома особа чоловічої статі відмовилася пред`явити документи, що посвідчують особу, поводилася агресивно, висловлювалася грубо та демонстративно не реагувала на зауваження поліцейського, шарпав за форменний одяг. Потім було встановлено, що це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає у АДРЕСА_3 . З ОСОБА_1 було проведено профілактичну розмову та складено протокол по статті 185 КУпАП.

Суд встановив, що 13.08.2026, дізнавачем відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , при розгляді матеріалів кримінального провадження №12026142360000487 від 16.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у приміщенні службового кабінету №314 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Романчука,18, проведено допит свідка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , старшого дільничного офіцера поліції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

З протоколу допиту свідка видно, що 15.07.2026 року, ОСОБА_3 заступив на службу в складі групи оповіщення разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після обіду, він, разом із вище вказаними особами, перебували за адресою: АДРЕСА_4 та поблизу АТБ побачили чоловіка з жінкою. Чоловік почав помітно нервувати та різко забіг в магазин АТБ. Окрім них їхали ще два екіпажі оповіщення. ОСОБА_3 знаходився в службовому автомобілі марки «Rexton» Після зупинки, вийшли з автомобіля та групою військовослужбовців та поліцейським зайшли в магазин «АТБ». В магазині вони розділились на дві групи. Одна група спустилась в цокольний поверх, а інша піднялись на другий поверх. Згодом ОСОБА_3 побачив, що чоловік в супроводі військовослужбовців та поліцейського вийшли на вулицю. Чоловік помітно нервував та повідомив, що документи знаходяться у його машині. Повідомив, що має відстрочку і що надасть документи. Після того, гр. ОСОБА_1 , разом із декількома військовослужбовцями попрямували до транспортного засобу ОСОБА_1 .

Далі ОСОБА_3 стало відомо, що цей громадянин почав втікати від працівників РТЦК та СП та прямував в сторону готелю «Львів».

Підійшовши через декілька хвилин до готелю, ОСОБА_3 побачив конфлікт між працівниками РТЦК та СП із гр. ОСОБА_1 , біля яких знаходились перехожі громадяни, серед котрих була ОСОБА_5 .. Оскільки перехожі поводили себе агресивно та наближались до працівників РТЦК та СП, ОСОБА_3 намагався вплинути словесно на невідомих мені осіб, щоб не допустити неправомірних дій з їхнього боку.

У ході затримання, ОСОБА_3 бачив, що три військовослужбовці намагались скрутити чоловіка, однак останній пручався та здійснював непокору, а також в ході вказаних подій військовослужбовцям перешкоджала гр. ОСОБА_5 , одягнута в штани сірого кольору та футболку білого кольору, коротко стрижена. У ході цих подій ОСОБА_3 стояв лицем до натовпу, який утворився навпроти місця конфлікту, та не бачив повністю, як розвивались події, однак коли він розвернувся, то побачив, що гр. ОСОБА_5 перебуває у положенні сидячи на тротуарі та намагається допомогти своєму чоловіку гр. ОСОБА_1 , відтак, ОСОБА_3 вирішив підійти до ОСОБА_5 та допомогти піднятися. В той час, коли ОСОБА_3 помагав піднятись ОСОБА_5 , то почув звук, характерний для застосування перцевого балончика та відчув, що важко дихати. Подальший розвиток подій ОСОБА_3 не бачив, оскільки фізично не мав змоги бачити через наслідки розпилення перцевого балончика.

Хто саме застосував перцевий балончик, ОСОБА_3 не бачив, однак в ході події я бачив, що військовий РТЦК-та-ЄЗП, який знаходився у салоні автомобіля, одягнутий у кепку коричневого кольору, балаклаву чорного кольору, камуфляжну форму, мав у руці предмет, схожий на перцевий балончик.

Анкетні дані працівників ТЦК та СП ОСОБА_6 не були відомі.

ОСОБА_1 було поміщено в автомобіль марки «Rexton», чорного кольору, д.н.з. не пам`ятає. На місці події, у м. Львові по проспекту В. Чорновола, біля готелю «Львів» ОСОБА_3 знаходився разом з трьома працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як видно із відеозаписів події, що відбулася 15.07.2026, то старший дільничний офіцер поліції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 особисто не контактував з позивачем до моменту його поміщення в службовий автомобіль працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, у період між 14:35 та 14:50, старший дільничний офіцер поліції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 усно не звертався до позивача із жодними вимогами, не проводив профілактичної бесіди і не зазнавав від позивача шарпання форменого одягу.

Також видно, що затримання позивача відбувалося на АДРЕСА_5 .

Разом з цим, на вулиці Шпитальній, старший дільничний офіцер поліції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 не контактував із позивачем.

При цьому, безпосереднім місцем затримання було приміщення магазину АТБ.

Суд також встановив, що затримання позивача здійснювалося невідомими особами.

Позивач, вважаючи що працівник відповідача вчинив протиправні дії, склавши протокол АА№190030 про адміністративне затримання, а також протиправну бездіяльність, не забезпечивши йому право на отримання правничої допомоги, звернувся до суду з позовом у цій справі.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1-2 статті 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Згідно зі статтею 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України, а саме: органами внутрішніх справ (Національною поліцією); органами прикордонної служби; старшою у місці розташування охоронюваного об`єкта посадовою особою воєнізованої охорони; посадовими особами Військової служби правопорядку у Збройних Силах України; органами Служби безпеки України; посадовими особами органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів; посадовими особами, уповноваженими на те центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне затримання визначений главою 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція № 1376), відповідно до пункту 1 якої з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції. (пункт 1)

Відомості стосовно осіб, які вчинили адміністративні правопорушення та яких доставлено до органу поліції, фіксуються в журналі обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення (додаток 4), який за наявності технічної можливості ведеться в електронній формі. (пункт 2)

Перебування доставленої особи в штабі громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону чи громадському пункті з охорони громадського порядку, приміщенні виконавчого органу сільської, селищної ради не може тривати більш як одну годину, якщо не встановлено інше.

У випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, установлення особи, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів. (пункт 3)

Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, визначені пунктом 1 частини другої статті 262 КУпАП, проводиться уповноваженими посадовими особами органів поліції. (пункт 4)

Протокол про адміністративне затримання (додаток 5) особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, складається згідно зі статтею 261 КУпАП на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне затримання (додаток 6). (пункт 5)

Усі реквізити протоколу про адміністративне затримання заповнюються розбірливим почерком.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

При складанні протоколу про адміністративне затримання в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, П.І.Б. особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі «час і мотиви затримання: припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, для розгляду справи тощо» - припинення адміністративного правопорушення; інші заходи впливу; складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим; забезпечення своєчасного і правомірного розгляду справи. (пункт 6)

Під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. (пункт 7)

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної правничої допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363, під час складання протоколу про адміністративне затримання особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, роз`яснюється її право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги.

За неможливості поінформувати родичів та в разі відмови затриманої особи надати інформацію для їх повідомлення про це робиться відповідний запис затриманою особою та посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне затримання, із зазначенням поважних причин.

Про затримання неповнолітнього обов`язково повідомляють його батьків або осіб, які їх замінюють. У протоколі про адміністративне затримання зазначаються час, дата повідомлення, кого повідомлено і в який спосіб.

Відповідно до частини першої статті 263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години. (пункт 10).

Як встановив суд, позивача затримано у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статте. 185 КУпАП, - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як видно зі змісту протоколу АА№190030, позивача доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про Національну поліцію» за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, беруть участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також здійснюють адміністративне затримання та доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, за змістом зазначеної норми, органи та підрозділи, що входять до системи поліції здійснюють адміністративне затримання та доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення.

Таким чином, у працівника відповідача було відсутнє повноваження щодо затримання позивача, оскільки вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, не передбачає, у разі адміністративного затримання, доставляти особу саме до центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідач не надав суду доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 зверталися до органів Національної поліції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, адміністративне затримання позивача, оформлене протоколом АА №190030, відбулося з перевищенням працівником поліції, старшим дільничним офіцером поліції ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Монастирським Іваном Ігоровичем, повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

Більше того, як встановив суд, позивач не чинив опору працівнику поліції старшому дільничному офіцера поліції ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ; старший дільничний офіцер поліції ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Монастирський Іван Ігорович не вимагав у позивача пред`явити документи. Фактично затримання позивача здійснювали невідомі особи, яких ОСОБА_3 назвав працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тому суд висновує про безпідставність адміністративного затримання позивача, оформленого протоколом АА№190030.

Щодо тверджень позивача про порушення працівником відповідача, допущені при складенні протоколу про адміністративне затримання АА№190030, зокрема, в частині не роз`яснення позивачу права на отримання правової допомоги, затримання понад строк, встановлений законом, то суд з такими погоджується, у зв`язку із відсутністю доказів протилежного.

Так, відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, оскільки відповідач не надав суду доказів того, працівник відповідача діяв правомірно при складенні протоколу, а саме, в частині роз`яснення позивачу права на отримання правової допомоги, затримання на строк, встановлений законом, то такі обставини суд вважає встановленими.

Висновуючи про це, суд бере до уваги інформацію відповідача, зазначену у листах відповідача № 373452-2026 від 12.10.2026, № 371443-2026 від 09.10.2026.

Стосовно застосування фізичної сили під час адміністративного затримання, то доказів того, що саме працівник поліції її застосовував, судом не здобуто.

Разом з тим, застосування фізичної сили і спеціальних засобів (кайданок) невстановленими особами військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували разом із працівником поліції, старшим дільничним офіцером поліції ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , рівно ж як і невчинення відповідних дій, спрямованих на зупинення таких дій працівником поліції - не є предметом доказування у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про протиправність дій працівника відповідача, у зв`язку із адміністративним затриманням позивача, яка виявилася у безпідставності такого затримання та перевищенні повноважень працівника поліції при здійсненні адміністративного затримання позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок протиправних дій відповідача було порушено право позивача на повагу до його гідності та право на свободу та особисту недоторканність, котрі гарантовані статтею 28 та 29 Конституції України.

Стосовно позовної вимоги про скасування протоколу серії АА за №1900030 від 15 липня 2026 року про адміністративне затримання, то сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, тому позовна вимога, спрямована на фактичне визнання його протиправним та скасування, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.07.2020 у справі №420/647/19.

Отже, у цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Стосовно клопотання позивача про виклик свідка, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого, оскільки для ухвалення рішення у цій справі достатніми є письмові докази.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, його бюджетних асигнувань на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції у Львівській області (79000, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833) про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого дільничного офіцера поліції ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Монастирського Івана Ігоровича протиправними щодо здійснення 15 липня 2026 року у місті Львові адміністративного затримання ОСОБА_1 та щодо складення Протоколу АА №190030 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 262 КУпАП від 15.07.2026 у м. Львові.

У задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області (79000, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833), його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_1 ) 665 (шістсот шістдесят п`ять)гривень 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23.10.2026.

Суддя Лунь З.І.