Ухвала суду № 140888205, 23.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУХВАЛА

23 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7853/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., отримавши до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), адреса Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92,50103, ЄДРПОУ 43877118

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» адреса 27552, Кіровоградська обл., Олександрійсьикй р-н, смт. Власівка, вул. Молодіжна, будинок 65, ЄДРПОУ 34996776

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 340/7853/25 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, код ЄДРПОУ 43877118) до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» (27552, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт Власівка, вул. Молодіжна, буд. 65, код ЄДРПОУ 34996776) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено. До Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до повного усунення порушень, вказаних у приписі від 04.11.2024 року № 106/5-13/14.1/24,

Зазначене рішення, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2026 року, набрало законної сили .

25.09.2026 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , яку відповідним підрозділом апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду зареєстровано як заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 340/7853/25 та передано судді Кравчук О.В., якою ухвалено рішення у цій справі.

У заяві ОСОБА_1 , який зазначає себе співголовою громадського об`єднання «Клуб українських патріотів» та заявником за наслідками перевірки, проведеної у 2024 році, посилаючись на статтю 129-1 Конституції України, просить перевірити виконання рішення суду у справі № 340/7853/25 товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросенд», а також повідомити, чи подавала Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звіт про виконання цього рішення упродовж 30 днів з дня набрання ним законної сили.

Оскільки за своїм змістом та прохальною частиною звернення ОСОБА_1 спрямоване на здійснення судом контролю за виконанням рішення, ухваленого у справі №340/7853/25, суд перевіряє його саме як заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в розумінні статті 382 КАС України.

Вирішуючи питання щодо її прийняття до розгляду, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 129-1 Конституції України визначено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Водночас відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, у тому числі суди, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах здійснюється виключно у формах і в порядку, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що інститут судового контролю є засобом забезпечення реального виконання рішення на користь сторони, яка його отримала, а питання про встановлення такого контролю вирішується судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи. Об`єктом контролю у розумінні статті 382 КАС України є виключно суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення.

Відповідно до статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Саме учасники справи наділені статтею 44 КАС України процесуальними правами, зокрема правом подавати до суду заяви та клопотання у справі.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , у тому числі як співголова громадського об`єднання «Клуб українських патріотів», не є учасником справи № 340/7853/25: позивачем, відповідачем чи третьою особою, а до участі у справі в порядку статті 49 КАС України його не залучено. Ініціювання ним перевірки діяльності ТОВ «Гідросенд» у 2024 році, яка передувала зверненню до суду, процесуального статусу учасника справи йому не надає.

КАС України не містить норми, яка прямо визначала б процесуальні наслідки подання заяви про встановлення судового контролю особою, що не є учасником справи. Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

За змістом частини другої статті 167 КАС України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких умов, оскільки заява подана особою, яка не має процесуального права на її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 42, 44, 167, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/7853/25 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК