Ухвала суду № 140888184, 23.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3298/26

провадження № 2-кас/340/27/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України про визнання незаконним та скасування рішення, встановлення правового статусу, визнання протиправними дій і бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2026 ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся через підсистему «Електронний суд» до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України (надалі - відповідач 1) та Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України (надалі відповідач 2), у якій просить:

визнати незаконним та скасувати в повному обсязі рішення відповідних Державних органів України (про надання громадянства України, та про оформлення належності до громадянства України на особу: ОСОБА_2 на прізвище « ОСОБА_3 » (так як до 08.06.2021 року повне ім`я особи « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - є фантом, тобто такої особи з таким іменем і такою-вищевказаною датою народження взагалі в природі не існувало)) як прийняте щодо неіснуючого об`єкта права, а тому незаконно, а тому таке рішення є незаконним з моменту його прийняття;

визнати той факт, що він ніколи не являвся громадянином України, і в теперішній час він не є громадянином України тому, що особі « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 18.06.1974 року (з моменту народження) до моменту юридично законної зміни прізвища ІНФОРМАЦІЯ_2 ніхто і ніколи не надавав громадянство України, а особі « ОСОБА_1 » з моменту отримання прізвища « ОСОБА_3 » тобто з 08.06.2021 року до теперішнього часу також ніхто і ніколи не надавав громадянство України;

визнати вищевказані дії та бездіяльність відповідачів, яки виражені в тому, що вищевказані відповідачі не відповіли на його-вищевказане звернення від 21.04.2026 року в повному обсязі, тобто, своїми-вищевказаними діями та бездіяльністю порушили ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» -- протиправними;

стягнути з відповідачів-солідарно заподіяну йому моральну шкоду у сумі 3 000 000 (три мільйона) гривень 00 копійок за майже 34 років мого життя у статусі «фантома» на його користь в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду головуючим суддею у справі №340/3298/26 визначено суддю Науменка В.В.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків.

27.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Науменка В.В., яку ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 визнано необґрунтованою, а ухвалою цього суду від 29.05.2026 у задоволенні заяви про відвід судді Науменка В.В. відмовлено.

02.06.2026 ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), тобто з мотивів її відкликання.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2026 ухвалу від 02.06.2026 про повернення позовної заяви залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій про повернення позову, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2026 у справі №340/3298/26 ухвалу суду першої інстанції від 02.06.2026 та постанову апеляційного суду від 10.08.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Суд касаційної інстанції зазначив, що прохання позивача постановити ухвалу про повернення позову для її подальшого оскарження не означало чіткого й однозначного волевиявлення на відкликання позовної заяви в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

15.10.2026 матеріали адміністративної справи надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2026 передані на розгляд судді Науменку В.В.

Суддею Науменком В.В. 16.10.2026 подано заяву про самовідвід у справі з мотивів виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду.

Ухвалою від 16.10.2026 заяву про самовідвід судді Науменка В.В. в адміністративній справі №340/3298/26 задоволено. Адміністративну справу №340/3298/26 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю суду Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2026 головуючим суддею по розгляду справи №340/3298/26 визначено суддю Савонюка М.Я.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що ухвала від 02.06.2026 про повернення позову була скасована постановою Верховного Суду від 30.09.2026, а справу направлено для продовження розгляду. Враховуючи такі обставини, суд повторно перевіряє, чи наявні неточності змісту позову перешкоджають відкриттю провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.01.2024 у справі №320/14843/23 дійшла висновку, що при вирішенні питання про відкриття провадження суд не уповноважений оцінювати належність обраного способу захисту, допустимість і достатність доказів або визначати належних учасників справи. Неповнота обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо їх правової підстави, сама по собі не може бути перешкодою доступу до суду. Питання остаточного визначення предмета спору, складу учасників та обставин, які належить установити, можуть з`ясовуватися під час підготовчого провадження.

Аналогічно у постанові від 31.08.2023 у справі №990/114/23 Велика Палата Верховного Суду наголосила на неприпустимості передчасного оцінювання судом належності й достатності доказів, поданих для обґрунтування вимог про відшкодування шкоди, на стадії відкриття провадження.

Зі змісту позову вбачається, що позивач визначив відповідачів, описав обставини оформлення його належності до громадянства України та паспортного документування, послався на документи Республіки Молдова щодо зміни прізвища, навів відомості про звернення від 21.04.2026, відповідь Центрально-південного міжрегіонального управління ДМС від 12.05.2026 та стверджувану відсутність відповіді ДМС України. Позивач також сформулював вимогу про відшкодування моральної шкоди та зазначив обставини, якими її обґрунтовує.

Незважаючи на те, що формулювання окремих вимог є недостатньо визначеними, а реквізити рішення про набуття або оформлення належності до громадянства України позивачу, за його твердженням, невідомі, з позову можливо встановити сутність спірних публічно-правових відносин, коло визначених позивачем відповідачів, загальний зміст вимог і обставини, з якими він пов`язує порушення своїх прав. Наявність таких неточностей не позбавляє суд можливості провести підготовче провадження та з`ясувати відповідні обставини у процесуальний спосіб.

За змістом пункту 1 частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 180 КАС України в підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог і заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

З огляду на наведені обставини, враховуючи тривалий процесуальний рух справи та необхідність уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку, що за наявних матеріалів існують підстави для відкриття провадження, а питання конкретизації предмета та підстав позову доцільно з`ясувати під час підготовчого провадження.

Окремої перевірки потребує дотримання строку звернення до адміністративного суду. За частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; загальний строк звернення фізичної особи за захистом своїх прав, свобод та інтересів становить шість місяців із дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо законом не встановлено інше.

У цій справі позивач пов`язує порушення його прав як з обставинами оформлення громадянства в 1992 1997 роках, так і з діями органів ДМС під час розгляду звернення від 21.04.2026. Позивач зазначає, що про обставини оформлення зміни прізвища в Республіці Молдова йому стало відомо у 2021 році, а про порушення прав у зв`язку з відповіддю органу міграційної служби 12.05.2026. Ці групи вимоги різні фактичні підстави та потребують самостійної оцінки початку перебігу строку звернення.

З огляду на невизначеність конкретного рішення або дії, які позивач просить скасувати чи визнати протиправними стосовно подій минулих років, на цій стадії неможливо достовірно з`ясувати, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про відповідне порушення права. Тому питання дотримання строку звернення до суду та, в разі потреби, наявності підстав для його поновлення підлягає вирішенню з дотриманням гарантій статті 123 КАС України після з`ясування предмета відповідних вимог і надання учасникам справи можливості висловити свої пояснення.

Зокрема, позивачу слід запропонувати пояснити, які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються; стосовно якого відповідача сформульовано кожну вимогу; які обставини щодо оформлення громадянства стали йому відомі у 2021 році, які після отримання листа від 12.05.2026, та з яких підстав він вважає строк звернення до суду дотриманим. При цьому збирання відповідних пояснень не означає вирішення наперед питання щодо дотримання строку або правомірності спірних дій.

За результатами перевірки матеріалів позову в порядку статті 171 КАС України суддя встановив, що позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, заява підписана належною особою, спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, підстав для передачі справи за підсудністю, відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено. З огляду на наведені вище мотиви наявні матеріали є достатніми для відкриття провадження та з`ясування спірних питань під час підготовчого провадження.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється в порядку загального або спрощеного позовного провадження; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 12 та пункту 2 частини четвертої статті 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 03.12.2025 №4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлено в розмірі 3 328,00 грн, тому сто таких розмірів становлять 332 800,00 грн. Заявлена у позові сума моральної шкоди 3 000 000,00 грн перевищує зазначений розмір. Таким чином, ця справа підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із зазначеним відповідно до статей 173, 179, 180 КАС України необхідно провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи, визначити строки подання заяв по суті справи та запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо питань, необхідних для належної підготовки справи до розгляду.

Керуючись статтями 12, 47, 122, 123, 160, 161, 171, 173, 179, 180, 248, 256, 257 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №340/3298/26 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (код ЄДРПОУ 37508470, вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001), Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України (код ЄДРПОУ 45200774, вул. Ігоря Замоцького, 25-а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015) про визнання незаконним та скасування рішення, встановлення правового статусу, визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Савонюком М.Я. одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 19 листопада 2026 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №6 Кіровоградського окружного адміністративного суду (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Встановити кожному з відповідачів п`ятнадцятиденний строк із дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог статті 162 КАС України разом з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити кожному з відповідачів п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення щодо конкретизації предмета спору, зазначивши, які саме рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень він оскаржує, та відомі йому ознаки відповідних рішень або дій. У зазначених поясненнях розмежувати позовні вимоги стосовно Державної міграційної служби України та Центрально-південного міжрегіонального управління ДМС України, зокрема пояснити, які дії або бездіяльність кожного відповідача щодо звернення від 21.04.2026 він оскаржує та чи є предметом оскарження результати розгляду цього звернення, викладені в листі від 12.05.2026.

Також, запропонувати позивачу в зазначений строк надати пояснення щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду в частині вимог, які стосуються оформлення належності до громадянства України в 1992 1997 роках: коли та за яких обставин він дізнався або повинен був дізнатися про можливе порушення прав; які обставини стали йому відомі у 2021 році; які нові відомості він отримав із листа від 12.05.2026; та, за наявності підстав, подати заяву про поновлення строку звернення до суду з мотивами й доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що подання письмових пояснень не позбавляє його права, у порядку та строки, визначені статтею 47 КАС України, подати заяву про зміну предмета або підстав позову.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо не оскаржується; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК