Ухвала суду № 140888176, 23.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5725/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Кропивницький фаховий кооперативний коледж Бізнесу, Технологій та Права, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з питань розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач 2), у якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом №65 від 05 серпня 2026 року, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно прийняти та направити на розгляд Комісії з питань розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву ОСОБА_1 про реалізацію ним права на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з урахуванням правової оцінки суду, повним встановленням фактичних обставин, дослідженням поданих доказів, перевіркою правового статусу діяльності Кропивницького фахового кооперативного коледжу Бізнесу, Технологій та Права станом на дату повторного розгляду та наданням належного правового мотивування.

Ухвалою суду від 17.09.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України. Залучено до участі у справі як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 . Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Кропивницький фаховий кооперативний коледж Бізнесу, Технологій та Права. Витребувано докази по справі.

29.09.2026 позивач подав клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_4 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

05.10.2026 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

14.10.2026 ІНФОРМАЦІЯ_1 подано відзив на позовну заяву, у якому, крім заперечень проти позову, заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску та продовження строку для подання відзиву і доказів, а також про залучення до участі у справі на стороні Комісії Кропивницької районної військової адміністрації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

15.10.2026 позивач подав клопотання про надання процесуальної оцінки дотриманню строку подання відзиву, добросовісності користування процесуальними правами та вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали.

Щодо клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про продовження процесуального строку для подання відзиву та доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою від 17.09.2026 відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Як зазначено самим відповідачем, ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 17.09.2026 о 13:14. Отже, перебіг установленого судом строку розпочався 18.09.2026, а останнім днем такого строку було 02.10.2026.

Відзив разом із клопотанням про продовження строку сформовано та подано 14.10.2026, тобто після закінчення встановленого судом строку. До його закінчення відповідач із заявою про продовження строку до суду не звертався.

На обґрунтування несвоєчасного подання відзиву відповідач посилається на ротацію особового складу, якому надано доступ до електронного кабінету у підсистемі Електронний суд, постійне залучення до заходів посиленої мобілізації, вакантність з 26.11.2025 посади помічника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки з правової роботи, кадровий дефіцит, повітряні тривоги та необхідність зберігання частини документів поза будівлею територіального центру.

Водночас наведені обставини містять лише загальні формулювання. Відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що саме у період з 18.09.2026 по 02.10.2026 існували об`єктивні перешкоди для підготовки та подання відзиву або принаймні для своєчасного звернення до суду із заявою про продовження строку. Не наведено конкретних відомостей про періоди відсутності, ротації, відряджень чи залучення відповідальних працівників, які унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Посилання на вакантність посади помічника начальника з правової роботи з 26.11.2025 також не свідчить про виникнення протягом установленого судом строку непередбачуваної та об`єктивно непереборної обставини, оскільки такий організаційний стан існував задовго до відкриття провадження у справі. Крім того, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.11.2025 №330, на який посилається відповідач, суду не надано.

Сам факт виконання територіальним центром комплектування та соціальної підтримки завдань в умовах особливого періоду та підвищеного службового навантаження без встановлення конкретного причинного зв`язку між такими обставинами і неможливістю своєчасного вчинення процесуальної дії не є достатньою підставою для продовження процесуального строку.

Суд також не встановив підстав для продовження зазначеного строку з власної ініціативи. За таких обставин клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву та доказів задоволенню не підлягає.

Разом з тим відмова у продовженні процесуального строку не є перешкодою для долучення поданого документа до матеріалів справи та врахування викладених у ньому доводів, міркувань і заперечень. Відповідно до статті 44 КАС України учасники справи мають право надавати суду пояснення, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та заперечення проти доводів інших учасників справи.

З огляду на засади змагальності сторін та необхідність повного і об`єктивного з`ясування обставин справи суд вважає за можливе долучити поданий 14.10.2026 відзив до матеріалів справи із додатками та враховувати викладені у ньому доводи і міркування як письмові пояснення відповідача. Таке врахування не є продовженням встановленого судом строку та не свідчить про визнання відзиву поданим у встановлений строк. Оцінка доданих до нього доказів здійснюватиметься судом з урахуванням вимог КАС України при вирішенні спору.

Щодо клопотання відповідача про залучення Кропивницької районної військової адміністрації третьою особою, суд виходить з наступного.

Відповідач вказує, що розпорядженням Кропивницької районної військової адміністрації №89 від 21.05.2024 утворено Комісію з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 , а наступними розпорядженнями начальника районної військової адміністрації вносилися зміни до її складу.

Наведені обставини вказують на організаційну участь Кропивницької районної військової адміністрації у формуванні Комісії, однак не про її участь у розгляді заяви позивача про надання відстрочки або у прийнятті оскаржуваного рішення. Предметом цього спору не є законність розпорядження №89 від 21.05.2024, порядок утворення Комісії, визначення її персонального складу чи повноваження районної військової адміністрації щодо її формування.

Заявлені позовні вимоги також не передбачають покладення на Кропивницьку районну військову адміністрацію будь-якого обов`язку у разі задоволення позову.

Отже, відповідачем не наведено, на яке саме право чи обов`язок Кропивницької районної військової адміністрації щодо сторін та яким чином може вплинути рішення у цій справі, а тому підстави для залучення Кропивницької районної військової адміністрації третьою особою відсутні.

Щодо клопотання позивача від 15.10.2026 про надання процесуальної оцінки дотриманню строку подання відзиву, добросовісності користування процесуальними правами та вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали, суд зазначає таке.

Наведені позивачем розбіжності між окремими твердженнями відзиву та змістом доданих до нього документів, посилання на ненадання окремих витребуваних матеріалів, різні дати документів, відмінність формулювань причин відмови та інші зазначені обставини стосуються передусім належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, а також обґрунтованості заперечень відповідача. Такі обставини підлягають оцінці судом у сукупності з усіма матеріалами справи під час її вирішення по суті.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Статтею 45 КАС України встановлено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Разом з тим наявність неточностей, суперечностей або розбіжностей між викладеними доводами та доданими доказами не є достатньою для висновку про зловживання процесуальними правами.

Згідно з частинами першою та другою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Частиною дев`ятою цієї статті передбачено направлення окремої ухвали прокурору або органу досудового розслідування у разі виявлення судом порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Постановлення окремої ухвали є процесуальним правом суду, яке реалізується за результатами встановлення під час розгляду справи конкретного порушення закону. Наведені позивачем припущення щодо можливого кримінально-правового значення окремих обставин та розбіжностей у відзиві не підтверджують на цій стадії наявності встановленого судом порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

За таких обставин підстав для застосування заходів процесуального реагування у зв`язку із зловживанням процесуальними правами або для постановлення окремої ухвали на цій стадії суд не встановив.

Керуючись статтями 44, 45, 49, 120, 121, 241, 248, 249, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про продовження процесуального строку для подання відзиву та доказів - відмовити.

Поданий 14.10.2026 ІНФОРМАЦІЯ_1 відзив на позовну заяву із доданими матеріалами долучити до матеріалів справи та враховувати викладені у ньому доводи і міркування як письмові пояснення.

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про залучення Кропивницької районної військової адміністрації до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2026 про вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК