Ухвала суду № 140887957, 22.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 жовтня 2026 року 320/6402/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., суддів: Головенка О.Д. та Перепелиці А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна»

до Кабінету Міністрів України

треті особи: Добровеличківська селищна рада,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра»,

Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України,

Компанія «ДОБРА ЛІТІУМ ХОЛДІНГС ДЖЕЙВІ ЛЛС»

(DOBRA LITHIUM HOLDINGS JV. LLC)

про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» із позовом до Кабінету міністрів України, Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.01.2026 № 14-р «Про визначення переможця конкурсу на укладення угоди про розподіл металічних корисних копалин, які видобуватимуться та збагачуватимуться у межах родовища Ділянка Добра».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України та компанію «ДОБРА ЛІТІУМ ХОЛДІНГС ДЖЕЙВІ ЛЛС» (DOBRA LITHIUM HOLDINGS JV. LLC).

21.10.2026 представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони компанії «ДОБРА ЛІТІУМ ХОЛДІНГС ДЖЕЙВІ, ЛЛС» (DOBRA LITHIUM HOLDINGS JV, LLC) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/6402/26 вчиняти дії щодо підписання (укладення) угоди про розподіл продукції щодо металічних корисних копалин, які видобуватимуться та збагачуватимуться у межах родовища ОСОБА_1 , переможцем конкурсу на укладення якої цю компанію визначено Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.01.2026 № 14-р;

- заборони Міжвідомчій комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/6402/26 подавати Кабінету Міністрів України пропозиції щодо укладення з компанією «ДОБРА ЛІТІУМ ХОЛДІНГС ДЖЕЙВІ. ЛЛС» (DOBRA LITHIUM HOLDINGS JV. LLC) угоди про розподіл продукції щодо металічних корисних копалин, які видобуватимуться та збагачуватимуться у межах родовища Ділянка Добра.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його прав та інтересів, оскільки до вирішення спору по суті може бути укладено угоду про розподіл продукції, реалізація якої матиме довгострокові наслідки. На думку позивача, оскаржуване розпорядження має очевидні ознаки протиправності, зокрема у зв`язку з порушеннями порядку формування та діяльності Міжвідомчої комісії, а також оцінювання конкурсних пропозицій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2026 заява передана на розгляд судді Колесніковій І.С.

Від представника третьої особи - компанія «ДОБРА ЛІТІУМ ХОЛДІНГС ДЖЕЙВІ ЛЛС» (DOBRA LITHIUM HOLDINGS JV. LLC) через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому просить суд врахувати при вирішенні заяви позивача про забезпечення позову письмові заперечення ДОБРА ЛІТІУМ ХОЛДІНГС ДЖЕЙВІ ЛЛС, які будуть подані 22 жовтня 2026 року та не виносити рішення щодо заяви позивача про забезпечення позову до моменту подання та без врахування письмових заперечень ДОБРА ЛІТІУМ ХОЛДІНГС ДЖЕЙВІ ЛЛС, які будуть подані 22 жовтня 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені на її обґрунтування доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За змістом частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову є процесуальним засобом тимчасового захисту, спрямованим на гарантування ефективності судового захисту, а не способом попереднього вирішення спору чи задоволення позовних вимог до ухвалення рішення по суті.

Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі № 380/4273/21 зазначив, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд у кожному конкретному випадку має встановити наявність відповідних обставин на підставі конкретних доказів та оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж тієї, якій можна запобігти. У цій же постанові Верховний Суд наголосив на необхідності оцінювати обґрунтованість доводів заявника, наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення та предметом позову, імовірність утруднення виконання рішення суду, а також дотримання балансу прав та інтересів учасників справи.

Аналогічний підхід викладено в постанові Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 440/9568/22, у якій зазначено, що суд має враховувати специфіку спірних правовідносин та оцінювати на підставі доказів, чи може невжиття заходів забезпечення позову призвести до незворотних наслідків або істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.

З наведених правових висновків випливає, що застосування заходів забезпечення позову потребує встановлення конкретних обставин, які свідчать про необхідність такого втручання для забезпечення ефективного судового захисту. При цьому, оцінка доводів заявника на цій стадії не передбачає остаточного встановлення правомірності чи протиправності оскаржуваного рішення.

Водночас застосування заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися виключно на припущеннях про можливе настання негативних для позивача наслідків. Необхідність забезпечення позову має бути підтверджена фактичними обставинами, які свідчать про наявність передбачених статтею 150 КАС України підстав.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач пов`язує необхідність забезпечення позову передусім із можливістю укладення угоди про розподіл продукції з визначеним переможцем конкурсу до ухвалення судового рішення у цій справі. На думку заявника, укладення такої угоди може спричинити виникнення прав та обов`язків сторін угоди й ускладнити ефективне поновлення прав позивача в разі задоволення позову.

Суд враховує, що укладення угоди про розподіл продукції за результатами конкурсу може мати правові та економічні наслідки для його учасників та інших заінтересованих осіб. Водночас сама по собі можливість настання таких наслідків не звільняє заявника від обов`язку обґрунтувати наявність конкретної та реальної загрози, яка виправдовувала б застосування обраних заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» угода про розподіл продукції має бути укладена у встановлений законом строк після опублікування результатів конкурсу з можливістю продовження такого строку за передбачених законом умов. Проте наявність установленого законом строку укладення угоди сама по собі не підтверджує, що її підписання відбудеться до ухвалення судового рішення у цій справі або що відповідна процедура вже перебуває на завершальному етапі.

Із матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, не вбачається достатніх відомостей, які б підтверджували конкретну дату або безпосередню підготовку до підписання угоди, завершення необхідних погоджувальних процедур чи інші обставини, що свідчили б про реальність та невідкладність зазначеної загрози. Зокрема, наведені заявником обставини не дають змоги дійти висновку, що без застосування заходів, про які просить в заяві, ефективний захист прав позивача в межах цієї справи буде істотно ускладнений або унеможливлений.

Посилання позивача на порушення під час формування Міжвідомчої комісії, оцінювання конкурсних пропозицій та визначення переможця стосуються обставин, які підлягають перевірці під час розгляду справи по суті. Самі по собі такі твердження, за відсутності достатніх даних, які б на цій стадії свідчили про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного розпорядження та порушення ним прав позивача, не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд не надає остаточної оцінки правомірності формування та діяльності Міжвідомчої комісії, порядку розгляду конкурсних заявок чи законності визначення переможця. Зазначені питання належать до предмета доказування у справі та мають бути вирішені за результатами повного й всебічного дослідження доказів під час розгляду спору по суті.

Щодо вимоги про заборону компанії «ДОБРА ЛІТІУМ ХОЛДІНГС ДЖЕЙВІ ЛЛС» (DOBRA LITHIUM HOLDINGS JV. LLC) укладати угоду про розподіл продукції суд зазначає, що така заборона безпосередньо обмежуватиме можливість особи, визначеної переможцем конкурсу, реалізувати правові наслідки результатів цього конкурсу. За відсутності достатніх доказів реальної загрози укладення угоди до вирішення спору та необхідності негайного застосування такого обмеження суд не вбачає належного обґрунтування для його застосування.

Щодо вимоги про заборону Міжвідомчій комісії подавати Кабінету Міністрів України пропозиції щодо укладення угоди із зазначеним переможцем суд враховує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.01.2026 № 14-р переможця конкурсу вже визначено. Водночас заявником не конкретизовано, які саме подальші пропозиції Комісії, відмінні від пропозицій, за результатами розгляду яких було прийнято оскаржуване розпорядження, мають бути заборонені, на якій стадії перебуває їх підготовка та якими доказами підтверджується реальна ймовірність їх подання до ухвалення судового рішення.

За таких обставин застосування зазначеної заборони у запропонованому заявником формулюванні не має достатньо визначеного фактичного обґрунтування. Суд не може застосовувати захід забезпечення позову лише з метою запобігання невизначеним майбутнім діям, якщо заявником не доведено реальність відповідної загрози та необхідність такого обмеження для ефективного судового захисту.

Крім того, під час вирішення питання про забезпечення позову суд повинен дотримуватися балансу між необхідністю забезпечення ефективного захисту прав позивача та недопущенням необґрунтованого обмеження прав інших осіб і втручанням у процедури, що здійснюються відповідно до законодавства. За встановлених обставин заявником не доведено, що саме запитувані заборони є необхідними та співмірними для досягнення мети забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх обставин і не надано належних доказів на підтвердження передбачених частиною другою статті 150 КАС України підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №320/6402/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» до Кабінету Міністрів України, треті особи: Добровеличківська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра», Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Компанія «ДОБРА ЛІТІУМ ХОЛДІНГС ДЖЕЙВІ ЛЛС» (DOBRA LITHIUM HOLDINGS JV. LLC) про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Колеснікова І.С.

Судді: Головенко О.Д.

Перепелиця А.М.