Ухвала суду № 140887695, 19.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 року № 320/15993/26

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання - Безуглої А.С.,

представника позивача - Сокольської О. О.,

представника відповідача - Атабєгова І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічним позовом в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Київській області, звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з фізичної особи - платника податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності, ОСОБА_1 , до бюджету податковий борг в сумі - 2065756,85 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 06.07.2026 судом було продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання.

Представником відповідача було подано заяву про часткове визнання позову на суму 254,62 грн.

Також представником відповідача 14.07.2026 через систему "Електронний суд" було подано до суду зустрічну позовну заяву, яка зареєстрована судом 24.08.2026.

Відповідно до зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 просить:

1. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області форми «Р» №0000/21/0713 від 06.01.2021р., яким збільшено на 98 242,41 грн. суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, з яких сума за податковим зобов`язанням 65 494,94 грн. та штрафні (фінансові) санкції 32 747,47 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області форми «Д» №0000/20/0713 від 06.01.2021р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у т.ч., з податку на доходи фізичних осіб, пені у сумі 187 151,25 грн., з яких сума за податковим зобов`язанням 83 194,80 грн., сума за штрафними (фінансовими) санкціями 58 885,06 грн. та сума пені відповідно до п.п.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України 45 071,39 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області форми «Р» №0000/22/0713 від 06.01.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 8 186,87 грн., з яких сума за податковим зобов`язанням 5457,91 грн. та штрафні (фінансові) санкції 2 728,96 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області форми «С» №0000/21/0713 від 06.01.2021, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 1 772 486,20 грн.

5. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Київській області №423365-54 від 13.06.2018 в частині податкового боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 2 066 066,74 грн.

6. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Київській області №0000/23/0713 від 06.01.2021 в частині податкового боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 76 368,27 грн.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області №0000/24/0713 від 06.01.2021, яким застосовано до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафні санкції у розмірі 19 335,22 грн.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного з первісним суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 9 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КАС України передбачено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

При цьому суд враховує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

З урахуванням положень частини 2 статті 177 КАС України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Отже, зустрічний позов це самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у процесі, який вже виник, для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів та як слідує з норми статті 177 КАС України підставами для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є:

а) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним;

б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

При цьому, обов`язковими умовами для цього, є також те, що зустрічний позов повинен виникати з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Указана позиція щодо застосування положень ст. ст. 177-178 КАС України висловлена Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №280/5320/20.

З матеріалів справи вбачається, що первісний позов ГУ ДПС у Київській області обґрунтований тим, що відповідно до інформаційних баз даних ДПС за фізичною особою - платником податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності, ОСОБА_1 обліковується податковий борг у розмірі 2065756,85 грн., що складається з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі - 97 677,91 грн.; військового збору в сумі - 187 151,25 грн.; військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі - 8 441,49 грн.; штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі - 1 772 486,20 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі проведеної податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки за результатом якої складено акт № 723/10-36-07-13/2576101458 від 27.10.2020 та винесено:

- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0000/21/0713 від 06.01.2021 на суму 98242,41 грн., з них: основного платежу на суму - 65 494,94 грн. та штрафних санкцій на суму 32747,47 грн.;

- податкове повідомлення-рішення (форма «Д») № 0000/20/0713 від 06.01.2021 на суму 142079,86 грн., з них: основного платежу на суму - 83 194,80 грн. та штрафних санкцій на суму - 58 885,06 грн.;

- повідомлення-рішення (форма «Р») № 0000/22/0713 від 06.01.2021 на суму 8 186,87 грн., з них: основного платежу на суму 5 457,91 грн. та штрафних санкцій на суму - 2 728,96 грн.;

- податкове повідомлення-рішення (форма «С») № 0000/21/0713 від 06.01.2021 штрафних санкцій на суму - 1 772 486,20 грн.

На підставі п.п. 14.1.162 п.14.1 ст.14 та ст.129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI нараховано пені по військовому збору на загальну суму - 45 071,39 грн.

Заборгованість по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (ККДБ 11011001) виникла на підставі перевірки за результатом якої складено акт № 184/10-36-54-05/2576101458 від 31.01.2020 та винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № 0011825405 від 31.01.2020 штрафних санкцій на суму - 254,62 грн.

Суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом оскаржуються податкові повідомлення-рішення: форми «Р» №0000/21/0713 від 06.01.2021; форми «Д» №0000/20/0713 від 06.01.2021; форми «Р» №0000/22/0713 від 06.01.2021; форми «С» №0000/21/0713 від 06.01.2021.

Окрім того, позивач за зустрічним позовом оскаржує податкову вимогу ГУ ДПС у Київській області № 423365-54 від 13.06.2018, яку було сформовано податковим органом з метою погашення податкового боргу.

Разом з тим ОСОБА_1 у зустрічному позові заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування:

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 06.01.2021 № Ф-0000/23/0713 на суму 76368,27 грн;

- рішення № 0000/24/0713 від 06.01.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Водночас суд зазначає, що за первісним позовом Головним управлінням ДПС у Київській області не заявляється до стягнення податковий борг на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 06.01.2021 № Ф-0000/23/0713 та рішення №0000/24/0713 від 06.01.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

А тому, позовні вимоги зустрічного позову, визначені у пунктах 8-9, не є взаємопов`язаними із вимогами первісного позову, оскільки у випадку задоволення цих вимог зустрічного позову ОСОБА_1 , не скасовується право Головного управління ДПС у Київській області стягувати з нього податковий борг, заявлений у первісному позові.

Суд звертає увагу, що підставами виникнення зустрічної позовної вимоги є незгода з вимогою податкового органу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 06.01.2021 № Ф-0000/23/0713 та рішення № 0000/24/0713 від 06.01.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску .

Проте подана зустрічна позовна заява в частині позовних вимог про вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 06.01.2021 № Ф-0000/23/0713 та рішення № 0000/24/0713 від 06.01.2021 про застосування штрафних санкцій не доводить відсутності у Головного управління ДПС у Київській області матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом на заявлення позовних вимог про стягнення податкового боргу, який, як зазначалось судом вище, виник на підставі податкових повідомлень-рішень: форми «Р» №0000/21/0713 від 06.01.2021; форми «Д» №0000/20/0713 від 06.01.2021; форми «Р» №0000/22/0713 від 06.01.2021; форми «С» №0000/21/0713 від 06.01.2021; податкової вимоги ГУ ДПС у Київській області № 423365-54 від 13.06.2018.

Таким чином, суд, встановивши, що зустрічні позовні вимоги, заявлені в п. 8-9 не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору та не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів, дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви в частині, оскільки заявлені вимоги у пунктах 8-9 перебувають поза предметом спору у справі №320/15993/26 та мають бути заявлені у самостійному позові.

Також суд зазначає, що представником позивача за зустрічним позовом було надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначає, що ОСОБА_2 не був обізнаний та повідомлений контролюючим органом щодо прийнятих відносно нього податкових повідомлень-рішень від 06.01.2021 і, відповідно у нього не було й правових підстав для оскарження податкової вимоги від 13.06.2018. Позивачу за зустрічним позовом стало відомо про наявність податкового спору лише після отримання судової повістки в судове засідання. Отже, строк на судове оскарження спірних податкових повідомлень рішень пропущено ОСОБА_1 з поважних причин (через необізнаність про їх наявність) та позивачем подано даний зустрічний позов до суду у найкоротші строки після ознайомлення із спірними рішеннями та вимогами.

Дослідивши матеріали справи та подане представником позивача за зустрічним позовом клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Загальний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 вказаної статті.

Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, як свідчить частина 1 ст. 122 КАС України, строк звернення до суду може бути встановлений також іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Таким чином, строк на оскарження рішення, винесеного податковим органом у позивача за нормами діючого законодавства обраховується як шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, що рішення оскаржене в адміністративному порядку не було, в разі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду складає один місяць.

Як вбачається судом з матеріалів зустрічного позову, відповідачем заявляються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Головним управлінням ДПС у Київській області від 06.01.2021:

- форми «Р» №0000/21/0713;

- форми «Д» №0000/20/0713;

- форми «Р» №0000/22/0713;

- форми «С» №0000/21/0713.

Також позивач за зустрічним позовом просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу, прийняту Головним управлінням ДПС у Київській області № 423365-54 від 13.06.2018.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень від 06.01.2021 та податкової вимоги від 13.06.2018 в адміністративному порядку матеріали справи не містять.

Представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що фактично ОСОБА_1 дізнався про існування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги лише після отримання судової повістки в судове засідання на 06.07.2026. Після отримання відповідної інформації позивач звернувся за професійною правничою допомогою. Представником позивача було вжито заходів щодо отримання копій спірних рішень та підготовки зустрічного позову.

Як вбачається судом із листа ГУ ДПС у Київській області, документи представнику Новікова О. В. було направлено 08.07.2026 та відомості стосовно фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 було надано адвокату 10.07.2026.

До суду із даним зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся 14.07.2026 (зареєстровано судом 24.08.2026).

Разом із тим, судом враховується той факт, що доказів того, що спірні податкові повідомлення-рішення та податкова вимога були отримані позивачем за зустрічним позовом до 08.07.2026 матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів обізнаності ОСОБА_1 про наявність спірних податкових повідомлень-рішень з моменту їх направлення податковим органом, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 177, 178, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Київській області в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у Київській області №0000/23/0713 від 06.01.2021 в частині податкового боргу ОСОБА_1 у розмірі 76 368,27 грн. та визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Київській області №0000/24/0713 від 06.01.2021, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 19 335,22 грн - повернути заявнику.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Київській області:

- форми «Р» №0000/21/0713 від 06.01.2021;

- форми «Д» №0000/20/0713 від 06.01.2021;

- форми «Р» №0000/22/0713 від 06.01.2021;

- форми «С» №0000/21/0713 від 06.01.2021;

- податкової вимоги ГУ ДПС у Київській області № 423365-54 від 13.06.2018 в частині податкового боргу ОСОБА_1 у розмірі 2 066 066,74 грн - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зустрічним позовом.

Прийняти до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Київській області в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми «Р» №0000/21/0713 від 06.01.2021; форми «Д» №0000/20/0713 від 06.01.2021; форми «Р» №0000/22/0713 від 06.01.2021; форми «С» №0000/21/0713 від 06.01.2021; податкової вимоги ГУ ДПС у Київській області №423365-54 від 13.06.2018 в частині податкового боргу ОСОБА_1 у розмірі 2 066 066,74 грн.

Встановити Головному управлінню ДПС України у Київській області строк для подання відзиву на зустрічний позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 162 КАС України неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Встановити позивачу (за зустрічним позовом) 5-денний строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу (за зустрічним позовом) - 3 дні для подання заперечень проти пояснень, викладених позивачем у відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22.10.2026.

Суддя Діска А.Б.