Ухвала суду № 140887660, 19.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 року справа №320/3032/26

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження зауваження позивача до протоколу судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пенсійний фонд України, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, визнання протиправними дій,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники відповідачів та третьої особи - не з`явились,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1), Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України (далі - відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач-3), в якому просить суд:

- постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 визнати протиправною;

- визнати дії Уряду України протиправними (головного відповідача), який в межах своїх функціональних обов?язків та повноважень, грубо проігнорував вимогами: Закону України "Про Кабінет Міністрів України" від 07.10.2010 №2591-VI, згідно якого Уряд України "повинен забезпечувати виконання Конституції України та законів Президента України тощо", Регламенту щодо опрацювання нормативно-правових актів Уряду України, затвердив при цьому протиправну (нечинну) постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, тим самим вчинив протиправні дії по обмеженню (звуженню) захисту конституційних прав, законних інтересів, свобод, гарантій та соціального захисту особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, ОСОБА_1 , інших осіб з інвалідністю внаслідок війни, учасників бойових дій, визнані згідно вимог чинного законодавства України, порушив та проігнорував вимогами Закону України прямої дії: статей 3, 8, 17, 18, 19, 22, 46, 48, 58, 64, 68, 92, 113 Конституції України - Основного Закону України; спеціальними Законами України: статтею 2 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статей 1/2, 2, 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей", статей 43, 55, 63, 64 Закону України №2262-ХII, статтею 46 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування"; Законом України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2020 №2050-III; Законом України "Про гарантії держави виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI, постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2021 №159, юридичними позиціями Конституційного Суду України (станом на 01.05.2021) з наданням порад законодавцям України, враховувати вимоги Законів України прямої дії при розробці нормативно-правових актів України, не порушуючи захист конституційних прав, законних інтересів, свобод, гарантій та соціального захисту громадян України;

- визнати дії Мінсоцполітики України протиправними (співвідповідача 1), яке в межах своїх функціональних обов?язків та повноважень підготувало проект Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 з порушенням вимог Регламенту опрацювання нормативно-правових актів Уряду України та подало його на затвердження Уряду України (головному відповідачу), тим самим вчинив протиправні (нечинні) дії по обмеженню (звуженню) захисту конституційних прав, законних інтересів, свобод, гарантій та соціального захисту особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, ОСОБА_1 , порушив та проігнорував вимогами Закону України прямої дії: статей 3, 8, 17, 18, 19, 22, 46, 48, 58, 64, 68, 92, 113 Конституції України - Основного Закону України; спеціальних Законів України: статтею 2 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", 9 Закону України соціальний і правовий захист статтею 46 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування"; Законом рішень" від 05.06.2012 №4901-VI, постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2021 №159, юридичними позиціями Конституційного Суду України (станом на 01.05.2021) з наданням порад законодавцям України, враховувати вимоги Законів України прямої дії при розробці нормативно-правових актів України, не порушуючи захист конституційних прав, законних інтересів, свобод, гарантій та соціального захисту громадян України;

- визнати протиправні (нечинні) дії Головного управління (співвідповідача 2), яке відповідно до пункту 7 статті 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в АРК, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 24.12.2014 №28-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 21.12.2022 28-2), відповідно до покладених на нього завдань, повинно здійснювати призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, які мають право на пенсію згідно Закону України №2262 за бюджетною програмою КПКВ 2506080, КФКВ 1020 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду" за видатками споживання (загального фонду), але проігнорувало вимогами Законів України прямої дії, спеціальних Законів України, керуючись вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, вважаючи її більш пріоритетною перед: Законом України прямої дії - Конституцією України; спеціальними Законами України: Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей"; Законом України №2262-XII; Законом України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування"; Законом України №2050-ІІІ; Законом України №4901-VI; постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2021 №159; рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2025 та постановою Шостого апеляційного суду від 8.10.2025 у справі №640/19424/22, Закону України №2050-111; Закону України №4901-VI; постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2021 №159, статтями 371-372 КАС щодо негайного виконання судових рішень, статтями 509, 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України. Це свідчить про те, що Головне управління грубо проігнорувало законодавство України щодо пріоритетності застосування норм (принципів) верховенства права в чинному законодавстві України, яке регламентує: Закони України прямої дії, спеціальні Закони України мають пріоритетність перед загальними законами України, звичайними нормативно-правовими актами України (постановами, розпорядженнями Кабінету Міністрів України) незалежно від їх змісту;

- зобов?язати Головне управління виплати борг пенсії на суму 795.129,04 грн., ОСОБА_1 , згідно Закону України №2262, Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2020 №2050-III; Закону України "Про гарантії держави виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2021 №159 за бюджетною програмою КПКВ 2506080, КФКВ 1020 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду" за видатками споживання (загального фонду) та надати звіт про виконання рішення суду першої інстанції від 05.05.2025 у справі №640/19424/22 на підставі вимог статті 381/1 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.01.2026, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 відкрите провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 03.03.2026; вирішено залучити до участі у справі Пенсійний фонд України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пенсійний фонд України, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пенсійний фонд України про визнання протиправною постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, визнання протиправними дій Уряду України (головного відповідача), який в межах своїх функціональних обов?язків та повноважень, грубо проігнорував вимогами: Закону України Про Кабінет Міністрів України" від 07.10.2010 №2591-VI, згідно якого Уряд України "повинен забезпечувати виконання Конституції України та законів Президента України тощо", Регламенту щодо опрацювання нормативно-правових актів Уряду України, затвердив при цьому протиправну (нечинну) постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, тим самим вчинив протиправні дії по обмеженню (звуженню) захисту конституційних прав, законних інтересів, свобод, гарантій та соціального захисту особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, ОСОБА_1 , інших осіб з інвалідністю внаслідок війни, учасників бойових дій, визнані згідно вимог чинного законодавства України, порушив та проігнорував вимогами Закону України прямої дії: статей 3, 8, 17, 18, 19, 22, 46, 48, 58, 64, 68, 92, 113 Конституції України - Основного Закону України; спеціальними Законами України: статтею 2 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статей 1/2, 2, 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей", статей 43, 55, 63, 64 Закону України №2262-ХII, статтею 46 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування"; Законом України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2020 №2050-III; Законом України "Про гарантії держави виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI, постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2021 №159, юридичними позиціями Конституційного Суду України (станом на 01.05.2021) з наданням порад законодавцям України, враховувати вимоги Законів України прямої дії при розробці нормативно-правових актів України, не порушуючи захист конституційних прав, законних інтересів, свобод, гарантій та соціального захисту громадян України; визнання протиправними дій Мінсоцполітики України (співвідповідача 1), яке в межах своїх функціональних обов?язків та повноважень підготувало проект Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 з порушенням вимог Регламенту опрацювання нормативно-правових актів Уряду України та подало його на затвердження Уряду України (головному відповідачу), тим самим вчинив протиправні (нечинні) дії по обмеженню (звуженню) захисту конституційних прав, законних інтересів, свобод, гарантій та соціального захисту особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, ОСОБА_1 , порушив та проігнорував вимогами Закону України прямої дії: статей 3, 8, 17, 18, 19, 22, 46, 48, 58, 64, 68, 92, 113 Конституції України - Основного Закону України; спеціальних Законів України: статтею 2 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", 9 Закону України соціальний і правовий захист статтею 46 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування"; Законом рішень" від 05.06.2012 №4901-VI, постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2021 №159, юридичними позиціями Конституційного Суду України (станом на 01.05.2021) з наданням порад законодавцям України, враховувати вимоги Законів України прямої дії при розробці нормативно-правових актів України, не порушуючи захист конституційних прав, законних інтересів, свобод, гарантій та соціального захисту громадян України, залишивши в адміністративній справі №320/3032/26;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві про визнання протиправними (нечинними) дій Головного управління (співвідповідача 2), яке відповідно до пункту 7 статті 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в АРК, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 24.12.2014 №28-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 21.12.2022 28-2), відповідно до покладених на нього завдань, повинно здійснювати призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, які мають право на пенсію згідно Закону України № 2262 за бюджетною програмою КПКВ 2506080, КФКВ 1020 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду" за видатками споживання (загального фонду), але проігнорувало вимогами Законів України прямої дії, спеціальних Законів України, керуючись вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, вважаючи її більш пріоритетною перед: Законом України прямої дії - Конституцією України; спеціальними Законами України: Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей"; Законом України №2262-XII; Законом України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування"; Законом України №2050-ІІІ; Законом України №4901-VI; постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2021 №159; рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2025 та постановою Шостого апеляційного суду від 8.10.2025 у справі №640/19424/22, Закону України №2050-ІІІ; Закону України №4901-VI; постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2021 №159, статтями 371-372 КАС щодо негайного виконання судових рішень, статтями 509, 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України. Це свідчить про те, що Головне управління грубо проігнорувало законодавство України щодо пріоритетності застосування норм (принципів) верховенства права в чинному законодавстві України, яке регламентує: Закони України прямої дії, спеціальні Закони України мають пріоритетність перед загальними законами України, звичайними нормативно-правовими актами України (постановами, розпорядженнями Кабінету Міністрів України) незалежно від їх змісту; зобов?язання Головного управління виплати борг пенсії на суму 795.129,04 грн., ОСОБА_1 , згідно Закону України №2262, Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2020 №2050-III; Закону України "Про гарантії держави виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2021 №159 за бюджетною програмою КПКВ 2506080, КФКВ 1020 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду" за видатками споживання (загального фонду) та надати звіт про виконання рішення суду першої інстанції від 05.05.2025 у справі №640/19424/22 на підставі вимог статті 381/1 Кодексу адміністративного судочинства України, - виділивши їх в окреме (самостійне) провадження.

Передано адміністративну справу ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Отже, в рамках даної справи здійснюється розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пенсійний фонд України про визнання протиправною постанови, визнання протиправними дій.

26.02.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 підготовче судове засідання відкладене на 02.04.2026 з метою надання Кабінету Міністрів України часу для подання відзиву на позовну заяву.

09.03.2026 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

10.03.2026 на адресу суду від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на позовну заяву.

16.03.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від Пенсійного фонду України надійшли письмові пояснення по справі.

16.03.2026 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

02.04.2026 підготовче судове засідання зняте з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кушнової А.О. Наступне підготовче судове засідання призначене на 28.04.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 витребувано докази від Кабінету Міністрів України: копію постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 із підписами Прем`єр-міністра з аркушами погодження усіх посадових осіб, які мають погодити проєкт згідно Регламенту Кабінету Міністрів України; у разі підписання постанови №821 електронно-цифровим підписом; копію висновку Секретаріату Кабінету Міністрів України за результатами експертизи проєкту постанови за формою, встановленою Державним секретарем Кабінету Міністрів; копію протоколу засідання Урядового комітету згідно параграфу 55 Регламенту Кабінету Міністрів України; копію протоколу засідання Кабінету Міністрів України, на якому прийнято постанову №821 від 14.07.2025; письмові пояснення чи проводилась антикорупційна експертиза проєкту акта згідно параграфу 37 Регламенту Кабінету Міністрів України; від Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України: пропозиції Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України до Бюджетної Декларації - на 2025 рік, бюджетного запиту на 2025 рік, до проєкту Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та покриття бюджетних витрат для опрацювання нормативно-правових актів (постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025); копії документів, які підтверджують заборгованість бюджету за судовими рішеннями про призначення/перерахунок пенсій; витяг з плану нормотворчої діяльності Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності на 2025 рік, де вказані заходи з опрацювання проєкту постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025; письмові пояснення щодо необхідності/обов`язку погодження проєкту постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 з правоохоронними органами, зокрема, але не виключно: МОУ, МВС, НПУ, УДО, СБУ, ДПрС, СЗР, ДСНС, Держспецзв`язку; додаток 6 «Інформаційно-довідкові матеріали» на 20 арк. згідно з листом Мінсоцполітики від 18.06.2025 №3805/7/2-25/54; фінансово-економічні розрахунки при розробці проєкту постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 підготовче судове засідання відкладене на 21.05.2026 у зв`язку з витребуванням доказів.

08.05.2026 до суду від Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2026.

20.05.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2026.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 підготовче судове засідання відкладене на 07.07.2026 з метою надання позивачу часу для ознайомлення з доказами, поданими відповідачами.

25.05.2026 до суду від Кабінету Міністрів України надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.06.2026 до суду від Кабінету Міністрів України надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

26.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідків, а саме: екс-Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, Міністра економіки, довкілля та сільського господарства України Соболєва Олексія Дмитровича, екс-Міністра цифрової трансформації України Вискуба Олексія Анатолійовича.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 підготовче судове засідання відкладене на 23.07.2026 з метою надання відповідачам часу для ознайомлення з клопотанням позивача про виклик свідків.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 витребувано докази у справі від Кабінету Міністрів України, а саме: копію проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виокремлення в бюджеті Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду»; письмові пояснення та докази щодо перепогодження проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виокремлення в бюджеті Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду» після внесення до нього змін від Міністерства юстиції України, Міністерства економіки України, Міністерства цифрової трансформації України, Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини; підготовче судове засідання відкладене на 06.08.2026.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 підготовче судове засідання відкладене на 11.08.2026 внаслідок ненадання відповідачем-1 попередньо витребуваних доказів.

11.08.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті колегією у складі трьох суддів.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11.08.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кушнової А.О., суддів: Дудіна С.О., Шевченко А.В.

Судове засідання призначене на 17.09.2026.

14.09.2026 до суду від позивача надійшли зауваження до протоколу судового засідання від 23.07.2026, в яких просить суд розглянути зауваження щодо протоколу ведення судового засідання по матеріалам справи №320/3032/26 від 23.07.2026 з прийняттям відповідного рішення згідно вимог: Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", КАС України.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2026 розгляд справи відкладено на 28.09.2026 у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги в м. Києві.

28.09.2026 судове засідання зняте з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги в м. Києві. Наступне судове засідання призначене на 05.10.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 зауваження ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 23.07.2026 в адміністративній справі №320/3032/26 - відхилено.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 заяву Кабінету Міністрів України про закриття провадження - задоволено частково. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пенсійний фонд України, у частині позовної вимоги про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 розгляд справи відкладено на 12.10.2026.

12.10.2026 судове засідання зняте з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги в м. Києві. Наступне судове засідання призначене на 19.10.2026.

14.10.2026 до суду від позивача надійшла письмова заява по обґрунтуванню клопотання щодо розгляду зауважень до протоколу судового засідання від 23.07.2026 по справі №320/3032/26, в якій стверджує, що 23.07.2026 під час проведення підготовчого засідання в залі суду №1112 за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Кушнової А.О. судом були проігноровані (порушені) вимоги:

а) засад верховенства права (пункт 6 статті 129 Конституції України - Основного Закону України, пункт 6 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів");

б) норм (принципів) процесуального права засад адміністративного судочинства (пункт 3 частини 3 статті 2, частини 13 статті 10, статті 230 КАС України) по:

- забезпеченню фіксування судового засідання з залученням позивача, як учасника справи №320/3032/26;

- відображенню достовірної інформації по процесуальній дії "клопотання про виклик свідків" в протоколі судового засідання №6819597 від 27.03.2026 - відсутнє обґрунтоване заперечення позивача, як учасника справи до суду про виклик свідків у формі обґрунтованого заперечення, викладене на сторінках 1-2 клопотання щодо розгляду зауважень до протоколу судового засідання від 23.07.2026 по справі №320/3032/26 від 14.09.2026, вказаної в "змісті питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника";

- відображено в стовбці "додаткова інформація" на третій сторінці протоколу судового засідання №6819597 напроти позивача фразу "репліка", яка не використовується в процесуальних документах під час здійснення процесуальних дій в адміністративному судочинстві згідно вимог КАС України, на відміну від фрази "заперечення позивача", викладеної на сторінці 1 клопотання щодо розгляду зауважень до протоколу судового засідання від 23.07.2026 по справі №320/3032/26 від 14.09.2026, вказаної в "змісті питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника".

У зв`язку з цим, позивач вважає, що протокол судового засідання №6819597 від 23.07.2026 по справі №320/3032/26 відпрацьований судом з грубим порушенням вимог положень статті 230 КАС України, оскільки в такому протоколі судового засідання суд здійснив використання фрази "репліка", яка не використовується в процесуальних документах під час здійснення процесуальних дій в адміністративному судочинстві згідно вимог КАС України, на відміну від фрази "заперечення позивача".

Надаючи оцінку поданим зауваженням до протоколу судового засідання від 23.07.2026, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 231 КАС України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Суд звертає увагу, що неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Відповідно до статті 230 КАС України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Тобто, у протоколі судового засідання мають бути зафіксовані всі процесуальні дії, які вчинені в ході ведення судового процесу.

Поряд з цим, суд зазначає, що приписами статті 230 КАС України не передбачено обов`язку щодо повного дослівного зазначення секретарем судового засідання всіх пояснень та реплік учасників справи та суду.

Правова позиція з цього питання викладена в ухвалах Верховного Суду від 21 травня 2018 року у справі №800/129/16, від 07 травня 2018 року у справі №800/530/17.

Щодо зауваження позивача до протоколу судового засідання від 23.07.2026 в частині того, що суд використав фразу "репліка" замість фрази "заперечення позивача", суд зазначає таке.

Так, дослідивши протокол судового засідання від 23.07.2026 в частині вирішення клопотання позивача про виклик свідків судом встановлено, що 23.07.2026 о 10:59:04 суд повернувся до розгляду клопотання позивача про виклик свідків, в якому позивач просив викликати в якості свідків Екс-прем`єр-міністра України, першого віце-прем`єр-міністра - Міністра енергетики України Шмигаля Д.А., Міністра економіки, довкілля та сільського господарства України Соболєва О.Д. та Екс-Міністра цифрової трансформації України, першого заступника Міністра оборони України Вискуба О.А.

23.07.2026 о 10:59:19 позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про виклик свідків.

23.07.2026 о 10:59:20 представник відповідача Жидєляєва О. заперечила щодо задоволення даного клопотання.

23.07.2026 о 10:59:58 представник відповідача Лунько І.І. підтримав позицію КМУ та заперечив щодо задоволення даного клопотання.

23.07.2026 об 11:00:25 представник третьої особи Курганська Л.В. заперечила щодо задоволення даного клопотання.

У подальшому 23.07.2026 об 11:01:05 позивач ОСОБА_1 висловив репліку, про що було зазначено секретарем судового засідання в протоколі судового засідання від 23.07.2026 під номером процесуальної дії «№37. Час; 11:01:05. Дія, учасник: Позивач: ОСОБА_1 . Додаткова інформація: Репліка.».

23.07.2026 об 11:01:44 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Отже, з наведеного вбачається, що у підготовчому засіданні 23.07.2026 судом обговорювалось клопотання позивача про виклик свідків, запитувалось у сторін, чи підтримують вони таке клопотання чи заперечують.

Поряд з цим, після обговорення такого клопотання позивач виклав свою репліку на заперечення представників відповідачів та представника третьої особи проти задоволення клопотання про виклик свідків, що і було відображено секретарем судового засідання в протоколі судового засідання від 23.07.2026 під номером процесуальної дії №37 «репліка».

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що згідно тлумачення слова «репліка» (від латинського replico - заперечую, або від французького replique - відповідь, заперечення) - це багатозначний термін, що залежить від сфери вживання.

Так, в юриспруденції слово «репліка» означає короткий повторний виступ однієї зі сторін на процесі, як правило, має характер заперечення.

При цьому, в Кодексі адміністративного судочинства України міститься норма, в якій зазначено, що з дозволу суду промовці можуть обмінюватися репліками.

Тобто, доводи позивача про те, що в адміністративному судочинстві не використовується фраза, слово «репліка» є необґрунтованими.

Відтак, ознайомившись зі змістом протоколу судового засідання від 23.07.2026 в цій частині, суд звертає увагу, що зауваження позивача полягають у недослівній деталізації процесуальної дії в протоколі судового засідання під №37 щодо обговорення клопотання про виклик свідків. Проте, положення статті 230 КАС України не вимагають повної деталізації судового засідання з відображенням дослівно реплік учасників справи у протоколі судового засідання, який, до того ж, зафіксований технічними засобами фіксування судового засідання.

Суд наголошує, що забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі. Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Частиною 3 статті 231 КАС України передбачено, що після розгляду зауважень на протокол судового засідання суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Аналізуючи встановлені судом обставини у поєднанні з наведеними нормативними положеннями, суд приходить до висновку про відсутність підстав для врахування зауважень позивача щодо протоколу судового засідання, сформованого секретарем судового засідання 23.07.2026, оскільки такі зауваження позивача не свідчать про порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу судового засідання від 23.07.2026 у справі №320/3032/26.

У судовому засіданні 19.10.2026 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду складено 23.10.2026.

Керуючись ст.ст. 229, 231, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 до протоколу судового засідання від 23.07.2026 в адміністративній справі №320/3032/26 - відхилити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

судді Дудін С.О.

Шевченко А.В.