Ухвала суду № 140886667, 23.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2026 рокуСправа № 160/32606/26Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.10.2026 засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач), в якій з урахуванням уточненого позову заявлено вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 18.09.2026 № 143350007461 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- визнати протиправним неврахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області до страхового стажу ОСОБА_1 періоду проходження ним строкової військової служби з 08.05.1984 до 20.04.1986;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період проходження строкової військової служби з 08.05.1984 по 20.04.1986;

- визнати протиправним неврахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області до страхового стажу ОСОБА_1 періоду його трудової діяльності на території Російської Федерації з 20.08.1986 по 27.05.1998, підтвердженого трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 25.07.1983;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його трудової діяльності на території Російської Федерації з 20.08.1986 по 27.05.1998, підтверджений трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 25.07.1983;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням періодів страхового стажу, зазначених у цьому позові, та з урахуванням правових висновків суду;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2026 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ухвали надати суду уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтею 160 КАС України з мотивів викладених в ухвалі суду; копії уточненої позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали суду від 15.10.2026 позивач надав уточнену позовну заяву.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд зазначає таке.

У позові зазначено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 3455947 від 15.10.2026 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцезнаходження відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області: вул. Борисенка Олександра, буд. 7, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ЄДРПОУ 21084076.

Таким чином, позивач та відповідач зареєстровані поза межами Дніпропетровської області.

Згідно з положеннями частини першої статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд звертає увагу на те, що зазначаючи у позові адресу реєстрації позивача у місті Кривий Ріг позивач ввів суд в оману з метою штучного створення підсудності цієї справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Між тим, фактично вказана справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, оскільки позивач зареєстрований в Миколаївській області, а місцезнаходженням відповідача є місто Рівне.

Відповідно, суд, до якого позивач має право звернутися за територіальною підсудністю - Миколаївський окружний адміністративний суд.

За таких обставин, ця справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вбачає підстави для передачі цієї адміністративної справи за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 25, 29, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 160/32606/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива