Ухвала суду № 140886632, 23.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2026 рокуСправа № 160/33440/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи, Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» про визнання та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2026 надійшла сформована 16.10.2026 в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), подана в його інтересах адвокатом Чумаком Сергієм Геннадійовичем (далі представник позивача) до Центру оцінювання функціонального стану особи (далі - перший відповідач), Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (далі - другий відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 24.09.2026 № 1575/26/5129 (витяг № 1575/26/5129/ВП) про підтвердження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 15.07.2026 № 184/26/10808, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованої на базі КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», від 15.07.2026 № 184/26/10808 (витяг № 184/26/10808/В) в частині невстановлення ОСОБА_1 інвалідності;

- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22.08.2026 (вих. № 480/1) на рішення від 15.07.2026 № 184/26/10808 із проведенням оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до пункту 52 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338, у новому складі експертної команди та з урахуванням висновків суду.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві зазначено найменування першого відповідача - Центр оцінювання функціонального стану особи. При цьому зауважено, що права та обов`язки Центру покладено на ДНТ «Інститут оцінювання функціонування». Також у позовній заяві вказано місцезнаходження першого відповідача, поштовий індекс, код ЄДРПОУ, які належать Державному некомерційному товариству «Інститут оцінювання функціонування».

Судом з`ясовано, що відповідно до пункту 1 наказу Міністерства охорони здоров`я від 03.12.2024 № 2022 «Про покладення прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673).

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку, що повним найменуванням відповідача, яке має бути зазначено у позовній заяві, є Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування», а не Центр оцінювання функціонального стану особи, як зазначив позивач.

З метою усунення цього недоліку позовної заяви позивачу слід надати до суду позовну заяву, в якій зазначити повне найменування першого відповідача - Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування».

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзаців першого, другого частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем звернуто до двох відповідачів три вимоги немайнового характеру, при цьому вимога зобов`язального характеру є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 24.09.2026 № 1575/26/5129. Відповідно позивач мав сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Оскільки цей позов подано до суду в електронній формі, то відповідно до положень частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI має застосовуватися коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак розмір ставки судового збору в такому випадку становить 1064,96 грн за одну вимогу немайнового характеру (3328,00 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,4 (ставка судового збору) х 0,8 (коефіцієнти пониження ставки судового збору)).

Отже за звернення до суду з цією позовною заявою позивач мав сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 2129,92 грн.

Разом з позовною заявою документ про сплату судового збору не наданий.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 2129,92 грн.

Наведені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу (представнику позивача) протягом десяти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви, приведеної у відповідність з вимогами статті 160 КАС України;

- документу про сплату судового збору в розмірі 2129,92 грн, сплаченого за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155;

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

Рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу - 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа),

або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова