Ухвала суду № 140886584, 23.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2026 рокуСправа № 215/4561/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю, на підставі ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення наявності компетенції (повноважень) Дніпропетровської обласної державної адміністрації при отриманні заяви від 28.02.25р вх.С-567042-25 створювати штучні перешкоди для вирішення ненормативним правовим актом питання надання соціальних послуг та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт після повторного розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Луговська Г.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 04.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року, заявник подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 року у справі № 215/4561/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у адміністративній справі №215/4561/25 скасовано. Адміністративну справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року, заявник подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі № 215/4561/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у адміністративній справі №215/4561/25 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року заяву про самовідвід головуючого судді Луговської Г.В. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

За результатом проведення повторного автоматизованого розподілу, призначеного розпорядженням № 876 д від 03.09.2026 року, адміністративна справа № 215/4561/25 розподілена судді Юркову Едуарду Олеговичу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до свого провадження та залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для їх направлення відповідачу.

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу разом з супровідним листом від 09.09.2026 року вих.№58730/26 за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення R067275821460), проте на адресу суду повернувся конверт з відправленням із зазначенням причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Станом на 23.10.2026 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 08.09.2026 року по 23.10.2026 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 року про залишення позовної заяви без руху станом на 23.10.2026 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков