Ухвала суду № 140886376, 21.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 рокуСправа № 360/839/26Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши матеріали справи за позовом Дубовенко Вікторії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/839/26 за позовом Дубовенко Вікторії Ігорівни (далі представник позивача, Дубовенко В.І.) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Національної поліції України (далі - відповідач), з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період служби з 01.09.2024 по 04.02.2025;

- зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період служби за період з 01.09.2024 по 04.02.2025;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 01.09.2024 по 04.02.2025 розмірі 10 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць відповідно до Наказу МВС України від 28.11.2022 № 775 Про затвердження Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду);

- зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з 01.09.2024 по 04.02.2025 у розмірі 10 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць відповідно до Наказу МВС України від 28.11.2022 № 775 Про затвердження Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду);

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.09.2016 по 30.11.2017;

- зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.09.2016 по 30.11.2017 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.02.2025 по день винесення судом рішення;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, в тому числі витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн;

- допустити негайне виконання рішення в частині виплати грошового забезпечення за один місяць.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.05.2026 прийняв справу до провадження. Вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною сьомою статті 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Вища рада правосуддя рішенням від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» серед іншого змінила із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На виконання вищезазначеного рішення цю справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Автоматизованою системою документообігу Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи визначено суддю Кисельову Є.О.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу прийняти до провадження та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про витребування доказів, на підставі яких суд має встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього суд вважає за необхідне зобов`язати адвоката Дубовенко Вікторію Ігорівну, яка представляла інтереси позивача в Луганському окружному адміністративному суді, надати суду документ, що посвідчує її повноваження на здійснення представництва інтересів позивача в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, або письмову заяву про припинення повноважень представника на здійснення представництва позивача у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 18, 31, 32, 59, 80, 94, 159, 167, 241-243, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку.

Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по цій справі повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових письмових пояснень через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Зобов`язати адвоката Дубовенко Вікторію Ігорівну протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» документ, що посвідчує її повноваження на здійснення представництва інтересів позивача в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, або письмову заяву про припинення повноважень представника на здійснення представництва позивача у справі.

Зобов`язати відповідача надати суду:

- інформацію про проходження служби позивачем;

- належним чином засвідчені копії наказів про прийняття позивача на службу, а також про звільнення зі служби;

- довідку про грошове забезпечення позивача за спірний період з зазначенням окремо всіх складових;

- інформацію про нарахування чи ненарахування позивачеві індексації грошового забезпечення у спірний період;

- розрахунок належної позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період з зазначенням базових місяців для розрахунку індексу споживчих цін.

Справа розглядатиметься суддею Кисельовою Є.О. одноособово.

Ухвалу про прийняття справи до провадження направити учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Звернути увагу сторін на те, що згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження на здійснення представництва (самопредставництва) в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Є.О. Кисельова