Ухвала суду № 140886295, 23.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2026 рокуСправа №160/22874/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

РРішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 160/22874/25 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обчислення та виплати з 01.03.2025 пенсії ОСОБА_1 у неповному розмірі шляхом застосування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» від 03.01.2025 № 1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2025 нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, без застосування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» від 03.01.2025 № 1, з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

12.08.2026 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича, в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 160/22874/25 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у сумі 43 435 грн 16 коп. на користь ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що відповідач провів перерахунок пенсії позивача та нарахував доплату за період з 01.03.2025 до 30.06.2026 у сумі 43 435,16 грн, однак нараховану суму не виплатив. На думку заявника, невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду щодо пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку його виконання відповідно до абзацу другого частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 у справі № 160/22874/25 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, відповідачу запропоновано подати письмові пояснення щодо заяви.

20.08.2026 до суду надійшли письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в яких відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 160/22874/25 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.03.2025 до 31.08.2026 у сумі 45 196,78 грн, виплата якої буде проводитися після надходження відповідного фінансування.

Відповідач послався на те, що виплата пенсій, перерахованих на виконання судових рішень, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в межах затверджених бюджетних призначень та в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а після визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 такий порядок відсутній. На думку відповідача, невиплата коштів за відсутності фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відповідач просив розглянути заяву без участі його представника.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження викладених у ній обставин, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Як зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 160/22874/25, яке набрало законної сили, відповідача зобов`язано не лише здійснити з 01.03.2025 нарахування пенсії позивачу без застосування коефіцієнтів зменшення, а й провести її виплату з урахуванням раніше проведених виплат.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 160/22874/25 відповідач провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нарахував доплату за період з 01.03.2025 до 30.06.2026 у сумі 43 435,16 грн, що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 0403022459 від 10.07.2026.

Відповідно до зазначеного розрахунку доплата становить: за березень - квітень 2025 року - по 3 815,03 грн щомісяця (різниця між сумою, що підлягала виплаті, - 28 305,16 грн та фактично виплаченою сумою - 24 490,13 грн); за травень - грудень 2025 року - по 3 815,03 грн щомісяця (29 111,89 грн та 25 296,86 грн відповідно); за січень - червень 2026 року - по 880,81 грн щомісяця (27 474,26 грн та 26 593,45 грн відповідно). Загальна сума доплати становить 43 435,16 грн.

Факту нарахування зазначеної суми та її невиплати позивачу відповідач у письмових поясненнях не заперечує.

Сума доплати, зазначена відповідачем станом на 31.08.2026 (45 196,78 грн), складається із суми, визначеної розрахунком від 10.07.2026 (43 435,16 грн), та доплати за липень і серпень 2026 року (по 880,81 грн щомісяця).

У зв`язку з невиплатою нарахованої суми заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України (у редакції Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX, чинній з 19.12.2024) невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлені порядок і спосіб.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати його по суті.

Поняття «спосіб і порядок виконання судового рішення» мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні, та означають визначені рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Обов`язок державного виконавця звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Водночас для судових рішень щодо пенсійних та інших соціальних виплат законодавець передбачив спеціальну самостійну підставу для зміни способу і порядку їх виконання шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат - невиконання такого рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили. Ця норма не пов`язує можливість зміни способу виконання з відкриттям виконавчого провадження чи з причинами невиконання рішення, а вимагає встановлення лише факту невиконання судового рішення суб`єктом владних повноважень протягом зазначеного строку.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22 зазначив, що абзац другий частини третьої статті 378 КАС України встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання судового рішення, а зміни, внесені Законом України № 4094-IX, усунули необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум.

Також, Верховний Суд зазначив, що судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, якщо сума виплат визначена та нарахована самим відповідачем.

Верховний Суд також зазначив, що висновки щодо застосування статті 378 КАС України в редакції, чинній до 19.12.2024, не є релевантними до таких правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 160/22874/25 відповідач у повному обсязі не виконав.

Так, нараховану ОСОБА_1 доплату пенсії за період з 01.03.2025 до 30.06.2026 у сумі 43 435,16 грн не виплачено.

Станом на дату звернення заявника до суду (12.08.2026) з дня набрання рішенням законної сили минуло понад два місяці, а згідно з письмовими поясненнями відповідача від 20.08.2026 виплату нарахованих коштів не проведено й на дату їх подання.

Доводи відповідача про відсутність бюджетного фінансування та належного нормативного порядку здійснення видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання судових рішень, суд відхиляє з огляду на таке.

Абзац другий частини третьої статті 378 КАС України пов`язує виникнення підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення виключно з фактом його невиконання суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців з дня набрання законної сили і не ставить застосування цієї норми в залежність від причин невиконання, зокрема від наявності чи відсутності бюджетних асигнувань.

Відсутність порядку використання бюджетних коштів, на яку посилається відповідач, не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати судове рішення, а, навпаки, свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення в установлений ним спосіб, що відповідно до абзацу першого частини третьої статті 378 КАС України також є підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що державний орган не може посилатися на брак коштів як на підставу для невиконання судового рішення (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 суд не бере до уваги, оскільки ці постанови ухвалено до набрання чинності Законом України № 4094-IX, яким частину третю статті 378 КАС України доповнено абзацом другим.

Враховуючи, що боржник, який є суб`єктом владних повноважень, понад два місяці з дня набрання рішенням законної сили не виконує його в частині виплати нарахованої доплати до пенсії, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання зазначеного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення суду доплати пенсії за період з 01.03.2025 до 30.06.2026 у сумі 43 435,16 грн.

Визначаючи суму, що підлягає стягненню, суд виходить з меж вимог, заявлених стягувачем, та розміру доплати, визначеного самим відповідачем у розрахунку від 10.07.2026.

Та обставина, що в письмових поясненнях відповідач зазначив більшу суму доплати (45 196,78 грн), нарахованої за період по 31.08.2026, не перешкоджає задоволенню заяви в межах заявленої суми та не позбавляє стягувача права звернутися до суду із заявою щодо доплати, нарахованої за наступні періоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду стосується лише суми доплати, нарахованої за визначений період, і не припиняє обов`язку відповідача, покладеного на нього рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 160/22874/25, здійснювати нарахування та виплату пенсії позивачу в належному розмірі.

Застосування такого способу виконання, на переконання суду, є найбільш ефективним, оскільки розмір заборгованості чітко визначено.

При цьому суд враховує, що зміна способу і порядку виконання не змінює і не зачіпає суті самого судового рішення, метою якого є, зокрема, поновлення права позивача на отримання перерахованої пенсії.

Відтак заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 160/22874/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 21910427; місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) нарахованої на виконання зазначеного рішення суду доплати пенсії за період з 01.03.2025 до 30.06.2026 у сумі 43 435,16 грн (сорок три тисячі чотириста тридцять п`ять гривень шістнадцять копійок).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон