Рішення № 140885971, 23.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3429/26

№ 2/688/2270/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

22.07.2026 ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29.06.2020-100002423 від 29.06.2020 в сумі 10200,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 28.03.2025 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № СЦ-280325, відповідно до якого ТОВ «Споживчий Центр» відступило ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 29.06.2020-100002423 від 29.06.2020, на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших передбачених договором платежів, боржником за яким є ОСОБА_1 . Позивачем на фінансовий номер телефону відповідача направлено смс-повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 29.06.2020-100002423 від 29.06.2020. Між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 29.06.2020 укладено кредитний договір № 29.06.2020-100002423. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 6000,00 грн строком на 14 календарних днів. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 13.07.2020 загальний розмір заборгованості становить 10200,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6000,00 грн, заборгованість за відсотками 4200,00 грн.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 5 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження, витребувано докази.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2026 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача Таранущенко К. В. в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

29.06.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено договір № 29.06.2020-100002423 шляхом прийняття пропозиції (оферти), відповідно до якого товариство зобов`язалося надати клієнту грошові кредит в сумі 6000,00 грн, строк кредитування - 14 календарних днів, проценти за умовою "Короткий кредит": 1680,00 грн, що становить 28% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка); проценти за умовою "Довгий кредит": 4200,00 грн, що становить 70% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка).

За квитанцією № 239799682 ТОВ «Споживчий центр» 29.06.2020 було здійснено перерахування 6000 грн на картку НОМЕР_1 , призначення 29.06.2020-100002423.

За листом АТ КБ«ПРИВАТБАНК» від 04.09.2026 № 20.1.0.0.0/7-260831/49138-БТ платіжна картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

За випискою за договором № б/н за період 29.06.2020-02.07.2020 29.06.2020 на платіжну картку № НОМЕР_2 було зараховано платіж в сумі 6000 грн.

Відповідно до договору факторингу № СЦ-260325-15 від 28.03.2025, укладеному між ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» і ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набуло право грошової вимоги за кредитним договором відповідно до переліку, в тому числі за кредитним договором № 29.06.2020-100002423, боржником за яким є ОСОБА_1 .

За довідкою ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» за кредитним договором № 29.06.2020-100002423 від 29.06.2020 за період з 29.06.2020 по 08.07.2026 складає 10200,00 грн, з яких 6000,00 грн. тіло кредиту, 4200,00 грн відсотки.

5. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з статтею 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору та не повернув вчасно кредит із відсотками, суд дійшов висновку, що з нього на користь позивача як правонаступника кредитодавця ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 29.06.2020-100002423 від 29.06.2020 в сумі 10200 грн, з яких: 6000 грн тіло кредиту, 4200 грн відсотки.

7. Розподіл судового збору

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За платіжною інструкцією № 3720479151 від 10.07.2026 позивач сплатив судовий збір за подання позову в сумі 2662,40 грн.

В зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Щодо стягнення з відповідача витрат, понесених внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, в сумі 190,98 грн, суд зазначає, що доказів понесення таких витрат, зокрема, платіжної квитанції та фіскального чека позивач суду не надав. А наданий позивачем опис вкладень до листа на ім`я ОСОБА_1 не є доказом вчинення платіжної операції.

За таких обставин, підстави для стягнення таких витрат відсутні.

Керуючись статтями 81, 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298) заборгованість за № 2606.2020-100002423 від 29.06.2020-100002423 в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп, яка складається з: 6000,00 грн - тіло кредиту, 4200,00 грн відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298) судовий збір в сумі 2662,40 грн

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук