Ухвала суду № 140885788, 13.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

461/4970/24

2-п/465/61/26

У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.05.2026 року у справі №461/4970/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.05.2026 року позовну заяву ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за договором кредиту № Z06.00207.004617675 від 04.12.2018 року у розмірі 80 986 (вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 99 коп., а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

15.07.2026 року представник ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряна Ярославівна звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.05.2026 року. Вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.05.2026 року підлягає перегляду, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, відповідач не був ознайомлений із текстом позовної заяви, відзиву на позовну заяву не надав, оскільки не знав про розгляд справи за своєю участю. Крім цього, відповідач ухвалу про відкриття провадження разом із копією позовної заяви не отримував, про ухвалене заочне рішення дізнався випадково із телефонного застосунку «Дія». Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, останній був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Також зазначає, що надана позивачем виписка з рахунку як доказ на підтвердження наявності заборгованості відповідача не дає можливості встановити фактичний розмір боргу, його складові, період виникнення заборгованості, а також порядок здійснення відповідних нарахувань, що унеможливлює перевірку правильності заявлених позовних вимог. Позивачем не було надано суду первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які підтверджують суму заборгованості 80 986,99 гривень за кредитним договором. Позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт надання відповідачу кредитних коштів, правильність формування заявленої до стягнення заборгованості та її розмір, а тому позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню. На переконання представника відповідача, позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи, при цьому, норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Окрім того, представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.05.2026 року у справі № 461/4970/24. Зазначає, що про наявність судового рішення відповідач дізнався випадково із телефонного застосунку «Дія». Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі №461/4970/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 потрібно відраховувати від 01.07.2026 року, коли відповідач дізнався про ухвалення рішення.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.07.2026 року вказану заяву залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Після усунення недоліків заяви ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.09.2026 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Зокрема, повістки про виклик в судові засідання представником відповідача адвокатом Зачепіло З.Я. отримано останньою в її електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

З приводу наведеного варто зазначити, що суд не зобов`язаний дублювати рішення в ситуації, коли позивач як фізична особа не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси. Отже, надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи». Такий правовий висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 08.02.2024 року у справі №480/8341/22.

За змістом ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.05.2026 року позовну заяву ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за договором кредиту № Z06.00207.004617675 від 04.12.2018 року у розмірі 80 986 (вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 99 коп., а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 461/4970/24 направлялося відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , та отримано останнім 11.06.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, повернутим на адресу суду 23.06.2026 року.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладене, суд вбачає достатні підстави для поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.05.2026 року, оскільки копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 11.06.2026 року, а із заявою про перегляд заочного рішення сторона відповідача звернулася 09.07.2026 року, тобто в момент поштового відправлення вказаної заяви на адресу суду.

Водночас зі змісту статті 288 ЦПК України слідує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд зазначає, що згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру № 642706 від 14.06.2024 року зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 . За цією адресою відповідачу надсилалася судові повістки про виклик до суду, однак, такі повернуті на адресу суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги положення п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Більше того, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач зазначає своєю адресою саме АДРЕСА_1 . Відтак, підстав стверджувати, що відповідач не з`являвся в судові засідання з поважних причин або не був обізнаний про час та місце розгляду справи суд не вбачає.

Більше того, заява про перегляд заочного рішення суду не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Суд також вважає, що попри необгрунтованість доводів відповідача про неповідомлення його судом про час і місце розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, заява відповідача про перегляд заочного рішення також не містять посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом. По своїй суті твердження відповідача зводяться до незгоди із прийнятим заочним рішенням суду. Окрім того, суду не надано відповідачем жодного доказу, який може спростувати встановлені в заочному рішенні Франківського районного суду м. Львова від 04.05.2026 року обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2018 року ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №Z06.00207.004617675. ПАТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за договором кредиту і страхування та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 49999,00 гривень, з яких був сплачений на рахунок ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування Життя» страховий платіж від імені позичальника в сумі 4337,81 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку позичальника. Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором кредиту №Z06.00207.004617675 від 04.12.2018 року у розмірі 68 683 грн. 75 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом 40 256 грн. 04 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 68 683 грн. 75 коп.

Разом із тим, суд наголошує, що заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не долучено жодного доказу на спростування тверджень позивача, наведених в позовній заяві. Не надано також альтернативного розрахунку заборгованості, який, на думку заявника ОСОБА_1 , відображатиме дійсний та правильний розмір заборгованості.

Відповідно, застереження, викладені у заяві про перегляд судового рішення, про недоведеність позивачем факту наявності у відповідача заборгованості є неспроможними.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги усе вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Зачепіло Зоряні Ярославівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, поданої до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.05.2026 року у цивільній справі №461/4970/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 19.10.2026 року.

Суддя Величко О.В.