Рішення № 140885777, 15.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/3200/25

Провадження 2/465/2247/26

РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника відповідача Крейдіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №03.04.2024-110002565 від 03.04.2024 року.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 03.04.2024 року укладено Кредитний договір (оферти) № 03.04.2024-110002565. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 13000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 03.04.2024 року, строком на 140 днів.

При укладенні кредитного договору сторони погодили такі умови кредитування: дата надання/видачі кредиту 03.04.2024 року; сума кредиту - 13000 грн. 00 коп.; строк, на який надається кредит, - 140 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 20.08.2024 року; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"); розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; денна процентна ставка загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту; комісія, пов`язана з наданням кредиту (надалі "комісія", економічна сутність - плата за надання кредиту) 15% від суми кредиту та дорівнює 1950 грн. 00 коп.; комісія розраховується шляхом множення суми кредиту (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні, нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту.

Відповідно до Договору від 03.04.2024 року та квитанції про перерахунок коштів кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 13000 грн. строком на 140 днів, ОСОБА_1 03.04.2024 року отримано кредитні кошти у розмірі 13000 грн.

ОСОБА_1 03.04.2024 року електронним цифровим підписом підписав пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтвердив укладення кредитного договору та отримав на свій рахунок кошти у розмірі 13000 грн., а отже, акцептував умови Договору. Позичальником ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 03.04.2024-110002565 пройдено ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку.

Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 20.08.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 19357,98 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9613,22 грн., по процентам - в розмірі 6754,76 грн., по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання - у розмірі 2 990,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Відтак, вказаний розмір заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 09.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 04.05.2026 року надано можливість представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Крейдіну Сергію Олександровичу брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» як у судовому засіданні 04.05.2026 року о 08.30 год., так і в подальших судових засіданнях.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.05.2026 року витребувано в ТОВ «НоваПей» інформацію, а саме: чи емітувалася на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) картка з маскою № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична), а також виписку по рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 02.04.2024 по 04.04.2024 року включно, з метою встановлення зарахування на вказаний рахунок кредитних коштів в розмірі 13 000 грн., ID операції 2445348120, призначення платежу: видача за договором № 03.04.2024-110002565.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог позовної заяви. Зазначив, що строєною позивача не доведено належними доказами факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 . Отримані судом відомості від ТОВ «НоваПей», на його переконання, не можуть братися судом до уваги, адже такі витребувані за ініціативою суду та жодною із сторін клопотання про витребування доказів не заявлялося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов ТОВ «Споживий центр» підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

Згідно із ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 03.04.2024 року укладено Кредитний договір (оферти) № 03.04.2024-110002565. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 13000 грн. строком на 140 днів.

Згідно з п. 3.1. Договору за цим Договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію.

Пунктом 3.2. встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 4.1. Договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5175-47XX-XXXX-7674.

Згідно з п. 4.3. Договору днем надання кредиту вважається: списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця , а днем погашення кредиту/сплати платежу день надходження коштів у касу кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку кредитодавця. У випадку, якщо дата ініціювання платіжної операції з надання кредиту не співпадає з датою завершення цієї платіжної операції з надання кредиту, днем/датою надання кредиту є дата ініціювання цієї платіжної операції, якщо платіжна операція була завершена (навіть у випадку її завершення в пізнішу дату). У випадку перерахування коштів позичальником на поточний рахунок кредитодавця, позичальник зобов`язаний забезпечити надходження коштів на останній день строку сплати платежу.

Відповідно до п. 6.1. Договору позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів шляхом внесення в касу кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата процентів - у терміни та строки, вказані у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором,- негайно, з моменту пред`явлення кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

Згідно пункту 9.1. Договору у разі несплати кредиту та/або процентів та/або комісії у встановлені договором терміни/строки, сума зобов`язань по погашенню кредиту та/або процентів та/або комісії з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою, крім випадків, встановлених Договором. У разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та/або несплати нарахованих процентів та/або комісії до позичальника може бути застосована неустойка згідно п.7.6. кредитного договору. Також позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитодавця зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми (база розрахунку) у розмірі, встановленому у Заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 , використовуючи електронний підпис з одноразовим ідентифікатором Е637, 03.04.2024 року підписав пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, чим підтвердив укладення кредитного договору та отримав на свій рахунок кошти у розмірі 13 000 грн.

Окрім того, отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується квитанцією № 2445348120 від 03.04.2024 року, відповідно до якої кредитні кошти за договором № 03.04.2024-110002565 в розмірі 13 000 грн. перераховано отримувачу на платіжний інструмент № 517547*74.

Невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань стало підставою для пред`явлення кредитодавцем даного позову.

Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 03.04.2024-110002565 від 03.04.2024 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед ТОВ "Споживчий центр" становить 19357,98 грн. та складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9613,22 грн., по процентам в - розмірі 6754,76 грн., по неустойці за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання - у розмірі 2 990,00 грн.

Згідно із ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

За змістом ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У даному випадку кредитний договір № 03.04.2024-110002565 від 03.04.2024 року, сторонами якого є ТОВ "Споживчий центр" і ОСОБА_1 , укладено в електронній формі та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором Е637.

Згідно із ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надаючи оцінку наданим позивачем та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам, суд встановив, що спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

При укладенні спірного кредитного договору сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов та визначено: валюту кредитування (гривня), суму кредиту (13000 грн.), процентну ставку за користування ним (фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит), порядок повернення кредиту (140 днів з дати його надання).

Щодо твердження представника відповідача про відсутність доказів отримання відповідачем кредитних коштів, суд зазначає наступне.

Як вбачається із відповіді ТОВ «НоваПей», платіжний рахунок № НОМЕР_3 відкрито на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Так, згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 03.04.2024 року о 17 год. 14 хв. здійснено зарахування на карту ОСОБА_1 № НОМЕР_3 в розмірі 13 000 грн. 00 коп.

ТОВ «НоваПей» також надано суду копію анкети - заяви № 8283436 на приєднання до Публічного договору про надання платіжних послуг фізичним особам, відповідно до якої ОСОБА_1 звернувся до товариства з метою відкриття платіжного рахунку UA 649358710000067402000038176.

Відтак, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 13 000 грн. за кредитним договором № 03.04.2024-110002565 від 03.04.2024 року. Стосовно твердження представника відповідача про неналежність наданих суду доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки витребувані у ТОВ «НоваПей» докази стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх фактичних даних по справі, створення належних та рівних умов для сторін щодо можливості доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу для своїх вимог і заперечень, беручи до уваги той факт, що відповідач заперечував факт отримання кредитних коштів згідно договору № 03.04.2024-110002565, суд витребував зазначені в ухвалі докази в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України, що, на переконання суду, усунуло наявні сумніви в добросовісності сторін, якими викладаються суперечливі позиції щодо факту надання кредиту і його отримання відповідачем ОСОБА_1 .

Таким чином, з урахуванням наведених вище вимог, досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором у відповідача утворилась заборгованість, в зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Споживчий Центр» в частині стягнення основного боргу, процентів та комісії є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує, що відповідач будь-яких доказів на спростування заявлених до нього позовних вимог не надав.

Разом із тим, як вбачається із розрахунку заборгованості, позивач просить також стягнути з ОСОБА_1 неустойку в розмірі 2990 грн. як складову частину боргу за кредитним договором № 03.04.2024-110002565 від 03.04.2024 року.

В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що неустойка в розмірі 2990 грн. нарахована відповідачу у зв`язку із невиконанням умов договору від 03.04.2024 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим самим же представником позивача. Однак, суд не має правових підстав для стягнення з відповідача неустойки, яка нарахована у період дії воєнного стану, оскільки це прямо суперечить положенням чинного законодавства. Так, згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. При цьому, визначено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). А тому, з огляду на пряму законодавчу заборону на стягнення з позичальника неустойки за кредитним договором, нарахованої у період дії воєнного стану, така неустойка в розмірі 2990 грн. 00 коп. стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно, заявлений позов підлягає частковому задоволенню лише в межах заявлених до відповідача вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками. Водночас нарахована відповідачу у період дії воєнного стану в Україні неустойка в розмірі 2990 грн. підлягає списанню позивачем.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 2049 грн. 35 коп.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №03.04.2024-110002565 від 03.04.2024 року в розмірі 16 367 (шістнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 98 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2049 (дві тисячі сорок дев`ять) грн. 35 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, що є пропорційним до розміру задоволених вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.10.2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Величко О.В.