Ухвала суду № 140885760, 02.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/3565/21

2/465/231/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.10.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Льпова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Криштоф О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі сулу в м. Львові в режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки та заяву представника позивача ОСОБА_4 від 30.03.2026 року про зміну предмету позову залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви та зави про зміну предмету позову.

17.08.2026 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована у Франківському районному суді м. Львова 18.08.2026 року. Зазначає, що строк на усунення недоліків пропущено, оскільки процес доступу до кабінету "Електронний Суд" є ускладненим через відключення електроенергії в м Києві після останніх масованих ракетно-дронових атак країни-агресора російської федерації. Вказаний факт є загальновідомим і додатково підтверджується інформацією зі ЗМІ, яку додає представник позивача до вказаної заяви, і яка підтверджує, зокрема, факт ракетного обстрілу України в ніч на 01.08.2026 року та 08.08.2026 року, у зв`язку із чим частини Київщини залишилась без світла та доступу до інтернету.

Таким чином, у зв`язку із тим, що з початку серпня доступ до електронного кабінету ЄСІТС є ускладненим через постійні відключення світла, і враховуючи що ухвала про залишення без руху вважається врученою 03.08.2026 року (тобто вже від час активних перебоїв електроенергії та мережі інтернет), останнім днем на усунення недоліків є 10.08.2026 року, а ухвала фактично була виявлена позивачем лише 17.07.2026 року, просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строки на подачу заяви про усунення недоліків.

Разом із тим, на виконання вимог ухвали надає платіжну інструкцію № AODI247 від 17.08.2026 року про сплату судового збору в розмірі 16452,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просила поновити строк для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви та прийняти таку до розгляду.

Представник відповідача Цукорник С.Г. в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо поновлення позивачу строку для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви. Зазначила, що відключення електроенергії та ракетно-дронові атаки не є достатньою підставою для поновлення строку.

Представник відповідача Криштоф О.О. в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію представника ОСОБА_3 адвоката Цукорник С.Г.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та наявні у справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що у зв`язку із ускладненим доступом до електронного кабінету ЄСІТС через постійні відключення світла, тривоги та ракетно-дронові атаки, які спричинені атаками країни- агресора на столицю України, суд вбачає достатні підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви. Факт масованих обстрілів м. Києва та Київської області у період липня-серпня 2026 року є загальновідомим і додатково підтверджений стороною позивача в долучених до заяви повідомленнях засобів масової інформації про відключення електроенергії та втрату інтернет-зв`язку. Крім цього, врахуванню підлягає те, що копію повного тексту ухвали суду від 01.07.2026 року про залишення позову і заяви про зміну предмету позову без руху згідно даних системи "Електронний суд" доставлено в електронний кабінет учасника справи - позивача ТОВ "Цикл Фінанс" лише 31.07.2026 року, подача стороною позивача заяви про усунення недоліків 17.08.2026 року за вищенаведених умов, які об`єктивно перешкоджали невідкладному виконанню вимог ухвали, не є значним. А тому, підстав для відмови в поновленні пропущеного строку на подачу заяви за вказаних умов немає.

Відповідно до ч.12 та ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем усунуто недоліки, які вказані в ухвалі суду від 01.07.2026 року, слід продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки

Разом із тим, 30.03.2026 року представником позивача ТОВ "Цикл Фінанс" - Жабченко Т.М. подано до суду заяву про зміну предмету позову. Зазначає, що записи про іпотеку із забороною на нерухоме майно були вилучені під час чинності рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.03.2016 року у справі № 465/5653/15-ц, яке в подальшому було скасовано з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Відтак, на даний момент записи про іпотеку із забороною на спірне нерухоме майно відсутні в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, оскільки були вилучені на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що Договір іпотеки є діючим, чинним та ніким не розірваний чи скасований, а іпотека продовжує свою дію, представник позивача вважає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно повинні бути внесені відповідні записи про іпотеку та заборону, які були неправомірно вилучені

Відтак, сторона позивача просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати право іпотекодержателя за ТОВ «Цикл Фінанс» за Договором іпотеки від 05.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 1208, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником кого є ТОВ «Цикл Фінанс», та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 49/07-Ф від 05.03.2007 року, на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 67,3 кв.м., та кухні, загальна площа квартири - 114,9 кв.м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма» на підставі: протоколу, серія та номер: б/н, виданому 01.03.2021 року, видавник: Загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Аудиторська Фірма"; акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданого 03.03.2021 року;

- у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Цикл Фінанс» за Кредитним договором № 49/07-Ф від 05.03.2007 року у сумі 150 529,82 доларів США, а саме: 150 529,82 доларів США основного боргу, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Цукорник С.Г. подала до суду клопотання про повернення заяви про зміну предмету позову.

Зазначає, що у свої заяві від 30.03.2026 року про зміну предмету позову позивач вказує на нові обставини, нову підставу позову: відсутність зареєстрованого права іпотеки за останнім та, відповідно, одночасно заявляє нову вимогу (доповнюючи предмет позову новою вимогою) - визнання права іпотекодержателя за ТОВ «Цикл Фінанс». Відтак, вказана заява про зміну предмету позову за своєю суттю є новим позовом, оскільки передбачає як зміну предмета, так і підстав позову. Водночас одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що підстав для прийняття поданої стороною позивача заяви немає.

Суд, вивчивши подану заяву про зміну предмета позову та заслухавши доводи сторін, вважає, що така заява підлягає прийняттю, оскільки в ній вбачається лише позиція сторони позивача щодо зміни предмета позову, а не одночасно і предмета, і підстав позову, як про це стверджує сторона відповідача.

При цьому, враховується, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову. Таким чином, процесуальний закон прямо передбачає право позивача на стадії підготовчого судового засідання змінити предмет позову і таке право не підлягає обмеженню.

Верховний Суд вказав, що підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід вважати обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Щодо твердження представника відповідача про те, що позивач у поданій заяві фактично змінює як предмет, так і підставу позову, суд зазначає, що доповнення позовної заяви вимогою, яка не була заявлена при первісному зверненні до суду, не означає автоматичної зміни підстав позову. Разом із тим, у даному випадку, заявляючи нову позовну вимогу та змінюючи предмет, позивач обґрунтовує такі тими ж підставами, що і в первісному позові, які випливають з тих самих іпотечних правовідносин за одним і тим же договором.

Відтак, оскільки зміна предмету позову є правом позивача, яке реалізовано ним до закінчення підготовчого судового засідання, а подана заява за своєю суттю змінює лише предмет позову без зміни підстав такого, суд вважає, що подана заява підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.13, 43, 117, 187, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» строк на подачу заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Прийняти заяву представника позивача Жабченко Тетяни Миколаївни від 17.08.2026 року про усунення недоліків позовної заяви, подану на виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2026 року, та продовжити розгляд справи.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_4 від 30.03.2026 року про зміну предмета позову та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням змінених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати відзив на заяву про зміну предмету позову в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття вказаної заяви, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

Надати позивачу право на подання в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Третя особа в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст.ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їх правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків їх неподання та ненаправлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Цукорник Світлани Геннадіївни про повернення заяви про зміну предмета позову відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна, про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки до 11.00 год. 18.11.2026 року

Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.10.2026 року.

Суддя Величко О.В.