Ухвала суду № 140885419, 23.10.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/815/26

Провадження № 1-кп/391/100/26

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23.10.2026р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у с. Компаніївка кримінальне провадження № 12026121050000162 від 28.07.2026 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , проти задоволення якого обвинувачений та його захисник заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого закінченого умисного кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

При цьому положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням не застосовуються до кримінальних правопорушень, пов`язаних із порушенням правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зазначене у сукупності з іншими обставинами підвищує можливий мотив для переховування від суду.

Суд оцінює суворість можливого покарання, тяжкість висунутого обвинувачення та враховує, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , не одружений, утриманців не має, до затримання проживав разом із матір`ю, що свідчить про наявність певних соціальних зв`язків, однак визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що обвинувачений може впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися. Ризик впливу на свідків є не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом

За наведених обставин суд вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також не зменшився до такого ступеня, який би виключав необхідність його подальшого врахування при вирішенні питання про запобіжний захід.

Разом із тим судом не встановлено достатніх підстав для висновку про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на час розгляду клопотання продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тоді як достатніх підстав для висновку про існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не встановлено.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а тому зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів.

Щодо запропонованого стороною захисту цілодобового домашнього арешту суд враховує, що такий запобіжний захід, хоча й істотно обмежує свободу пересування особи, за конкретних обставин цього кримінального провадження не забезпечить у достатньому обсязі запобігання сукупності встановлених ризиків. Зокрема, домашній арешт не виключає можливості дистанційного чи опосередкованого контакту зі свідками, які на даний час судом не допитані. Крім того, встановлений ризик переховування, з урахуванням тяжкості можливого покарання потребує більш дієвого процесуального контролю.

За таких обставин застосування домашнього арешту не є достатнім для нейтралізації встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, відомостей про те, що злочином спричинено загибель людини матеріали клопотання не містять, а тому положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України щодо можливості не визначати заставу у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, до встановлених обставин не застосовуються.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою наразі необхідно продовжити з одночасним визначенням застави, розмір якої, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його особу, встановити в сумі 133120 гривень, що відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України

У разі внесення обвинуваченим визначеної застави, на нього відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слід покласти визначені ч. 5 ст.194 КПК України обов`язки.

Інших клопотань учасниками судового провадження не заявлено.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України на 14-00 год. 30.10.2026 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.12.2026 року включно з правом внесення застави.

Визначити суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 133120 грн, яка може бути внесена на рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 .

У разі внесення застави ОСОБА_3 звільнити з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, на нього покладаються обов`язки, визначені ухвалою суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_7