Ухвала суду № 140885206, 23.10.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5321/26

Номер провадження 2/350/1152/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 87 725,45 грн, а також понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2026 року, закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 вересня 2026 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2026 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2026 року цивільну справу призначено до судового розгляду.

Від представника позивача Савіхіної А.М. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Заява мотивована тим, що заборгованість ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» повністю сплачена, у зв`язку з чим, предмет спору відсутній.

Посилаючись на пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України, представник позивача просить закрити провадження у цивільній справі №344/5321/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при зверненні до суду судовий збір та провести розгляд заяви без участі представника позивача.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану представником позивача заяву, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у цій справі є вимога Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 05 липня 2025 року у розмірі 87 725,45 грн.

Відсутність предмета спору має місце, зокрема, тоді, коли внаслідок дій сторін або настання певних обставин припиняє існувати матеріально-правове питання, яке потребує вирішення судом, та між сторонами не залишається неврегульованих питань у межах заявленого позову.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у випадку, коли предмет спору існував на момент звернення до суду, однак припинив існування під час розгляду справи, зокрема внаслідок добровільного виконання відповідачем заявленої до нього майнової вимоги, за умови, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Як убачається з матеріалів справи, на момент звернення Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду між сторонами існував спір щодо виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач просив примусово стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість. Разом із тим після відкриття провадження у справі відповідач погасив заборгованість перед банком у повному обсязі.

Факт повного погашення заборгованості підтверджується самим позивачем, який у поданій 13 жовтня 2026 року заяві зазначив про повне виконання відповідачем грошового зобов`язання та відсутність предмета спору.

Таким чином, після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі відповідач добровільно виконав заявлену до нього майнову вимогу, внаслідок чого припинив існувати предмет спору щодо стягнення кредитної заборгованості, а між сторонами в цій частині не залишилося неврегульованих питань, які потребують вирішення судом по суті.

При цьому подана представником позивача заява містить чітке волевиявлення саме щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та не містить заяви про відмову від позову.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що подальший розгляд заявленої вимоги про стягнення кредитної заборгованості втратив предмет, а тому наявні передбачені пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

Щодо повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд одночасно вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з Державного бюджету України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 5 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а представником позивача заявлено клопотання про повернення судового збору, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2 662,40 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України у повному обсязі.

Враховуючи викладене, заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 13, 133, 247, пунктом 2 частини першої статті 255, статтями 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №344/5321/26, номер провадження 2/350/1152/2026, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у справі №344/5321/26, у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Повернення судового збору здійснити на рахунок Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» IBAN НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а якщо її постановлено за відсутності всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: