Рішення № 140885008, 19.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

712/12842/25

2/712/587/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Поліщук О.Г.

судового експерта Березовського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 17 травня 2025 року на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Хрещатик та вилиці Грушевського у місті Черкаси водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4 ), рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі, а саме: на виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 (власник ОСОБА_1 ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року у справі №712/7147/25 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На момент дорожньо транспортної пригоди відповідальність власника транспортного засобу «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-224402607 в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан».

20 травня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду.

20 травня 2025 року позивач звернулась до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про страхове відшкодування.

Згідно платіжної інструкції № 244828 від 21 серпня 2025 року ТДВ «СК «Гардіан» було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 121 498 гривень 06 копійок; призначення платежу: «Страхове відшкодування згідно страхового акту G-45200-1, призначення платежу: за пошкоджений транспортний засіб марки «Scoda» моделі «Fabia», НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 , без ПДВ.

20 червня 2025 року судовим експертом Березовським А.А. складений висновок експерта №86 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та матерального збитку, заподіяного власнику данного КТЗ, внаслідок пошкрдження при ДТП 17 травня 2025 року, згідно якого:

- ринкова вартість автомобіля Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на дату ДТП 17 травня 2025 року до моменту ушкодження складає 207 148 гривень;

- ринкова вартість автомобіля Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , після пошкоджень, отриманих при ДТП 17 травня 2025 року становить 56 000 гривень;

- вартість матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок пошкрдження останнього при ДТП 17 травня 2025 року складає 207 148 гривень.

Таким чином, ТДВ «СК «Гардіан» лише частково здійснено страхове відшкодування у сумі 121 498 гривень 06 копійок.

Враховуючи викладене, позивач звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просив:

стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 нсплачене страхове відшкодування в розмірі 29 699 гривень 64 копійки (207 148 гривень 56 000 гривень 121 498 гривень 06 копійок);

стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 5 300 гривень - судові витрати на оплату послуг судового експерта; 1 211 гривень 20 копійок судових витрат зі сплати судового збору .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

ТДВ «СК «Гардіан» надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі у зв`язку з необгрунтованіст та безпідставністю.

В обгрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог ТДВ «СК «Гардіан» у своєму відзиві зазначає, що 01 січня 2025 року Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі по тексту Закон № 1961-ІV) втратив чинність у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних собів» (надалі по тексту - Закон № 3720-ІХ).

Відповідно до абзацу першого пункту 6 розділу VІ Закону №3720-ІХ, договори обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинним на день набрання чинності такими договорами.

Відповідно до абзацу шостого пункту 6 розділу VІ Закону №3720-ІХ, дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону.

Враховуючи, що договір №ЕР-224402607 був укладений 29 жотня 2024 року, спірні правовідносини регулюються саме Законом №1961-ІV.

Відповідачем визнається факт настання дорожньо транспортної пригоди, що відбулась 17 травня 2025 року у м. Черкаси на перехресті вулиць Хрещатик та Грушевського за участю транспорного засобу марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та транспортного засобу марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

23 травня 2025 року відповідач отримав від водія ОСОБА_5 повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду та заяву від позивача про виплату страового відшкодування.

Відповідно до ст. 33.3 Закону № 1961-ІV, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкрденго майна (транспортних засобів).

Згідно п. 34.2 ст 34 Закону №1961-ІV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), зобов?язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п.34.4 ст. 34 Закону №1961-ІV, для визначння причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілии можут залучитась експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Після отримання повідомлення про дорожньо транспортну пригоду представник відповідача декілька разів намагався узгодити з позивачем дат та місце проведення огляду транспортного засобу, однак, позивач, всупереч приписам Закону № 1961-ІV, відмовлявся надавати транспорний засіб на огляд, аргументуючи відмову тим, що позивач буде замовляти експертну оцінку транспортного засобу, про дату та час якої повідомить додатково, що підтверджується рапортом оцінювача ОСОБА_7 за № 95199 від 10 червня 2025 року.

Врахвуючи викладене, огляд транспортного засобу марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , був проведений в день, назначений позивачем 10 червня 2025 року, за результатами якого був складений протокол огляду транспортного засобу від 10 червня 2025 року, та встановлено наявність механічних пошкоджень вказаного автомобіля, а також зазначено перелік необхідних ремонтних робіт, які необхідно виконати для відновлення вищевказаног автомобіля. Огляд відбувався у присутності довіреної особи позивача, що підтверджується підписом останнього в протоколі №1 огляду колісного транспортного засобу від 10 червня 2025 року.

На виконання вимог п. 34.2 Закону №1961-ІV 10 червня 2025 року був оглянутий пошкоджений транспортний засіб та складений акт огляду, який підписаний ОСОБА_5 .

З метою визначення розміру страхового відшкодування відповідачем було замовлено у оцінювача ОСОБА_7 звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 91560 від 07 липня 2025 року, згідно якого:

ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 186 730 гривеь;

вартість ремонту становить 186 730 гривень.

Відповідно до ст. 28 Закону №1961-ІV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо транспортної пригоди мйну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Таким чином, Законом № 1961-ІV передбачено два різних види шкоди, що можуть бути заподіяні майну потерпілої особи в результаті настання страхового випадку, у зв`язку з чим цим Законом визначено два різних способи обчислення розміру страхового відшкодування в залежності від того, майно є пошкодженим чи фізично знищеним.

Згідно п.30.1 ст. 30 Закону №1961-ІV, транспортний засіб вважається фізично знищним,якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим,якщо передбачені згідно із звітом ( актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до п.30.2 ст.30 Закону №1961-ІV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо транспортної пригоди,а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди.

Згідно звіту про взначення вартості матеріального збитку, зівданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 91560 від 07 липня 2025 року, складеного оцінювачем ОСОБА_7 , витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , - 186 730 гривень, дорівнюють вартості цього транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди 186 730 гривень, отже вказаний транспортний асіб є фізично знищеним.

Відтак, для визначення ринкової вартості транспортного засобу марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , відповідачем був замовлений звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані автомобіля № 418/07/25, згідно якого , ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу складає 62 031 гривня 94 копійки.

Згідно п.30.2 ст. 30 Закону №1961-ІV розмір страхового відшкодування було визначено наступним чином: 186 730 гривень (вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди) 62 031 гривня 94 копійки (вартість транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди) = 124 698 гривень 06 копійок.

Відповідно до ст.12 Закону №1961-ІV, страхову відшкодування було зменшено на розмір франшизи 3 200 гривень.

Отже, розмір страхового відшкодування яки підлягав виплаті на користь позивача, становить 121 498 гривень 00 копійок (124 698 гривень 06 копійок 3 200 гривень).

Згідно платіжної інструкції №244828 від 21 серпня 2025 року, відповідачем було сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 121 498 гривень 06 копійок.

Таким чином, ТДВ «СК Гардіан» було здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру шкоди, завданої позивачу у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , та здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача Блізнєцов Д.Є. заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених в ній підстав.

В судовому засіданні представник відповідача - Поліщук О.Г. заперечила проти задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінювач ОСОБА_7 в судове засдання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомений належним чином, повідомив суд про неможливість участі в судовому засіданні у тому числі в режимі відеоконференції у зв`язку з перебуванням на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Викликаний відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України, в судове засідання судовий експерт Березовський А.А. надав усні пояснення щодо складеного ним висновку.

Судом було роз`яснено можливість вирішення розбіжностей у складеному 02 червня 2025 року судовим експертом Березовським А.А. висновком експерта №86 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та матерального збитку, заподіяного власнику данного КТЗ, внаслідок пошкрдження при ДТП 17 травня 2025 року та у складеному 07 липня 2025 року за вих № 91560 оцінювачем ОСОБА_7 звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспорного засобу призначенням судової експертизи у тому числі за ініціативою суду, зокрема, для визначення розміру страхового відшкодування.

Разом з тим, у судовому засіданні представник позивача та представник відповідача категорично заперечили проти призначення у справі судової експертизи та понесення ними витрат, пов`язаних з її проведенням, наполягали на розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, заначили, що судовим експертом Березовським А.А в судовому засіданні було надано вичерпні пояснення по суті складеного ним висновку.

Заслухавши пояснення судового експерта Березовського А.А. по суті складеного ним висновку, заслухавши позивача та представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами та судовим експертом докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

17 травня 2025 року на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Хрещатик та вилиці Грушевського у місті Черкаси водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4 ), рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі, а саме: на виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 (власник ОСОБА_1 ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року у справі №712/7147/25 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно правового висновку Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі №234/16272/15-ц, «відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що ТДВ «СК «Гардіан» лише частково здійснено страхове відшкодування у сумі 121 448 гривень 06 копійок, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На момент дорожньо транспортної пригоди відповідальність власника транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-224402607 в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан».

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-224402607:

- страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - 320 000 гривень;

- страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, - 160 000 гривень;

- розмір франшизи - 3 200 гривень.

01 січня 2025 року Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно правово відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі пор тексту Закон № 1961-ІV) втратив чинність у зв`язку з набранням чинності Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних собів» (надалі по тексту - Закон № 3720-ІХ).

Відповідно до абзацу першого пункту 6 розділу VІ Закону № 3720-ІХ, договори обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинним на день набрання чинності такими договорами.

Враховуючи, що договір №ЕР-224402607 був укладений 29 жотня 2024 року, спірні правовідносини регулюються Законом № 1961-ІV.

Згідно наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, відповідачем визнається факт настання дорожньо транспортної пригоди, що відбулась 17 травня 2025 року у м. Черкаси на перехресті вулиць Хрещатик та Грушевського за участю транспорного засобу марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та транспортного засобу марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ; внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження; 23 травня 2025 року відповідач отримав від водія ОСОБА_5 повідомлення про дорожньо транспортну пригоду та заяву від позивача про виплату страового відшкодування.

Відповідно до ст 33.3 Закону № 1961-ІV, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

20 травня 2025 року ОСОБА_5 , а також позивач звернулись до ТДВ «СК «Гардіан» з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування, яке було направлено на адресу відповідачу цінним листом з описом вкладення № 1800212588814, яке було вручено представнику страховика за довіреністю 22 травня 2026 року.

Відповідно до п.34.2 ст 34 Закону № 1961-ІV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п.34.3 ст 34 Закону №1961-ІV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Доказів проведення огляду автомобіля страховиком протягом десятиденного строку з моменту отримання повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, матерали справи не містять і відповідачем суду не надано.

Згідно матеріалів справи, досліджених судом безпосередньо, огляд автомобіля був проведений лише 10 червня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 34 Закону №1961-ІV.

Доказів отримання позивачем чи її предствником повідомлень, викликів, смс-повдіомлень, поштових відправлень тощо від страховика чи оцінювача ОСОБА_7 щодо проведення огляду автомобіля марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , протягом передбаченого Законом № 1961-ІV десятиденного строку з моменту отримання 22 травня 2025 року повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду - матеріали справи не містять і позивачем суду не надано.

Крім того, в протоколі №1 огляду колісного транспортного засобу від 10 червня 2026 року, копію якого доданого відповідачем до відзиву останнього, який міститься в матеріаліх звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортноо засобу, виготовленого за замовленням страховика суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 07 липня 2025 року за № 91560, взагалі відсутні відомості про осіб, якими проводився огляд вказаного автомобіля і якими складений вказаний протокол, та відсутні підписи та ПІБ таких осіб.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до судового експерта Березовського А.А. для визначення розміру шкоди.

20 червня 2025 року судовим експертом Березовським А.А. на замовлення позивача складений висновок експерта №86 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та матерального збитку, заподіяного власнику данного КТЗ, внаслідок пошкодження при ДТП 17 травня 2025 року.

Згідно ч.7 ст.102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.1,2,5,6 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У висновку експерта №86 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та матерального збитку, заподіяного власнику данного КТЗ, внаслідок пошкодження при ДТП 17 травня 2025 року, на виконаня вимог ст. 102 106 ЦПКУкраїни зазначено, що судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України; експертиза підготовлена для подання до суду.

Згідно доданої до позовної заяви копії протоколу огляду транспортного засобу, який міститься в додатку №1 до цього висновку № 86, складеного та підписаного судовим експертом Березовським А.А., 10 червня судовим експертом Березовським був проведений огляд автомобіля марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , в присутності представника позивача - ОСОБА_5 , яким також підписаний вказаний протокол огляду транспортного засобу.

Згідно висновку експерта №86 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та матерального збитку, заподіяного власнику данного КТЗ, внаслідок пошкодження при ДТП 17 травня 2025 року:

- ринкова вартість автомобіля Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на дату ДТП 17 травня 2025 року до моменту ушкодження складає 207 148 гривень;

- ринкова вартість автомобіля Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , після пошкоджень, отриманих при ДТП 17 травня 2025 року становить 56 000 гривень;

- вартість матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок пошкрдження останнього при ДТП 17 травня 2025 року складає 207 148 гривень.

Присутній у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 надав пояснення по суті складеного ним висновку.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти доводів позивача щодо виплати страхового відшкодування стразовиком на користь позивача лише частково.

Обґрунтовуючи заперечення проти заявлених позовних вимог відповідач у своєму відзиві зазначає, що з метою визначення розміру страхового відшкодування відповідачем було замовлено у оцінювача ОСОБА_7 звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 91560 від 07 липня 2025 року, копію якого додано відповідачем до відзиву останнього.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 91560 від 07 липня 2025 року:

ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 186 730 гривеь;

вартість ремонту становить 186 730 гривень.

Згідно платіжної інструкції № 244828 від 21 серпня 2025 року ТДВ «СК «Гардіан» було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 121 498 гривень 06 копійок; призначення платежу: «Страхове відшкодування згідно страхового акту G-45200-1, призначення платежу: за пошкоджений транспортний засіб марки «Scoda» моделі «Fabia», НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 , без ПДВ.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону №1961-ІV, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Згідно матеріалів звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 91560 від 07 липня 2025 року, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, вказаний звіт складений та підписаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 .

Разом з тим, ОСОБА_7 не має кваліфікації судового експерта, не є сертифікованим судовим експертом, не є працівником ТДВ «СК «Гардіан», тобто в порушення вимог п. 34.4 ст. 34 Закону №1961-ІV, не є експертом або працівником відповідача (страховика).

Враховуючи викладене, відповідачем, в порушення вимог п. 34.4 ст. 34 Закону №1961-ІV, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків залучено особу, яка не є працівником відповідача (страховика), експертом або юридичною особою, у штаті якої є експерти.

Також, в матеріалах звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 91560 від 07 липня 2025 року, складеного СОД ОСОБА_7 , міститься звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля № 418/07/25, складеного фізичною особою - підприємцем СОД ОСОБА_9 . Таим чином, розрахунок ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , здійснений не СОД ОСОБА_7 , який був залучений страховиком, а іншою особою, а саме: фізичною ообою - підприємцем СОД ОСОБА_9 , який взагалі не залучався відповідачем (страховиком) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, і який також не працівником відповідача, не має кваліфікації судового експерта та не являється сертифікованим судовим експертом.

Крім того, згідно матеріалів звіту, досліджених судом безпосередньо, огляд автомобіля був проведений лише 10 червня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 34 Закону №1961-ІV.

Доказів отримання позивачем чи її предствником повідомлень, викликів, смс-повдіомлень, поштових відправлень тощо від страховика чи оцінювача ОСОБА_7 щодо проведення огляду автомобіля марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , протягом передбаченого Законом № 1961-ІV десятиденного строку з моменту отримання 22 травня 2025 року повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду - матеріали справи не містять і позивачем суду не надано.

Крім того, в протоколі №1 огляду колісного транспортного засобу від 10 червня 2026 року, який міститься в матеріаліх звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 91560 від 07 липня 2025 року, складеного СОД ОСОБА_7 , взагалі відсутні відомості про осіб, якими проводився огляд вказаного автомобіля і якими складений вказаний протокол, та відсутні підписи та ПІБ таких осіб.

В судовому засіданні представник відповідача повідомила, що страховиком для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків було залучено оцінювача ОСОБА_7 , з яким був укладений відповідний договір; зазначила, що між ТДВ «СК «Гардіан» та ФОП ОСОБА_9 не укладалось жодних договорів, відповідач до ФОП ОСОБА_9 для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 91560 від 07 липня 2025 року, взагалі не звертався. Доводи представника відповідача, що ФОП СОД ОСОБА_9 є працівником СОД ОСОБА_7 також не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене,

в порушення вимог п. 34.4 ст. 34 Закону №1961-ІV, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків залучено особу, яка не є працівником відповідача (страховика), експертом або юридичною особою, у штаті якої є експерти;

розрахунок ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу виконаний фактично особою, яка не має кваліфікації судового експерта, не є працівником страховика (відповідача) і не залучалась страховиком взагалі для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 91560 від 07 липня 2025 року;

згідно до відзиву відповідача протоколу №1 огляду колісного транспортного засобу від 10 червня 2026 року, який міститься в матеріаліх звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортноо засобу, виготовленого за замовленням страховика суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 07 липня 2025 року за № 91560, взагалі відсутні відомості про осіб, якими проводився огляд вказаного автомобіля і якими складений вказаний протокол, та відсутні підписи та ПІБ таких осіб, тобто з матеріалів вказаноо звіту неможливо встановити, якою саме особою здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та взагалі дійти висновку, що представник страховика чи залучена останнім особа були присутніми при проведенні цього огляду.

Викликаний у судове засідання оцінювач ОСОБА_7 не з`явився, надіслав суду заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні особисто чи в режимі відеоконференції у зв`язку з перебуванням на військовій службі у складі Збройниї Сил України.

Згідно платіжної інструкції № 244828 від 21 серпня 2025 року ТДВ «СК «Гардіан» було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 121 498 гривень 06 копійок; призначення платежу: «Страхове відшкодування згідно страхового акту G-45200-1, призначення платежу: за пошкоджений транспортний засіб марки «Scoda» моделі «Fabia», НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 , без ПДВ.

Позивач не погоджується з розміром страхового відшкодування, визначеним відповідачем, зазначає, що ТДВ «СК «Гардіан» лише частково здійснено страхове відшкодування у сумі 121 448 гривень 06 копійок, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів.

20 червня 2025 року судовим експертом Березовським А.А. на замовлення позивача складений висновок експерта №86 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та матерального збитку, заподіяного власнику данного КТЗ, внаслідок пошкрдження при ДТП 17 травня 2025 року, згідно якого:

- ринкова вартість автомобіля Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на дату ДТП 17 травня 2025 року до моменту ушкодження складає 207 148 гривень;

- ринкова вартість автомобіля Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , після пошкоджень, отриманих при ДТП 17 травня 2025 року становить 56 000 гривень;

- вартість матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження останнього при ДТП 17 травня 2025 року складає 207 148 гривень.

Викликаний відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України, в судове засідання судовий експерт Березовський А.А. надав усні пояснення щодо складеного ним висновку.

Згідно ст. 30 Закону № 1961- ІV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортний засіб марки «Scoda» моделі «Fabia», НОМЕР_3 , є фізично знищеним внаслідок дорожньо транспортної пригди, яка відбулась 17 травня 2025 року.

Судовим експертом визначалась ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу до моменту дорожньо - транспортної пригоди та після дорожньо транспортної пригоди.

При визначенні ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, судовим експертом згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом ФДМУ № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (із змінами і доповненнями), використаний порівняльний метод, як і оцінювачем в наданому страховиком звіті, але, згідно наданого страховиком звіту, при визначенні ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, оцінювачем не взято до уваги, що ринкова вартість автомобіля з кузовом типу «Універсал», як у автомобіля позивача, є вищою, ніж ринкова вартість автомобілів з іншим типом кузову, які згідно наданого страховиком звіту, були помилково враховані при визначені ринкової вартості автомобіля ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 . Враховуючи викладене, ринкова вартість автомобіля марки «Scoda» моделі «Fabia», НОМЕР_3 , з кузовом типу «Універсал», становить 207 148 гривень.

Крім того, при визначенні ринкової вартості пошкодженого автомобіля після дорожньо транспортної пригоди судовим експертом була визначена ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача марки «Scoda» моделі «Fabia», НОМЕР_3 , згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом ФДМУ № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (із змінами і доповненнями), із застосуванням онлайн аукціону з продажу вказаного автомобіля, на якому за вищевказаний пошкоджений автомобіль позивача запропоновано наступні ціни: 33 700 гривень, 43 900 гривень, 56 000 гривень. Судовим експертом як базу розрахунку було використано найвищу запропоновану на онлайн аукціоні з продажу вказаного автомобля ціну - 56 000 гривень.

Таким чином, ТДВ «СК «Гардіан» лише частково здійснено страхове відшкодування у сумі 121 498 гривень 06 копійок.

01 січня 2025 року Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі по тексту Закон № 1961-ІV) втратив чинність у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних собів» (надалі по тексту - Закон № 3720-ІХ).

Відповідно до абзацу першого пункту 6 розділу VІ Закону №3720-ІХ, договори обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинним на день набрання чинності такими договорами.

Відповідно до абзацу шостого пункту 6 розділу VІ Закону №3720-ІХ, дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону.

Враховуючи, що договір №ЕР-224402607 був укладений 29 жотня 2024 року, спірні правовідносини регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі по тексту - «Закон № 1961-IV») та главою 82 підрозділу 2 розділу ІІІ ЦК України.

Закон України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

Вказаний правовий висновок міститься постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 465/6315/16-ц.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 465/1287/15, «до сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

Згідно ст.3 Закону №1961-IV, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Відповідно до ст.6 Закону № 1961-IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

На момент дорожньо транспортної пригоди відповідальність власника транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-224402607 в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан».

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-224402607:

- страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - 320 000 гривень;

- страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, - 160 000 гривень;

- розмір франшизи - 3 200 гривень.

Згідно п.33.1.4 статті 33 Закону №1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

20 травня 2025 року ОСОБА_5 , а також позивач звернулись до ТДВ «СК «Гардіан» з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування, яке було направлено на адресу відповідачу цінним листом з описом вкладення № 1800212588814, яке було вручено представнику страховика за довіреністю 22 травня 2026 року.

Згідно п.36.1 ст.36 Закону №1961-IV, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно п.36.2 статті 36 Закону №1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до пунктів 37.1.1 - 37.1.4 статті 37 Закону №1961-IV, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно платіжної інструкції №244828 від 21 серпня 2025 року, відповідачем було сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 121 498 гривень 06 копійок.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Разом з тим, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що ТДВ СК «Гардіан» страхове відшкодування здійснено лише частково.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти доводів позивача, надав суду відзив на позовну заяву з доданим до нього звітом про визначення вартості матеріальног збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 07 липня 2025 року за № 91560, складеного оцінювачем ОСОБА_7 .

Згідно наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, відповідачем визнається факт настання дорожньо транспортної пригоди, що відбулась 17 травня 2025 року у м. Черкаси на перехресті вулиць Хрещатик та Грушевського за участю транспорного засобу марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та транспортного засобу марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ; внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження; 23 травня 2025 року відповідач отримав від водія ОСОБА_5 повідомлення про дорожньо транспортну пригоду та заяву від позивача про виплату страового відшкодування.

Відповідно до ст 33.3 Закону № 1961-ІV, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

20 травня 2025 року ОСОБА_5 , а також позивач звернулись до ТДВ «СК «Гардіан» з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування, яке було направлено на адресу відповідачу цінним листом з описом вкладення № 1800212588814, яке було вручено представнику страховика за довіреністю 22 травня 2026 року.

Відповідно до п.34.2 ст 34 Закону № 1961-ІV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п.34.3 ст 34 Закону №1961-ІV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Доказів проведення огляду автомобіля страховиком протягом десятиденного строку з моменту отримання повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, матерали справи не містять і відповідачем суду не надано.

Згідно матеріалів справи, досліджених судом безпосередньо, огляд автомобіля був проведений лише 10 червня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 34 Закону №1961-ІV.

Доказів отримання позивачем чи її предствником повідомлень, викликів, смс-повдіомлень, поштових відправлень тощо від страховика чи оцінювача ОСОБА_7 щодо проведення огляду автомобіля марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , протягом передбаченого Законом № 1961-ІV десятиденного строку з моменту отримання 22 травня 2025 року повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду - матеріали справи не містять і позивачем суду не надано.

Крім того, в протоколі №1 огляду колісного транспортного засобу від 10 червня 2026 року, копію якого доданого відповідачем до відзиву останнього, який міститься в матеріаліх звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортноо засобу, виготовленого за замовленням страховика суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 07 липня 2025 року за № 91560, взагалі відсутні відомості про осіб, якими проводився огляд вказаного автомобіля і якими складений вказаний протокол, та відсутні підписи та ПІБ таких осіб.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що з метою визначення розміру страхового відшкодування відповідачем було замовлено у оцінювача ОСОБА_7 звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 91560 від 07 липня 2025 року, копію якого додано відповідачем до відзиву останнього.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 91560 від 07 липня 2025 року:

ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 186 730 гривеь;

вартість ремонту становить 186 730 гривень.

Згідно платіжної інструкції № 244828 від 21 серпня 2025 року ТДВ «СК «Гардіан» було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 121 498 гривень 06 копійок; призначення платежу: «Страхове відшкодування згідно страхового акту G-45200-1, призначення платежу: за пошкоджений транспортний засіб марки «Scoda» моделі «Fabia», НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 , без ПДВ.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону №1961-ІV, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Згідно матеріалів звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 91560 від 07 липня 2025 року, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, вказаний звіт складений та підписаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 .

Разом з тим, ОСОБА_7 не має кваліфікації судового експерта, не є сертифікованим судовим експертом, не є працівником ТДВ «СК «Гардіан», тобто в порушення вимог п. 34.4 ст. 34 Закону №1961-ІV, не є експертом або працівником відповідача (страховика).

Враховуючи викладене, відповідачем, в порушення вимог п. 34.4 ст. 34 Закону №1961-ІV, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків залучено особу, яка не є працівником відповідача (страховика), експертом або юридичною особою, у штаті якої є експерти.

Також, в матеріалах звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 91560 від 07 липня 2025 року, складеного СОД ОСОБА_7 , міститься звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля № 418/07/25, складеного фізичною особою - підприємцем СОД ОСОБА_9 . Таим чином, розрахунок ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , здійснений не СОД ОСОБА_7 , який був залучений страховиком, а іншою особою, а саме: фізичною ообою - підприємцем СОД ОСОБА_9 , який взагалі не залучався відповідачем (страховиком) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, і який також не працівником відповідача, не має кваліфікації судового експерта та не являється сертифікованим судовим експертом.

В судовому засіданні представник відповідача повідомила, що страховиком для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків було залучено оцінювача ОСОБА_7 , з яким був укладений відповідний договір; зазначила, що між ТДВ «СК «Гардіан» та ФОП ОСОБА_9 не укладалось жодних договорів, відповідач до ФОП ОСОБА_9 для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 91560 від 07 липня 2025 року, взагалі не звертався. Доводи представника відповідача, що ФОП СОД ОСОБА_9 є працівником СОД ОСОБА_7 також не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене,

в порушення вимог п. 34.4 ст. 34 Закону №1961-ІV, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків залучено особу, яка не є працівником відповідача (страховика), експертом або юридичною особою, у штаті якої є експерти;

розрахунок ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу виконаний фактично особою, яка не має кваліфікації судового експерта, не є працівником страховика (відповідача) і не залучалась страховиком взагалі для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 91560 від 07 липня 2025 року;

згідно відзиву відповідача протоколу №1 огляду колісного транспортного засобу від 10 червня 2026 року, який міститься в матеріаліх звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортноо засобу, виготовленого за замовленням страховика суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 07 липня 2025 року за № 91560, взагалі відсутні відомості про осіб, якими проводився огляд вказаного автомобіля і якими складений вказаний протокол, та відсутні підписи та ПІБ таких осіб, тобто з матеріалів вказаноо звіту неможливо встановити, якою саме особою здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та взагалі дійти висновку, що представник страховика чи залучена останнім особа були присутніми при проведенні цього огляду.

Викликаний у судове засідання оцінювач ОСОБА_7 не з`явився, надіслав суду заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні особисто чи в режимі відеоконференції у зв`язку з перебуванням на військовій службі у складі Збройниї Сил України.

20 травня 2025 року ОСОБА_5 , а також позивач звернулись до ТДВ «СК «Гардіан» з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування, яке було направлено на адресу відповідачу цінним листом з описом вкладення № 1800212588814, яке було вручено представнику страховика за довіреністю 22 травня 2026 року.

Відповідно до п.34.2 ст 34 Закону № 1961-ІV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п.34.3 ст 34 Закону №1961-ІV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Доказів проведення огляду автомобіля страховиком протягом десятиденного строку з моменту отримання повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, матерали справи не містять і відповідачем суду не надано.

Згідно матеріалів справи, досліджених судом безпосередньо, огляд автомобіля був проведений лише 10 червня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 34 Закону №1961-ІV.

Доказів отримання позивачем чи її предствником повідомлень, викликів, смс-повдіомлень, поштових відправлень тощо від страховика чи оцінювача ОСОБА_7 щодо проведення огляду автомобіля марки «Scoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , протягом передбаченого Законом № 1961-ІV десятиденного строку з моменту отримання 22 травня 2025 року повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду - матеріали справи не містять і позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, після закінчення десятиденного строку, встановленого ст. 34 Закону №1961-ІV, позивач звернувся до судового есперта ОСОБА_8 для визначення розміру шкоди.

20 червня 2025 року судовим експертом Березовським А.А. на замовлення позивача складений висновок експерта №86 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та матерального збитку, заподіяного власнику данного КТЗ, внаслідок пошкрдження при ДТП 17 травня 2025 року, згідно якого:

- ринкова вартість автомобіля Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на дату ДТП 17 травня 2025 року до моменту ушкодження складає 207 148 гривень;

- ринкова вартість автомобіля Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , після пошкоджень, отриманих при ДТП 17 травня 2025 року становить 56 000 гривень;

- вартість матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження останнього при ДТП 17 травня 2025 року складає 207 148 гривень.

Викликаний відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України, в судове засідання судовий експерт Березовський А.А. надав усні пояснення щодо складеного ним висновку.

Згідно ст. 30 Закону № 1961- ІV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортний засіб марки «Scoda» моделі «Fabia», НОМЕР_3 , є фізично знищеним внаслідок дорожньо транспортної пригди, яка відбулась 17 травня 2025 року.

Судовим експертом визначалась ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу до моменту дорожньо - транспортної пригоди та після дорожньо транспортної пригоди.

При визначенні ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, судовим експертом згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом ФДМУ № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (із змінами і доповненнями), використаний порівняльний метод, як і оцінювачем в наданому страховиком звіті, але, згідно наданого страховиком звіту, при визначенні ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, оцінювачем не взято до уваги, що ринкова вартість автомобіля з кузовом типу «Універсал», як у автомобіля позивача, є вищою, ніж ринкова вартість автомобілів з іншим типом кузову, які згідно наданого страховиком звіту, були помилково враховані при визначені ринкової вартості автомобіля ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 . Враховуючи викладене, ринкова вартість автомобіля марки «Scoda» моделі «Fabia», НОМЕР_3 , з кузовом типу «Універсал», становить 207 148 гривень.

Крім того, при визначенні ринкової вартості пошкодженого автомобіля після дорожньо транспортної пригоди судовим експертом була визначена ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача марки «Scoda» моделі «Fabia», НОМЕР_3 , згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом ФДМУ № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (із змінами і доповненнями), із застосуванням онлайн аукціону з продажу вказаного автомобіля, на якому за вищевказаний пошкоджений автомобіль позивача запропоновано наступні ціни: 33 700 гривень, 43 900 гривень, 56 000 гривень. Судовим експертом як базу розрахунку було використано найвищу запропоновану на онлайн аукціоні з продажу вказаного автомобля ціну - 56 000 гривень.

Разом з тим, згідно п. 12.1 ст. 12 Закону № 1961-ІV, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

На момент дорожньо транспортної пригоди відповідальність власника транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-224402607 в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан».

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-224402607:

- страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - 320 000 гривень;

- страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, - 160 000 гривень;

- розмір франшизи - 3 200 гривень.

Згідно платіжної інструкції № 244828 від 21 серпня 2025 року ТДВ «СК «Гардіан» було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 121 498 гривень 06 копійок; призначення платежу: «Страхове відшкодування згідно страхового акту G-45200-1, призначення платежу: за пошкоджений транспортний засіб марки «Scoda» моделі «Fabia», НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 , без ПДВ.

Враховуючи викладене, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 26 449 гривень 94 копійки, виходячи з наступного розрахунку (207 148 гривень 56 000 гривень 3 200 гривень 121 498 гривень 06 копійок).

Щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, в розмірі 5 300 гривень, суд зазначає наступне.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 134 ЦПК України передбачений обов`язок сторін попередньо визначити суми судових витрат. Зокрема, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша цієї статті).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга цієї статті).

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина четверта цієї статті відповідно).

Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак, сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палата Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі за № 712/4126/22.

20 червня 2025 року судовим експертом Березовським А.А. складений висновок експерта №86 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та матерального збитку, заподіяного власнику данного КТЗ, внаслідок пошкодження при ДТП 17 травня 2025 року.

Згідно акту наданих послуг від 20 червня 2025 року, підписаного замовником - позивачем ОСОБА_1 та виконавцем - судовим експертом СПД Березовським А.А., замовнику виданий висновок експерта № 86 від 20 червня 2026 року; всі послуги надані вчасно і виконані наленис чином; претензій до виконавця немає; вартість виконаних експертних послуг складає 5 300 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2) ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Представниками відповідачів клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта не заявлено.

Обставин неспівмірності витрат на оплату послуг експерта, їх невідповідності критеріям розумності та необхідності судом не встановлено.

Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 4 720 гривень 18 копійок (5 300 гривень х 89,06%), пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.302993323.1 від 11 вересня 2025 року позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачений судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1078 гривень 69 копійок, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (1 211 гривень 20 копійок х 89,06%)

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, згідно ст.ст. 12, 22, 29, 30, 32, 33, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 95, 102, 103, 104, 106, 133, 141, 263, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», адреса: 01032, м. Київ, вул.Саксаганського, буд. 96, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 35417298, на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , страхове відшкодування розмірі 26 449 гривень 94 копійки (двадцять шість тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки, судові витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 4 720 (чотири тисячі сімсот двадцять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок, а всього: 32 248 (тридцять дві тисячі двісті сорок вісім) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», адреса: 01032, м. Київ, вул.Саксаганського, буд. 96, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 35417298.

Суддя О.М. Борєйко