Ухвала суду № 140884652, 22.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11505/26

Провадження № 2-п/344/110/26

УХВАЛА

22 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Семенюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.08.2026 у цивільній справі № 344/11505/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2026 представник відповідача адвокат Олейняш М.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду 17.11.2025 у цивільній справі № 344/11505/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування такої заяви, зокрема, зазначено, що відповідач є особою з інвалідністю. В матеріалах справи відсутні докази направлення позовної заяви з додатками. Позивач не надав суду розрахунків заборгованості за кредитними договорами, не надав розрахунку використання коштів внесених відповідачем за Договором №515164 КС-003 від 29.06.2026 на загальну суму 116 713,77 грн.

29.09.2026- від представника позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, зокрема зазначено, що відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги. Розгляд заяви представник просила провести без участі.

29.09.2026- представник позивача подала письмові пояснення, зокрема про те, що відповідач здійснивши часткову оплату боргу на суму 116 713, 77 грн. вчинив конклюдентні дії щодо визнання факту договору , що також свідчить про правомірність заявлених вимог.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Олейняш М.І. просив переглянути заочне рішення, так як його довіритель не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також не в повній мірі було з`ясовано обставини справи.

Представник позивача у заперечені просила про розгляд справи без участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2026 у справі №344/11505/26, позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 515164-КС-003 про надання кредиту від 29.06.2025 в розмірі 161 097 ( сто шістдесят одна тисяча дев`яносто сім) гривень 16 копійок, з якої: 59 518 ( п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 49 копійок - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 100 378 ( сто тисяч триста сімдесят вісім) гривень 67 копійок - сума прострочених платежів по процентах; 1 200 ( одна тисяча двісті) гривень - сума прострочених платежів за комісією. У іншій частині вимог відмовлено. Також стягнуто судовий збір.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся на зареєстроване у встановленому порядку місцем проживання відповідача, поштовий конверт повернуся на адресу суду із відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Позовна заява представником позивача була надіслана відповідачу також належним чином, про що свідчить опис відправлення та список згрупованих листів Ат « Укрпошта» від 02.06.2026, згідно із трекінгом відправлення «0505633581520», таке поштове відправлення 16.07.2026 повернуто із відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

При цьому, слід також зазначити, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише неповідомлення відповідача про розгляд справи, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Між тим, підставам стягнення суми заборгованості з відповідача судом надана оцінка в заочному рішенні.

Відтак підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.08.2026 у цивільній справі № 344/11505/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала 22.10.2026.

Суддя Івано-Франківського міського суду Л.Р. Кіндратишин