Рішення № 140884576, 23.10.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1468/26

Номер провадження 2/341/1060/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 жовтня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заочно у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

УСТАНОВИВ

31.07.2026 представник Усенко М. І. в інтересах ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У позові просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13.02.2024 № 100502012 у розмірі 28662,38 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,0 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором від 13.02.2024 № 100502012, у зв`язку з чим у нього виникла загальна заборгованість на суму 28662,38 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7777,44 грн, заборгованість за процентами 19184,94 грн, заборгованість за комісією 1700,0 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження. Судове засідання призначено на 23.10.2026. У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача 16.10.2026 надіслав до суду клопотання, у якому просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Копію ухвали про відкриття провадження з датою судового засідання надіслано на зареєстровану адресу місця проживання відповідача. Відповідач документи не отримав, оскільки відсутній за зареєстрованою адресою місця проживання.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання. Проте, відзив на позовну заяву відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав. Ходом розгляду справи не цікавився. У судове засідання не прибув.

Згідно з положеннями ч. 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на приписи ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, оскільки відповідачка вважається повідомленою належним чином про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавала, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

До позовної заяви долучено клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» для підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором в частині надання коштів відповідачу на його кредитну картку.

З огляду на принцип змагальності, відсутність відзиву та заперечень щодо отримання кредитних коштів відповідачем у межах спірних правовідносин, ураховуючи достатність наданих позивачем доказів для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність необхідності для задоволення клопотання позивача та витребування відповідних доказів.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи та ухвалення рішення без участі сторін на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

13.02.2024 між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100502012 (далі Кредитний договір, Договір) (а. с. 6-10).

Відповідно до п. 1.1 Договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк, визначений п. 1.3 Договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2 Договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно з п. 1.4 Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,0 грн (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору кредит надається загальним строком на 105 днів з 13.02.2024 (дата надання кредиту) і складається пільгового та поточного періодів.

Відповідно до п. 1.3.1 Договору пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 28.02.2024 (рекомендована дата платежу).

Згідно з п. 1.3.2 Договору поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 28.05.2024 (дата остаточного погашення заборгованості).

Відповідно до п. 1.4 Договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 28.02.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 28.05.2024 (останнього дня строку кредитування).

Згідно з п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту: 1700,0 грн, яка нараховується за ставкою 17,0 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 3150,0 грн, які нараховуються за ставкою 2,10 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2 Договору).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 20700,0 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.3 Договору).

Відповідно до п. 1.6 Договору тип процентної ставки фіксована.

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 536354*79 (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.3.1 Договору позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені цим пунктом 2.3 Договору та розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, в розмірі, що визначається змістом додаткового договору/додаткової угоди, що підписується позичальником у зв`язку з пролонгацією та певну частку заборгованості за Договором (якщо передбачено додатковою угодою/договором).

Відповідно до п. 6.1 Договору цей Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційний системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно з Графіком платежів: дата видачі кредиту 13.02.2024; кількість днів у розрахунковому періоді 105 днів; сума кредиту за договором 10000,0 грн; проценти за користування кредитом 23850,0 грн; комісія за надання кредиту 1700,0 грн; реальна річна процентна ставка 8119,0 %; загальна вартість кредиту 35550,0 грн (а. с. 11).

До Договору надано паспорт споживчого кредиту з аналогічними умовами кредитування.

Відповідно до копії платіжного доручення від 13.02.2024 № 82758997 підтверджується, що здійснено переказ грошових коштів у розмірі 10000,0 грн, платник ТзОВ «Мілоан», отримувач ОСОБА_1 , призначення платежу: кошти згідно з Договором № 100502012 (а. с. 13).

До матеріалів справи надано відомість ТзОВ «Мілоан» про щоденні нарахування за кредитним договором № 100502012 (а. с. 14-15).

З указаної відомості суд установив, що 13.02.2024 надано кредит у розмірі 10000,0 грн та нараховано 1700,0 грн комісії за надання кредиту. Протягом періоду з 14.02.2024 до 28.02.2024 відповідачу нараховувались проценти за ставкою 2,1 % згідно з п. 1.5.2 Договору, тобто по 210,0 грн на день. 28.02.2024 відповідачу нараховано комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 1000,0 грн. 28.02.2024 відповідач сплатив комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 1000,0 грн, проценти за кредитом у розмірі 1000,0 грн та тіло кредиту у розмірі 1000,0 грн. 29.02.2024 відповідачу нараховувались проценти за ставкою 2,1 % згідно з п. 1.5.2 Договору, тобто 189,0 грн на день. Протягом періоду з 01.03.2024 до 14.03.2024 відповідачу нараховувались проценти за ставкою 2,1 % згідно з п. п. 1.5.2, 2.3.1.1 Договору, тобто по 189,0 грн на день. 14.03.2024 відповідач сплатив комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 300,0 грн, проценти за кредитом у розмірі 300,0 грн та тіло кредиту у розмірі 400,0 грн. 14.03.2024 відповідачу нараховано комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 300,0 грн. Протягом періоду з 15.03.2024 до 17.03.2024 відповідачу нараховувались проценти за ставкою 2,1 % згідно з п. п. 1.5.2, 2.3.1.1 Договору, тобто по 180,60 грн на день. Протягом періоду з 18.03.2024 до 23.03.2024 відповідачу нараховувались проценти за ставкою 2,3 % згідно з п. 1.5.3 Договору, тобто по 197,80 грн на день. 23.03.2024 відповідач сплатив проценти за кредитом у розмірі 85,44 грн та тіло кредиту у розмірі 114,56 рн. Протягом періоду з 24.03.2024 до 11.04.2024 відповідачу нараховувались проценти за ставкою 2,3 % згідно з п. 1.5.3 Договору, тобто по 195,17 грн на день. 11.04.2024 відповідачу нараховано комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 100,0 грн. 11.04.2024 відповідач сплатив комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 100,0 грн, проценти за кредитом у розмірі 490,0 грн та тіло кредиту у розмірі 354,0 грн. Протягом періоду з 12.04.2024 до 26.04.2024 відповідачу нараховувались проценти за ставкою 2,1 % згідно з п. п. 1.5.2, 2.3.1.1 Договору, тобто по 170,76 грн на день. Надалі протягом періоду до 15.07.2024 проценти нараховувались відповідно до п. п. 1.5.2, 2.3.1.1 та п. 1.5.3 Договору, тобто по 163,33 грн та 108,88 грн на день (а. с. 14-15).

Таке нарахування процентів відповідає погодженим сторонами Договору умовам, які відповідач прийняв.

29.08.2024 між ТзОВ «Мілоан» (далі Кредитор) та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал»» (далі Новий Кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т.

Виконання умов Договору факторингу підтверджено копіями акта приймання-передачі реєстру боржників, витягу з реєстру боржників до Договору факторингу, платіжної інструкції, що підтверджує оплату за Договором факторингу.

На підставі Договору факторингу від 29.08.2024 № 111-МЛ/Т право вимоги за кредитним Договором до відповідача від ТзОВ «Мілоан» перейшло ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал»».

01.07.2026 позивач надіслав відповідачу претензію про усунення порушення кредитних зобов`язань за Кредитним договором, відповідно до якої заборгованість за Кредитним договором становить 28662,38 грн.

Дані щодо виконання боржником вказаної претензії відсутні.

Надаючи правову оцінку установленим у справі обставинам та спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що свідчить про укладання між ТзОВ «Мілоан» і відповідачем правочину. Без отримання на мобільний номер телефону відповідача коду, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без вчинення передбачених Договором і законодавством дій з боку ОСОБА_1 . Договір не був б укладеним.

Отже, на підставі положень статей 6, 205, 207, 509, 526, 626, 628, 639, 1055 ЦК України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та статей 5, 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», з урахуванням принципу змагальності та відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про укладення між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Кредитного договору, а також про отримання відповідачем кредитних коштів (тіла кредиту) у розмірі 10000,0 грн.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 514 ЦК України установлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, право вимоги за Договором від ТзОВ «Мілоан» перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» на підставі Договору факторингу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною першою та другою статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Так, у п. 1.5.1 Договору сторони погодили сплату позичальником комісії у розмірі 1700,0 грн за надання кредиту і це не суперечить положенням Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати комісії у розмірі 1700,0 грн.

Отже, у Договорі містяться конкретні умови отримання і використання коштів, зокрема відсоткові ставки за користування кредитом, розмір комісії за отримання кредиту, розмір комісії за управління та обслуговування кредиту, умови пролонгації строку дії Договору, з якими відповідач ОСОБА_1 ознайомився і які прийняв шляхом підписання відповідного Договору, отримання коштів, а також виконання умов Договору шляхом здійснення оплат комісії за обслуговування, частини тіла кредиту і відсотків за користування кредитом, для пролонгації строку дії Договору.

Таким чином, суд установив, що відповідач був ознайомлений з указаними у вищевказаному Договорі умовами користування кредитними коштами і на них погодився, частково виконував такі.

Ураховуючи викладене, суд установив, що позов обґрунтований невиконанням з боку ОСОБА_1 умов Договору від 13.02.2024 № 100502012, у зв`язку з чим у нього виникла загальна заборгованість на суму 28662,38 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7777,44 грн, заборгованість за процентами 19184,94 грн, заборгованість за комісією 1700,0 грн.

Розмір заборгованості позивач обґрунтував наданими письмовими доказами: зокрема копіями Договору, паспорта споживчого кредиту, платіжного доручення, розрахунком заборгованості, договору факторингу тощо.

Водночас ОСОБА_1 відзиву, будь-яких пояснень чи доказів, які б спростовували вимоги позову, суду не надав.

При цьому суд зазначає, що заявлені до стягнення у цій справі кошти в сумі 19184,94 грн є саме нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом. Тобто, заявлені до стягнення в цій частині кошти не є штрафними санкціями (штраф, пеня) чи нарахованими відповідачу відсотками як відповідальність за час прострочення грошового зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З огляду на принцип змагальності та відсутність будь-яких доказів, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,0 грн, суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124 св 20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу позивач обгрунтовує копією договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 № 0107, укладеним між ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет», копією акта наданих послуг від 15.07.2026 № Д/15902, копією ордера про надання правничої допомоги, детального опису наданих послуг до акта від 12.02.2026 № Д/28188.

Відповідно до частин 4-6 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи питання про стягнення витрат позивача на правничу допомогу, суд ураховує, складність справи, яка є типовою, і участь у ній адвоката мала місце на підставі загального договору, укладеного між позивачем та АО «Апологет» про комплексний супровід судових справ зі стягнення заборгованості за кредитними договорами. Тобто, у межах цього договору адвокати адвокатського об`єднання представляють інтереси фінансової установи у типових справах. Також, суд ураховує неспівмірність між ціною позову (28662,38 грн) та заявленою до стягнення сумою витрат на правничу допомогу (8000,0 грн).

Отже, оцінюючи обгрунтованість заяви позивача в контексті положень частини 4 статті 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, об`єктивно необхідним на їх виконання, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 8000,0 грн є необгрунтованою, оскільки не відповідає критеріям співмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, та критерію реальності таких витрат.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи складність справи, об`єктивно наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, не співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,0 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позивач подав до суду позовну заяву в електронній формі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 2662,40 грн (а. с. 5).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд з дотриманням положень вимог ч. 4 статті 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 128, 141, 178, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-274, 279-280, 284, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованість за Кредитним договором від 13.02.2024 № 100502012 у розмірі 28662,38 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7777,44 грн, заборгованість за процентами 19184,94 грн, заборгованість за комісією 1700,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2026 року.

Учасники:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ