Рішення № 140884398, 23.10.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 559/197/26

провадження №2/566/485/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю: представника позивача адвоката Богданової А.П.

представника відповідача адвоката Панчини П.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «НоваПей Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.04.2025 року між ТОВ «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 було укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPay», шляхом підписання позичальником заяви про приєднання від 09.04.2025 року №541096. За кредитним договором №541096 від 09.04.2025 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 000 гривень, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,00001 % річних. Строк дії договору до 09.04.2026 року.

Оскільки відповідач в порушення умов кредитного договору та умов чинного законодавства, станом на день подання позову до суду не усунула порушення грошового зобов`язання з її сторони та не повернула достроково кредит за кредитним договором, представник позивача просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «НоваПей Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26650,00 гривень і понесені судові витрати.

Ухвалою Млинівського районного суду від 19 лютого 2026 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

04.05.2026 представник відповідача адвокат Панчина П.Є. надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що будь-якого договору між його довірителькою та позивачем у справі не було укладено. У мобільному телефоні був встановлений додаток «НоваПей Кредит», яким вона не користувалась. 09.04.2025 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_2 скористалася додатком для поміщення в ОЛХ оголошення про продаж дитячої сукні. На її додаток «Вайбер» прийшло повідомлення, що покупець готовий придбати сукню і приблизно через 20 хвилин з невідомих їй причин телефон сам виключився. Включити його відразу не змогла, а коли включили, то з телефону зникла вся інформація.

Додатком NovaPay ОСОБА_2 взагалі не користувалася і на цей додаток взагалі не заходила. Через кілька днів до неї зателефонували із компанії НоваПей та повідомили, про те, що з її телефону через додаток було взято кредит на її ім`я в розмірі 20 000 грн. Вона повідомила, що кредит не брала і зрозуміла, що це могли вчинити тільки шахраї. Каширським районним відділом ГУНП у Волинській області за її заявою було відкрито кримінальне провадження 12025030530000463 та проводиться досудове розслідування за ч.4 ст.190 КК України. Просить відмовити у задоволенні позову. (а.с.51-53)

05.05.2026 представник позивача адвокат Богданова А.П. надіслала відповідь відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що твердження відповідача про відсутність волевиявлення на укладення Договору про споживчий кредит спростовуються процедурою верифікації. Підписана позичальником ОСОБА_1 заява про приєднання №541096 від 09.04.2025 року до умов публічного договору про споживчий кредит за продуктом «Розстрочка NovaPay» містить інформацію про розмір процентної ставки за користування кредитом та комісії за надання фінансового інструменту (п. 2.4 та п. 2.6). Кредит видається Позичальнику у безготівковій формі на платіжний рахунок Позичальника IBAN НОМЕР_1 , відкритий в ТОВ «НоваПей» - п. 2.17 Заяви. Перед відкриттям платіжного рахунку відповідач ОСОБА_1 особисто пройшла верифікацію методом розпізнавання реальності особи (liveness detection method), надала копію свого паспорту (009854482) та підписала кваліфікованим електронним підписом заяву про приєднання до договору про надання платіжних послуг. Позивач виконав свої зобов`язання, встановлені кредитним договором, перерахувавши кошти в сумі 20000,00 гривень на рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією. Відповідно до п. 6.1.11, 6.1.13 Кредитного договору позичальник зобов`язаний зберігати OTP-пароль у таємниці та негайно інформувати кредитодавця про втрату смартфона чи компрометацію номера. Відповідно до п. 8.6 заяви ризики використання OTP-пароля третіми особами покладаються виключно на позичальника. Твердження відповідача щодо відсутності волевиявлення на укладення договору, а також посилання на норми законодавства у сфері платіжних послуг є безпідставними, оскільки Позивач не є надавачем платіжних послуг у розумінні відповідного закону, а діє як фінансова установа в межах кредитних правовідносин, що виключає покладення на нього обов`язків, на які посилається відповідач. Крім того, обставини, викладені у відзиві, зокрема щодо можливого несанкціонованого оформлення кредиту третіми особами, не підтверджені належними доказами, є припущенням та не спростовують належність виконаних платіжною установою процедур ідентифікації та верифікації позичальника. Враховуючи викладене, просила задовольнити позовні вимоги. (а.с.61-65)

22.06.2026 представником відповідача адвокатом Панчиною П.Є. подано заперечення на відповідь на відзив, у якому останній просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві. Окрім того зазначив, що надавачі платіжних послуг повинні сприяти платнику в поверненні коштів за неналежною платіжною операцією шляхом надання доступної йому інформації про таку операцію, у тому числі отриманої на його запит від надавача платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача. Надавачі платіжних послуг несуть передбачену законодавством відповідальність за порушення прав та інтересів споживачів.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Богданова А.П. підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив та просила їх задовольнити. (а.с.36)

Представник відповідача адвокат Панчина П.Є. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, покликаючись на обставини викладені у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. Разом з тим суду пояснив, що ОСОБА_1 отримала від ТзОВ «НоваПей Кредит» картку (електронний платіжний засіб) на якій були кошти, однак вона не встигла нею скористатись, оскільки відносно неї були вчинені шахрайські дії.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2025 відповідач ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» уклали публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPay», шляхом підписання позичальником заяви про приєднання від 09.04.2025 року №541096. За кредитним договором №541096 від 09.04.2025 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 000 гривень, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,00001 % річних. Строк дії договору до 09.04.2026 року. (а.с.7-10)

Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договору кредиту.

Такі правовідносини регулюються параграфом першим глави 71 ЦК України, ст.ст. 526, 536, 1046, ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, положеннями ЗУ "Про електронну комерцію", відповідно до яких кредитне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цього випливає обов`язок боржника повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором.

При цьому суд відхиляє наведені ОСОБА_1 у відзиві на позов заперечення про те, що кредитних коштів вона не отримувала з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у квітні 2025 року через встановлений у мобільному телефоні відповідача ОСОБА_1 додаток «НоваПей Кредит» було списано кошти у сумі 20000 грн. в рахунок Договору про публічний кредит від 09.04.2025 за заявою про приєднання №541096 від 09.04.2025. Як стверджує відповідач, зазначені кошти було списано несанкціоновано, без її згоди. (а.с.51-53, 79)

Згідно п 4.1, п.п.4.1.11, п.п.4.1.13 Заяви про приєднання № 541096 до умов Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPay» обов`язком позичальника є збереження у таємниці ОТР-пароля та вживання всіх можливих заходів для запобігання його втрати, розкриття, зміни назви, зміни формату чи несанкціонованого використання, негайне інформування кредитодавця про наступні події, що трапилися: компроментацію ОТР-паролю, втрату смартфону, втрату/зміну фінансового номера мобільного телефону позичальника.

З вищезазначеного слідує, що при настанні вищевказаних випадків відповідач ОСОБА_1 , була зобов`язана невідкладно інформувати фінансову установу про їх настання. Однак, як видно з матеріалів справи такого свого обов`язку ОСОБА_1 не виконала.

Суд приходить до висновку, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зазначених вище обов`язків та недотриманням алгоритму повідомлення про несанкціоноване використання додатку «НоваПей Кредит» та її номеру телефону, відповідач несе фінансові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит», а саме, зобов`язана погасити заборгованість по Договору про споживчий кредит від 09.04.2025.

Протилежного відповідачем та її представником ОСОБА_3 перед судом не доведено.

Відповідно до ч.1 ,ч.2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилом ст.1046 цього ж Кодексу За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, з огляду на фактичне отримання ОСОБА_1 , шляхом перерахування на її банківську картку, грошових коштів у сумі 20 000 гривень, відповідач отримала у власність від позивача кредит на вищевказану суму, у зв`язку з чим набула прав і обов`язків позичальника, в тому числі щодо повернення кредитних коштів на умовах, визначених кредитним договором.

При цьому, надані стороною відповідача відомості про здійснення досудового розслідування по факту шахрайства - кримінальне провадження № 12025030530000463, внесене до ЄРДР 30.07.2025 (а.с.108-111) не спростовують факту отримання ОСОБА_1 шляхом перерахування на її картковий рахунок, у власність кредитних коштів в сумі 20 000 гривень, а також наявність у неї обов`язку повернути суму позики, позаяк ОСОБА_1 не дотрималась публічних Умов про невідкладне інформуваня фінансової установи щодо настання обставин несанкціонованого списання з її карткового рахунку кредитних коштів.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що представником відповідача адвокатом Панчиною П.Є. не доведено обставин, на яких грунтуються його заперечення проти позову, на які він покликався у судовому засіданні, відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, судом встановлено, що свого обов`язку по поверненню кредитних коштів, відсотків за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених договором про споживчий кредит від 09.04.2025, ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 26650,00 гривень, що складається з наступного: 20 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5600,00 грн. - заборгованість за відсотками/комісією, 1050,00 грн. заборгованість за штрафами.

Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (а.с.17)

Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зазначена у розрахунку сума заборгованості за тілом кредиту 20 000,00 грн. і нарахованими відсотками/комісією 5 600,00 грн., узгоджується з розміром відсоткової ставки та строком кредитування, зазначених в Договорі. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту та відсотків є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.

Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню тіла кредиту та нарахованих відсотків/комісії за його користування, знайшов своє підтвердження у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 25600,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог, а саме, нарахованих штрафів (неустойки) у розмірі 1050,00 гривень, слід відмовити, оскільки згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи вищенаведене, позов ТзОВ «НоваПей Кредит» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивач також просить стягнути з відповідача 7000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження надання правничої допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги від 26.01.2024, копію акту від 20.04.2026 наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги, копію протоколу узгодження вартості послуг №14 від 20.04.2026.

Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).

Крім цього, суд враховує принцип пропорційності, визначений ст.11 ЦПК України, згідно якого, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

На підставі ст.ст. 512, 516, 612 ,625 , керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (ЄДРПОУ 40055034, місцезнаходження м.Київ, вул.Столичне шосе,103, корпус 1, офіс 1307, 03026) заборгованість за публічним договором про споживчий кредит № 541096 від 09.04.2025 у розмірі 25600 (двадцять п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка складається з наступного: 20 000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 5600,00 гривень - заборгованість за відсотками/комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (ЄДРПОУ 40055034, місцезнаходження м.Київ, вул.Столичне шосе,103, корпус 1, офіс 1307, 03026) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог сплачений судовий збір в розмірі 2557 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (ЄДРПОУ 40055034, місцезнаходження м.Київ, вул.Столичне шосе,103, корпус 1, офіс 1307, 03026) витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2026.

Суддя А.С.Лободзінський