Постанова № 140884362, 20.10.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/314/26

20 жовтня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувають матеріали справи № 564/314/26 (провадження № 3/564/249/26) та справи № 564/737/26 (провадження № 3/564/397/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556329 від 01 січня 2026 року, ОСОБА_1 01 січня 2026 року о 09 год 58 хв у м. Костопіль Рівненської області по вул. Коперніка, 53, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії останнього кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590017 від 13 лютого 2026 року, ОСОБА_1 12 лютого 2026 року о 23 год 41 хв на автомобільній дорозі Н-25 «Городище Рівне Старокостянтинів», 124 км, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії останнього кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про спільний розгляд зазначених матеріалів, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що зазначені справи стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, перебувають у провадженні одного судді та одночасно розглядаються судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 564/314/26, провадження № 3/564/249/26.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах обох справ довідками про доставку судових повісток через додаток «Viber».

Зокрема, відповідно до довідки Костопільського районного суду Рівненської області судову повістку про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 05 жовтня 2026 року о 09 год 35 хв у справі № 564/737/26 доставлено через додаток «Viber» 01 вересня 2026 року о 13 год 29 хв 57 с.

Клопотань про відкладення розгляду справ від ОСОБА_1 до суду не надходило.

У судовому засіданні захисник Оніщук Святослав Петрович заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зазначаючи, що матеріали справи не містять належних доказів його вини, та наголошуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справ, клопотань про відкладення розгляду не подавав, а його інтереси в судовому засіданні представляє захисник, суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відповідні правопорушення.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи № 564/314/26, суд встановив, що на підтвердження обставин адміністративного правопорушення від 01 січня 2026 року долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556329 від 01 січня 2026 року, направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, акт огляду, письмове зобов`язання особи утриматися від керування транспортними засобами протягом 24 годин, матеріали відеофіксації та довідки працівників поліції.

Згідно із зазначеними документами працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від проходження якого останній відмовився.

Крім того, дослідивши матеріали справи № 564/737/26, суд встановив, що на підтвердження обставин адміністративного правопорушення від 12 лютого 2026 року долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590017 від 13 лютого 2026 року, направлення на медичний огляд від 13 лютого 2026 року, акт огляду на стан сп`яніння, письмове зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, матеріали відеофіксації та довідку Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Відповідно до зазначених матеріалів працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Також із матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 130 КУпАП.

Зокрема, постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року у справі № 564/3210/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Крім того, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року у справі № 569/25794/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Зазначені обставини підтверджуються довідками Управління патрульної поліції в Рівненській області, наявними в матеріалах справ.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за порушення вимог статті 130 КУпАП, 01 січня 2026 року та 12 лютого 2026 року, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт строком на п`ятнадцять діб із позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до статті 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Судом встановлено, що обставин, передбачених статтею 32 КУпАП, які виключають можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, немає.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, проте належних висновків для себе не зробив та продовжив порушувати вимоги законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 після застосування до нього адміністративних стягнень у виді значних штрафів та позбавлення права керування транспортними засобами знову вчинив аналогічні правопорушення, що свідчить про недостатність превентивного впливу раніше застосованих стягнень.

Тому при призначенні адміністративного стягнення вирішальне значення має відповідність обраного стягнення характеру правопорушень, даним про особу порушника та меті адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги повторюваність протиправної поведінки ОСОБА_1 , вчинення ним двох адміністративних правопорушень за відносно короткий проміжок часу, а також те, що раніше застосовані адміністративні стягнення не забезпечили належного виховного та превентивного впливу, суд вважає, що призначення чергового штрафу не буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

За таких обставин суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб є необхідним, співмірним характеру вчинених правопорушень та відповідатиме вимогам статей 23, 32, 33 КУпАП.

При цьому суд враховує положення частини другої статті 36 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 одне адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу, суд враховує, що відповідно до статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає у примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Водночас конфісковано може бути лише предмет, який перебуває у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак доказів належності зазначеного транспортного засобу останньому на праві приватної власності матеріали справ не містять.

Згідно з довідками Управління патрульної поліції в Рівненській області належність зазначеного транспортного засобу не встановлена.

Отже, за відсутності належних та допустимих доказів перебування транспортного засобу у приватній власності ОСОБА_1 правові підстави для застосування конфіскації відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб із позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що справи об`єднано в одне провадження та за результатами їх розгляду виноситься одна постанова про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 одноразово в розмірі 662 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 29, 32, 33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 285, 287, 294, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 564/314/26 (провадження № 3/564/249/26) та справу № 564/737/26 (провадження № 3/564/397/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 564/314/26 (провадження № 3/564/249/26.)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 на виконання цієї постанови.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту доручити відповідному органу Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів із дня її винесення.

СуддяЛ. А. Грипіч