Рішення № 140884318, 23.10.2026, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/1352/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 205581, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 8109,00 грн., які зобов`язалася повернути і сплатити відсотки за користування ними.

03.04.2026 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №03042026, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором №205581 від 20.10.2025, укладеним між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем, перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Відповідно до реєстру прав вимог №1 від 03.04.2026 року за вказаним договором факторингу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15175,56 грн., з яких: 8109,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5065,56 грн. за відсотками, 601,00 грн. комісія, 1400 заборгованість за штрфними санкціями.

Посилаючись на викладене, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в розмірі 13775,56 грн.(без штрафних санкцій), а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 04 серпня 2026 року, позовну заяву прийнято до розгляду, визначивши справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи те, що відповідач у справі про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін повідомлений не був та ухвали суду не отримав, а поштовий конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній", 28 вересня 2026 року судом було постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подано клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суду не повідомлено, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, як і будь-яких інших заяв чи клопотань.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України..

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом з`ясовано, що 20.10.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 205581, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 8109,00 грн., які зобов`язалася повернути і сплатити відсотки за користування ни03.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.

03.04.2026 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №03042026, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором №205581 від 20.10.2025 , укладеним між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем, перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» .

Оскільки на підставі вказаного договору відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.

Відповідно до реєстру прав вимог №1 від 03.04.2026 року за вказаним договором факторингу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15175,56 грн., з яких: 8109,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5065,56 грн. за відсотками, 601,00 грн. комісія, 1400,00 грн. штрафні санкції.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала зобов`язання та заборгованість не сплатила. Після відступлення товариствами позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ».

З представленого суду розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 01.06.2026 року існує заборгованість за кредитним договором № 205581 від 20.10.2025 року в сумі 15175,56 грн., з яких: 8109,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5065,56 грн. за відсотками, 601,00 грн. комісія, 1400,00 грн. штрафні санкції.

Водночас, товариство просить стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 13775,56 грн. без врахування штрафних санкцій.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як визначається ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України не виконала взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором № 205581 від 20.10.2025 року, а тому прийшов до висновку, що заборгованість за тілом кредиту, відсотками та комісією на загальну суму 13775,56 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому, до часткового задоволення підлягають вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ч. 1, 3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правової допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, додаткова угода № 25770869903від 11.09.2025 року до договору про надання правової допомоги, укладені з адвокатським бюро «Соломко і партнери»; акт прийому-передачі наданих послуг, згідно яких адвокатське бюро надало ТзОВ «Юніт Капітал» правову допомогу, вартість якої визначена в розмірі 7000,00 грн.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., які слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ: 43541163, місцезнаходження: 01133, Україна, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, заборгованість за Договором № 205581 про надання споживчого кредиту від 20.10.2025 року у розмірі 13755 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ: 43541163, місцезнаходження: 01133, Україна, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333;

відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя