Ухвала суду № 140883739, 21.10.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2289/26

2/532/1526/2026

Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

20.08.2026 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, позивач та ОСОБА_1 06.09.2022 уклали кредитний договір № 06.09.2022-100001986. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 5000 грн. В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконано, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 3600 грн. На підставі викладеного представник позивача прохав суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3600 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача Мохир Я. В. надав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вказав, що заборгованість за договором сплачена в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони 06.09.2022 уклали кредитний договір №06.09.2022-100001986 (а. с. 15-20).

Згідно квитанції LigPay №2075943501 на банківську картку № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 5000 гривень (а. с. 21).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Споживчий Центр» за кредитом №06.09.2022-100001986 відповідач має заборгованість у розмірі 3600 грн, що складається основного боргу (а. с. 12).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом із заяви представника позивача вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем погашена.

Тобто на момент розгляду справи в суді відсутній предмет позову, вказане клопотання не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне вказане клопотання задовольнити та закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивачу роз`яснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя