Рішення № 140883703, 07.10.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/887/26

2/532/809/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач - ТОВ «Коллект Центр»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 19.05.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 608240, відповідно до якого, сума кредиту (загальний розмір) складає 62500,00 гривень, строк кредиту 1096 днів з кінцевим терміном повернення 19.05.2024. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. Згідно з умовами договору, позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (в разі наявності) та інші платежі, передбачені договором. Однак ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку, в зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 221534,25 гривень, з яких: 62500,00 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 95575,35 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 63458,90 гривень - заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги.

26.11.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до умов якого, ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 608240.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 608240.

Таким чином, представник позивача ТОВ «Коллект Центр» прохав суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 608240 від 19.05.2021 року в розмірі 221534,25 гривень, понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 гривень та правову допомогу в розмірі 25000,00 гривень.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2026 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.88-89).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.110-111).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2026 року постановлено ухвалити заочне рішення.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Костіна Н.В. подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі. Позов підтримує та прохає задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, поштове повідомлення про виклик відповідача повернулось до суду з відміткою «відмова», в зв`язку з чим, відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов не подав, будь-яких заперечень проти позову, заяв, клопотань чи пояснень з приводу позовних вимог по суті до суду від нього не надходило.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом установлено, що на підставі заяви-анкети 19.05.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 608240 (а.с.24-25,61).

На умовах, встановлених Договором, Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п. 1.2 Договору).

Сума кредиту (загальний розмір) складає 62500,00 гривень (п. 1.3 Договору).

Строк кредиту становить 1096 днів з кінцевим терміном повернення 19.05.2024 року (включно). Детальні терміни повернення кредиту визначені в Графіку платежів, що є додатком № 1 до цього Договору (п. 1.4 Договору).

Тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: - за перший день користування кредитом (включно) - 25 % в день (9125 % річних); - за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних (п. 1.5 Договору).

Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: - у розмірі 50000,00 гривень на користь споживача за реквізитами: НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», код банку 339500, або за реквізитами поточного рахунку споживача та/або за реквізитами платіжної картки, дані яких споживач надав Товариству в будь-який спосіб; - у розмірі 12500,00 гривень на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору (п. 2.1 Договору).

Нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного в п. 1.4 Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором (Графіком платежів) (п. 3.1 Договору).

Нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та в році (п. 3.2 Договору).

Розмір процентної ставки, встановлений в п. 1.5 Договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку (п. 3.3 Договору).

Сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України, цього Договору. Порушенням умов цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п. 6.1-6.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами в порядку, визначеному в п. 8.3 Договору і діє до дати, вказаної в п. 1.4 цього Договору, а в частині виконання зобов`язань та нарахування штрафів - до повного виконання споживачем зобов`язань за цим Договором (п. 8.2 Договору).

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами Договору (а.с.66).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає.

Станом на 26.11.2021 року за відповідачем рахується заборгованість на суму 89813,37 гривень, з яких: 62500,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту та 27313,37 гривень - заборгованість по процентам (а.с.67).

26.11.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-11/2021 (а.с.7-9,12).

На виконання умов договору факторингу № 26-11/2021 від 26.11.2021 року ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «Вердикт Капітал» підписали Акти приймання-передавання Реєстру Боржників, у тому числі, в електронному вигляді (а.с.13-19).

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу № 26-11/2021 від 26.11.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 608240 від 19.05.2021 року в розмірі 89813,37 гривень, з яких: 62500,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту та 27313,37 гривень - заборгованість по процентам (а.с.20-23).

Рішенням № 31/08-22 єдиного учасника ТОВ «Сільвер Інвестмент» від 31.08.2022 року змінено найменування Товариства та затверджено нове ТОВ «Коллект Центр» (а.с.48).

Станом на 10.03.2023 року за відповідачем рахується заборгованість на суму 158075,35 гривень (а.с.68).

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 (а.с.26-28).

На виконання умов договору факторингу № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» підписали Акти приймання-передавання Реєстру Боржників, у тому числі, в електронному вигляді (а.с.37-38).

31.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» підписали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.36).

04.02.2025 року ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» уклали додаткову угоду 7/3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, якою внесено зміни до Реєстрів Боржників у друкованому (підписаному) та електронному вигляді (а.с.32-35).

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 608240 від 19.05.2021 року в розмірі 158075,35 гривень, з яких: 62500,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту та 95575,35 гривень - заборгованість по процентам (а.с.39-41).

Крім того, з моменту відступлення права вимоги ТОВ «Коллект Центр» було нараховано проценти в розмірі 63458,90 гривень за період з 10.03.2023 по 12.03.2026. Станом на 12.03.2026 року загальний розмір заборгованості за спірним кредитним договором складає 221534,25 гривень, з яких: 62500,00 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 95575,35 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 63458,90 гривень - заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги (а.с.6).

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунки заборгованості, а також не надав доказів на спростування отримання та повернення кредитних коштів у розмірі, зазначеному позивачем.

За змістом ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 612 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

На підставі викладеного вище та враховуючи, що відповідачем отримано грошові кошти за договором про надання споживчого кредиту № 608240 від 19.05.2021 року, але в порядку та на умовах договору не повернуто, внаслідок чого виникла заборгованість, суд дійшов висновку, що зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у сумі 221534,25 гривень.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями частин 1-3 ст. 137 ЦПК визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, надано договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-2 від 02.09.2024 року, тарифи на послуги адвоката Воронкова О.М., заявку на надання юридичної допомоги № 17 від 02.02.2026 року, витяг з Акту № 18 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 року, платіжну інструкцію № 0624820003 від 11.03.2026 року (а.с.51-53,55-59).

Відповідно до платіжної інструкції № 0624820003 від 11.03.2026 року, ТОВ «Коллект Центр» сплатило адвокату Воронкову О.М. 76000,00 гривень згідно договору про надання юридичної допомоги № 02-09/2024-2 від 02.09.2024 року (а.с.57).

ТОВ «Коллект Центр» прохав суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 гривень.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року по справі № 826/15063/18, додатковій постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто в розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони в разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц суд звернув увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, в положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу письмових пояснень чи заперечень, а також на звернення з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в розмірі 25000,00 гривень.

Керуючись статтями 12, 133, 137, 141, 268, 280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 608240 від 19.05.2021 року в розмірі 221534,25 (двісті двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять чотири грн. 25 коп.) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони:

позивач - ТОВ «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306.

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя