Постанова № 140883534, 22.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3653/26

Провадження № 3/552/586/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026

22 жовтня 2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Степаненко А.О.,

захисника Максименко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.06.2026,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 о 01 год 00 хв, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ 1103 від 17.12.2008, зі змінами від 20.01.2023, внесеними постановою КМУ № 57 та згідно ст. 266 КУпАП, без залучення свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Макименко Ю.П. підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки у працівників поліції були відсутні підстави для цього, що суперечить вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Враховуючи, що ОСОБА_1 було зупинено в порушення вимог чинного законодавства, всі докази, які були здобуті в подальшому, є недопустимими. Окрім того, було порушено і саму процедуру огляду, оскільки працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, не повідомивши про ознаки алкогольного сп`яніння, які були у нього виявлені, до матеріалів справи також не додано акт огляду. Разом з тим, відповідно до ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відповідному огляду, який проводиться посадовою особою, уповноваженого на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку із чим вони зателефонували для виклику Військової служби правопорядку, проте, не дочекавшись їх приїзду, продовжили складати відповідний протокол. З урахуванням викладеного, захисник просила закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, захисником було подано клопотання у якому вона просила у випадку визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не застосувати до нього за аналогією закону ст. 69 КК України та не призначати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він проходить військову службу у Збройних Силах України та до його обов`язків входить постійне керування транспортним засобом, в тому числі заради своєї безпеки та безпеки інших військовослужбовців, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 651714 від 28.04.2026 (а.с. 4), карткою обліку адміністративного право рушення від 28.04.2026 (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2026 (а.с. 3), копією постанови серії ЕНА № 7099182 від 28.04.2026, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4) та відеозаписом.

Із відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Volvo, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. О 01:08:19 працівники поліції повідомили, що вони виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, від чого останній відмовився. В подальшому працівник поліції повідомив, що за відмову від проходження огляду також передбачена адміністративна відповідальність та повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, проте він зазначив, що відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що доводи захисника щодо складання протоколу неуповноваженою на те особою спростовуються сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою та свідчать про те, що протокол щодо ОСОБА_1 був складений без порушень чинного законодавства.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що під час зупинки ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він був одягнений у цивільний одяг та не повідомляв працівникам поліції про виконання ним завдання, пов`язаного з військовою службою.

За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання захисника про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, суд зауважує, що посилання на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та за характером службових обов`язків потребує права керування транспортними засобами, не може бути підставою для незастосування обов`язкового стягнення. Такі обставини не змінюють характеру та меж відповідальності, встановлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не дають суду правових підстав для відступу від імперативної санкції закону. Вказані обставини можуть бути враховані при призначенні адміністративного стягнення лише в межах санкції відповідної статті, однак не є підставою для зміни стягнення, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та не передбачає можливість не застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи, а також даних про особу порушника, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Любчик